Дело № 2-1501/2021

УИД 18RS0003-01-2019-005344-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам З.О.Н. к Х.Т.К., К.Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, З.О.Н. к Х.Т.К., К.Е.В., К.Дт.Т. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, К.Е.В., К.Д.Т. в лице законного представителя К.Е.В., К.Дт.Т. к З.О.Н., Х.Т.К. о признании договоров займа и залога недвижимости недействительными,

УСТАНОВИЛ:

З.О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Х.Т.К., К.Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2016 года между З.О.Н. (далее по тексту – займодавец) и ответчиками Х.Т.К., К.Е.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил ответчикам в долг займ в размере 500 000 руб. под 32 % годовых, ответчики обязались уплачивать проценты ежемесячно, возвратить сумму займа не позднее 27 марта 2017 года, а при нарушении срока возврата суммы займа - уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата займа.

Надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа обеспечено заключенным с ответчиком К.Е.В. договором залога недвижимости – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, принадлежащую К.Е.В.

Ответчиками обязательства по договору займа в полном объеме не выполнены, на 27 августа 2019 года сумма задолженности по договору займа составила 666 136 рублей 99 копеек, в том числе: 500 000 рублей – сумма займа, 166 136 рублей 99 копеек - проценты за пользование займом за период с 14 августа 2018 года по 27 августа 2019 года. С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец считает возможным уменьшить неустойку до 32 % годовых.

Но основании изложенного истец просил: 

-взыскать с Х.Т.К. и К.Е.В. солидарно в пользу З.О.Н. 666 136 рублей 99 копеек, из которых: 500 000 рублей – сумма займа, 166 136 рублей 99 копеек - проценты за пользование займом за период с 14 августа 2018 года по 27 августа 2019 года; 

-обратить взыскание на заложенное имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, принадлежащую К.Е.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 600 000 рублей; 

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу З.О.Н. государственную пошлину в размере 9861 рубль 36 копеек;

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу З.О.Н. проценты за пользование займом, исходя из 32 % годовых от суммы займа 500 000 рублей, начиная с 28 августа 2019 года по день исполнения обязательств.

Также просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил:

- взыскать с солидарно с Х.Т.К. и К.Е.В. в пользу З.О.Н. по договору займа от 28 ноября 2016 года сумму основного долга по состоянию на 9 марта 2021 года в размере 489 444 рубля 52 копейки, проценты за пользование займом за период с 14 августа 2018 года по 9 марта 2021 года в размере 400 194 рубля 16 копеек; 

-взыскивать солидарно с Х.Т.К., К.Е.В. в пользу З.О.Н. по договору займа от 28 ноября 2016 года проценты за пользование займом в размере 489 444 рубля 52 копейки из расчета 32 % годовых, начиная с 10 марта 2021 года по день исполнения основного обязательства (его части); 

-обратить взыскание на заложенное имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, принадлежащую К.Е.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 600 000 рублей; 

-взыскать судебные расходы.

Определением суда от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены И.Л.Е., К.Дт.Т. Т., К.Д.Т. Т. в лице ее законного представителя К.Е.В.

Также З.О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Х.Т.К., К.Е.В., К.Дт.Т. Т. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 августа 2017 года между З.О.Н. (далее по тексту – займодавец) и ответчиками Х.Т.К., К.Е.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил ответчикам в долг займ в размере 500 000 руб. под 36 % годовых, ответчики обязались уплачивать проценты ежемесячно, возвратить сумму займа не позднее 2 февраля 2018 года, а при нарушении срока возврата суммы займа - уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата займа.

Надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа обеспечено заключенным с ответчиком К.Дт.Т. Т. в лице ее представителя К.Е.В., действующей на основании доверенности, договором залога недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, принадлежащую К.Дт.Т.

Ответчиками обязательства по договору займа в полном объеме не выполнены, на 27 августа 2019 года сумма задолженности по договору займа составила 687 890 рублей 41 копейка, в том числе: 500 000 рублей – сумма займа, 187 890 рублей 41 копейка - проценты за пользование займом за период с 12 августа 2018 года по 27 августа 2019 года. С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец считает возможным уменьшить неустойку до 36 % годовых.

Но основании изложенного истец просил: 

-взыскать с Х.Т.К. и К.Е.В. солидарно в пользу З.О.Н. 687 890 рублей 41 копейку, из которых: 500 000 рублей – сумма займа, 187 890 рублей 41 копейка - проценты за пользование займом за период с 12 августа 2018 года по 27 августа 2019 года; 

-обратить взыскание на заложенное имущество: ? (1/3+1/6) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, принадлежащую К.Дт.Т., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 600 000 рублей; 

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу З.О.Н. государственную пошлину в размере 10078 рублей 90 копеек;

-взыскать с Х.Т.К. и К.Е.В. солидарно в пользу З.О.Н. проценты за пользование займом, исходя из 36 % годовых от суммы займа 500000 рублей, начиная с 28 августа 2019 года по день исполнения обязательств.

Также просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил:

- взыскать с солидарно с Х.Т.К. и К.Е.В. в пользу З.О.Н. по договору займа от 2 августа 2017 года сумму основного долга по состоянию на 9 марта 2021 года в размере 490 498 рублей 01 копейка, проценты за пользование за период с 12 августа 2018 года по 9 марта 2021 года в размере 421793 рубля 13 копеек; 

-взыскивать солидарно с Х.Т.К., К.Е.В. в пользу З.О.Н. по договору займа от 2 августа 2017 года проценты за пользование займом на сумму 490498 рублей 01 копейка из расчета 36 % годовых, начиная с 10 марта 2021 года по день исполнения основного обязательства (его части);

-обратить взыскание на заложенное имущество: ? (1/3+1/6) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, принадлежащую К.Дт.Т., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 600 000 рублей; 

-взыскать судебные расходы.

Определением суда от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены И.Л.Е., К.Д.Т. Т. в лице ее законного представителя К.Е.В.

К.Е.В., К.Дт.Т., К.Д.Т. в лице законного представителя К.Е.В. обратились в суд с иском к З.О.Н., Х.Т.К. о признании договоров займа и залога недвижимости недействительными.

В обоснование указали, что в результате заключения между З.О.Н., Х.Т.К. и К.Е.В. вышеуказанных договоров займа и договоров залога недвижимости от 28 ноября 2016 года и 2 августа 2017 года, взыскание по договорам займа может быть обращено на 5/6 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

По мнению истцов, указанные выше сделки являются ничтожными в связи со следующим.

Собственниками квартиры по адресу 

<

адрес> являются: К.Е.В. (1/3 доли), К.Дт.Т. Т. (1/3+1/6 доли), К.Д.Т. Т. (1/6 доли). 

<

адрес> квартиры составляет 43,4 кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат. На момент заключения вышеуказанных договоров в квартире были зарегистрированы, фактически проживали и проживают в настоящее время: И.Л.Е., К.Е.В., К.Дт.Т. Т., К.Д.Т. Т. 

Данная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетней К.Д.Т. Т., 

<

дата> года рождения, которой принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. С учетом характеристик квартиры, доля, принадлежащая К.Д.Т. Т., не может быть выделена в натуре. Поэтому самостоятельное владение и пользование данной долей в квартире (без использования остальных ее долей) является невозможным.

Таким образом, в случае обращения взыскания на 5/6 долей в указанной квартире, несовершеннолетняя К.Д.Т. Т. фактически будет лишена возможности проживать в ней.

Истцы полагают, что в связи с тем, что договоры залога от 28 ноября 2016 года и от 2 августа 2017 года, а также договоры займа от 28 ноября 2016 года и 2 августа 2017 года заключены без получения согласия органов опеки и попечительства, при этом они нарушают право на жилище несовершеннолетней К.Д.Т., т.к. указанная квартира является единственным местом жительства последней, данные сделки являются ничтожными.

Также указывают, что договор залога от 2 августа 2017 года был заключен К.Е.В. от имени К.Дт.Т.. В заключении договора займа от 2 августа 2017 года К.Дт.Т. Т. не участвовала, пункт 6 был включен в договор займа без ее согласия. Если бы К.Дт.Т. Т. были известны действительные обстоятельства заключения договора займа и договора залога от 2 августа 2017 года, она бы не дала своего согласия на такие сделки. С условиями договоров займа и залога от 28 ноября 2016 года и 2 августа 2017 года К.Д.Т. и К.Дт.Т. Турдаливну не знакомили. О заключении указанных договоров К.Дт.Т. Т. стало известно только после обращения З.О.Н. в суд.

На основании изложенного истцы просят:

-признать недействительным договор залога недвижимости от 28 ноября 2016 года, подписанный К.Е.В. и З.О.Н., на основании которого произведена государственная регистрация ипотеки 2 декабря 2016 года, номер регистрации 

<

номер>

-признать недействительным договор займа от 28 ноября 2016 года, подписанный З.О.Н., Х.Т.К., К.Е.В., в части пункта 6, предусматривающего предоставление в залог принадлежащей К.Е.В. доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>,

- признать недействительным договор залога недвижимости от 2 августа 2017 года, подписанный К.Е.В. (от имени К.Дт.Т. Т.) и З.О.Н., на основании которого произведена государственная регистрация ипотеки 9 августа 2017 года, номер регистрации 

<

номер>

-признать недействительным договор займа от 2 августа 2017 года, подписанный З.О.Н., Х.Т.К., К.Е.В., в части пункта 6, предусматривающего предоставление в залог принадлежащей К.Дт.Т. доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>,

-погасить записи об ипотеке от 2 декабря 2016 года, номер регистрации 

<

номер>, и от 9 августа 2017 года, номер регистрации 

<

номер>

Протокольным определением суда от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена И.Л.Е., определением от 28 июля 2020 года для дачи заключения по делу привлечен орган опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Ижевска.

Определением суда от 8 февраля 2021 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

В судебном заседании представитель истца З.О.Н. С.О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Исковые требования К. не признала. Представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям К. о признании договоров недействительными.

Ранее в судебных заседаниях поясняла также, что каких-либо расписок между сторонами не составлялось, истцом велась запись от руки, официальных документов о поступавших платежах по договорам займа не было. 

В судебное заседание З.О.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснял, что поступавшие платежи от Х.Т.К. не имели указания, к какому договору они относятся, в связи с чем истец сам определял, в погашении какого долга и какую сумму направлять - деньги зачислялись им в погашение того договора, по которому сумма долга была больше на тот период времени. Подтвердил, что все проценты по договорам займа до августа 2018 года Х.Т.К. были ему оплачены. На момент подачи иска все проценты были оплачены, в расчете задолженности эти платежи учтены. Соглашение о продлении срока возврата кредита было в устной форме. Договор заключали с ним Х.Т.К. и К., деньги получали вместе. От К.Е.В. денежные средства ему также поступали, путем перечисления на карту. Проценты погашались до определенного времени, основная сумма долга не погашалась никогда. Х.Т.К. перестал платить с августа 2018 года. Представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых также указал на пропуск К. срока исковой давности по их исковым требованиям.

В судебном заседании представитель К.Е.В., К.Дт.Т. Т. Р.Е.П., действующая на основании доверенностей, исковые требования З.О.Н. не признала, исковые требования К. поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что К.Е.В. фактически денежных средств по указанному договору не получала, несмотря на то, что она его подписывала. Денежные средства получал только Х.Т.К., он их использовал для погашения своих долгов. К.Е.В. перечисляла З.О.Н. деньги, но их ей давал Х.Т.К.. Х.Т.К. и К.Е.В. супругами не являются. Согласилась с указанными в расчете истца сведениями о датах и размере внесенных в счет погашения задолженностей денежных средств. Полагает, что договоры залога подлежали заключению с согласия органа опеки и попечительства, которое им не давалось. Представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Просила в случае удовлетворения исковых требований З.О.Н. об обращении взыскания на квартиру, предоставить отсрочку исполнения решения на один год, ссылаясь на наличие прав на данное жилое помещение у нетрудоспособных членов семьи: несовершеннолетней К.Д.Т., и И.Л.Ф., получающей пенсию по старости.

К.Е.В., К.Дт.Т. Т., К.Д.Т. Т., Х.Т.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, И.Л.Е., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании ответчик Х.Т.К. исковые требования З.О.Н. признал, пояснил, что взятые у нег в долг денежные средства предназначались ему, К.Е.В. их не использовала, хотя получали они их вдвоем. Этими денежными средствами он погашал свои долги. Возвращал денежные средства по возможности и наличными и переводом на карту истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, УПФР в г. Ижевске УР (межрайонное), извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, представило письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского района г. Ижевска К.Е.А. в заключении указала, что полагает возможным отказать З.О.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это будет нарушать права и интересы несовершеннолетней К.Д.Т.. Разрешение требований о признании договоров залога, займа недействительными оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение представителя отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского района г. Ижевска, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

28 ноября 2016 года между З.О.Н. (займодавец) и Х.Т.К. и К.Е.В. (созаемщики) заключен договор займа, согласно условиям которого созаемщикам предоставлен займ в размере 500 000 рублей под проценты на четыре месяца; созаемщики обязуются на сумму займа (500 000 рублей) ежемесячно до дня возврата суммы займа уплачивать проценты в размере 32 % годовых; полная стоимость займа (за период с 28 ноября 2016 года по 27 марта 2017 года) составляет 553 333 рубля 33 копейки; созаемщики обязуются возвратить сумму займа не позднее 27 марта 2017 года (пункты 1,2,3,4 договора).

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно пункту 6 указанного договора, в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору созаемщик К.Е.В. предоставляет в залог долю в праве собственности на квартиру по адресу: УР, 

<

адрес>.

Также 28 ноября 2016 года между К.Е.В. (залогодатель) и З.О.Н. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости, предметом которого согласно пункта 1.1 договора явилась передача в залог залогодержателю принадлежащей залогодателю на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Стоимость предмета залога оценена сторонами в 600 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора залога, условия договора займа, обеспеченного залогом: 

-заемщик предоставил созаемщикам займ в размере 500 000 рублей под проценты на четыре месяца,

-созаемщики обязуются на сумму займа (500 000 рублей) ежемесячно до дня возврата суммы займа уплачивать проценты в размере 32 % годовых,

-созаемщики обязуются возвратить сумму займа не позднее 27 марта 2017 года,

-в случае нарушения срока возврата суммы займа созаемщики уплачивают заемщику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата суммы займа,

-полная стоимость займа (за период с 28 ноября 2016 года по 27 марта 2017 года) составляет 553 333 рублей 33 копейки, выплата денежных средств по следующему графику:

не позднее 27 декабря 2016 года - 13 333 рублей 33 копейки (проценты),

не позднее 27 января 2017 года - 13 333 рублей 33 копейки (проценты),

не позднее 27 февраля 2017 года - 13 333 рублей 33 копейки (проценты), 

не позднее 27 марта 2017 года - 513 333 рублей 33 копейки (займ и проценты).

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 2 декабря 2016 года, номер регистрации 

<

номер>

2 августа 2017 года между З.О.Н. (займодавец) и Х.Т.К. и К.Е.В. (созаемщики) заключен договор займа, согласно условиям которого созаемщикам предоставлен займ в размере 500 000 рублей под проценты на шесть месяцев; созаемщики обязуются на сумму займа (500 000 рублей) ежемесячно до дня возврата суммы займа уплачивать проценты в размере 36 % годовых; полная стоимость займа (за период с 2 августа 2017 года по 2 февраля 2018 года) составляет 590 000 рублей 00 копеек; созаемщики обязуются возвратить сумму займа не позднее 2 февраля 2018 года (пункты 1,2,3,4 договора).

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно пункту 6 указанного договора, в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору К.Дт.Т. предоставляет в залог доли в праве собственности на квартиру по адресу: УР, 

<

адрес>.

Также 2 августа 2017 года между К.Е.В., действующей от имени и по поручению К.Дт.Т. на основании доверенности 

<

адрес>6 от 12 июля 2017 года, удостоверенной 12 июля 2017 года нотариусом нотариального округа «город Ижевск» С.Т.Н. (залогодатель) и З.О.Н. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости, предметом которого согласно пункта 1.1 договора явилась передача в залог залогодержателю принадлежащей залогодателю на праве собственности 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Стоимость предмета залога оценена сторонами в 600 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора залога, условия договора займа, обеспеченного залогом: 

-заемщик предоставил созаемщикам займ в размере 500 000 рублей под проценты на шесть месяцев,

-созаемщики обязуются на сумму займа (500 000 рублей) ежемесячно до дня возврата суммы займа уплачивать проценты в размере 36 % годовых,

-созаемщики обязуются возвратить сумму займа не позднее 2 февраля 2018 года,

-в случае нарушения срока возврата суммы займа созаемщики уплачивают заемщику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата суммы займа,

-полная стоимость займа (за период с 2 августа 2017 года по 2 февраля 2018 года) составляет 590 000 рублей 00 копеек, выплата денежных средств по следующему графику:

не позднее 2 сентября 2017 года - 15 000 рублей 00 копеек (проценты),

не позднее 2 октября 2017 года - 15 000 рублей 00 копеек (проценты),

не позднее 2 ноября 2017 года - 15 000 рублей 00 копеек (проценты), 

не позднее 2 декабря 2017 года – 15 000 рублей 00 копеек (проценты),

не позднее 2 января 2018 года – 15 000 рублей 00 копеек (проценты),

не позднее 2 февраля 2018 года – 515 000 рублей 00 копеек (займ и проценты).

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 19 августа 2017 года, номер регистрации 

<

номер>

Из представленных в материалы дела выписок ПАО Сбербанк видно, что 

<

дата> с карты 

<

номер>, открытой на имя К.Е.В., на банковскую карту 

<

номер>, открытую на имя З.О.Н., были перечислены 20 000 рублей, 

<

дата> – 14000; с карты 

<

номер>, открытой на имя К.Е.В., на банковскую карту 

<

номер>, открытую на имя З.О.Н., были перечислены: 

<

дата> – 40000 рублей, 

<

дата> – 20000 рублей, 

<

дата> – 14000 рублей, 

<

дата> – 14 000 рублей, 

<

дата> – 14000 рублей.

В установленные договорами займа сроки ответчиками Х.Т.К. и К.Е.В. возврат сумм займа и оплата процентов за пользование земными средствами в полном объеме не произведены, что сторонами не оспаривается.

На день вынесения решения задолженность по договорам займа ответчиками не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиками не опровергнуты.

Исковые требования З.О.Н. к Х.Т.К., К.Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договоров займа и их условий представлены: 

-договор займа от 28 ноября 2016 года, согласно условиям которого займодавец передал ответчикам Х.Т.К. и К.Е.В. в заем денежные средства в размере 500000 рублей на срок четыре месяца - до 27 марта 2017 года под 32 % годовых, а созаемщики приняли на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа,

-договор займа от 2 августа 2017 года, согласно условиям которого займодавец передал ответчикам Х.Т.К. и К.Е.В. в заем денежные средства в размере 500000 рублей на срок шесть месяцев - до 2 февраля 2018 года под 36 % годовых, а созаемщики приняли на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа,

-договоры залога от 28 ноября 2016 года и от 2 августа 2017 года, содержащие условия договоров займа.

Денежные средства в размере 500 000 рублей по каждому из указанных договоров были получены созаемщиками Х.Т.К. и К.Е.В. Факт предоставления займодавцем сумм займа в размере по 500 000 рублей по каждому из договоров сторонами по делу не оспаривается. 

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 28 ноября 2016 года и 2 августа 2017 года между сторонами были заключены договоры займа, содержащие все существенные для данного вида договора условия, на основании которых у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору займодавец исполнил, а ответчики Х.Т.К. и К.Е.В., воспользовавшись заемными средствами, свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнили. На момент рассмотрения спора указанные договоры займа не расторгнуты, недействительными не признаны, поэтому условия договоров являются обязательными для ответчиков и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предоставленные займы являются процентными, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 32 % годовых - по договору займа от 28 ноября 2016 года и 36 % годовых по договору займа от 2 августа 2017 года (пункт 2 договоров займа). Займы предоставлен на срок: до 27 марта 2017 года по договору займа от 28 ноября 2016 года и до 2 февраля 2018 года по договору займа от 2 августа 2017 (пункт 4 договоров займа).

Эти условия сторонами согласованы, не оспорены и недействительным не признаны. То есть при заключении договоров сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

При заключении вышеуказанных договоров займа Х.Т.К. и К.Дт.Т. были ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктом 2 договоров займа, устанавливающим размер процентов за пользование займом.

В установленные договорами займа сроки ответчиками возврат сумм займа и оплата процентов за пользование земными средствами не произведены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных созаемщиками нарушений сроков внесения платежей по договору займа, истец обоснованно в соответствии с условиями договоров займов и закона обратился с иском к созаемщикам Х.Т.К. и К.Е.В. о взыскании суммы займов вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Х.Т.К. и К.Е.В. надлежащим образом исполнили свои обязательства перед истцом, ответчиками суду не представлено. Факт оплаты займов с причитающимися процентами в установленные договорами займов сроки ответчики достоверными и достаточными доказательствами не подтвердили, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представили.

Доводы представителя К.Е.В. Р.Е.П. о том, что К.Е.В. денежные средства фактически не получала, ими не распоряжалась, все денежные средства потратил на погашение своих задолженностей Х.Т.К., судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Вместе с тем, К.Е.В. не представила достаточных доказательств в подтверждение того, что она денежные средства по договорам займа не получала.

Ее подпись в договорах займа от 28 ноября 2016 года и от 2 августа 2017 года стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, обязанность по уплате процентов по указанным договорам займа была частично исполнена, в том числе, исполнялась самой К.Е.В., которой неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на счет З.О.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками ПАО Сбербанк, пояснениями сторон, и стороной ответчика не оспаривается.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, действия ответчика К.Е.В., а именно: подписание ей договоров займа; подписание договоров о залоге (ипотеке) квартиры во исполнение пунктов 6 договоров займа; совершение действий, связанных с государственной регистрацией договоров о залоге (ипотеке) квартиры; частичное исполнение ей своих обязательств по договору, позволяют сделать вывод о том, что она являлась созаемщиком по заключенным договорам займа. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования З.О.Н. о солидарном взыскании с Х.Т.К. и К.Е.В. задолженности по договорам займов от 28 ноября 2016 года и 2 августа 2017 года по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Истец просит взыскать солидарно с Х.Т.К. и К.Е.В. по состоянию на 9 марта 2021 года: 

- по договору займа от 28 ноября 2016 – основной долг в размере 489 444 рубля 52 копейки, проценты за пользование за период с 14 августа 2018 года по 9 марта 2021 года в размере 400 194 рубля 16 копеек (при этом в расчете задолженности указан период с 29 ноября 2016 года по 9 марта 2021 года),

- по договору займа от 2 августа 2017 года - основной долг в размере 490498 рублей 01 копейку, проценты за пользование займом за период с 12 августа 2018 года по 27 августа 2019 года в размере 421 793 рублей 13 копеек (при этом в расчете задолженности указан период с 3 августа 2017 года по 9 марта 2021 года).

Вместе с тем представленные истцом расчеты задолженности суд полагает неверным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ (пункт 40).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что денежные средства, поступавшие от обоих ответчиков, истец по своему усмотрению распределял по договорам, в частности, истец указывает, что в погашение задолженности по договору от 28 ноября 2016 года им были отнесены следующие поступившие от ответчиков денежные средства: 30 декабря 2016 года – 13 400 рублей, 31 января 2017 года – 13400 рублей, 2 марта 2017 года – 13500 рублей, 15 мая 2017 рублей -27000 рублей, 31 мая 2017 года – 13350 рублей, 28 июня 2017 года – 13500 рублей, 29 июля 2017 года – 13500 рублей, 16 сентября 2017 года - 14 200 рублей, 15 января 2018 - 68 385 рублей, 29 июня 2018 года -18 850 рублей, 4 сентября 2018 - 40 000 рублей, 2 октября 2018 года - 20 000 рублей, 5 октября 2018 года - 3 565 рублей, 07 февраля 2021 года - 10 000 рублей. 

По договору займа от 2 августа 2017 года: 16 сентября 2017 года - 15 000 рублей, 15 января 2018 года -76 365 рублей, 29 июня 2018 года -21 150 рублей, 5 октября 2018 года - 16 435 рублей, 20 октября 2018 года – 14 000 рублей, 2 ноября 2018 года -14 000 рублей, 16 ноября 2018 года -14 000 рублей, 30 ноября 2018 года -14 000 рублей, 15 сентября 2020 года – 20 000 рублей, 23 сентября 2020 года -10 000 рублей, 28 сентября 2020 года – 10 000 рублей.

Таким образом, в период с 30 декабря 2016 года по 7 февраля 2021 года З.О.Н. от ответчиков Х.Т.К. и К.Е.В. поступали платежи на общую сумму 507 600 рублей.

При этом ответчиками не конкретизировалось, в счет исполнения какого из договоров займа вносились данные платежи. В представленных стороной ответчика выписках по счету также не указано, в счет какого из однородных обязательств осуществляется исполнение. В связи с чем применению подлежат правила пункта 3 ст. 319.1 ГК РФ о том, что преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Поскольку исходя из содержания договоров займа видно, что срок исполнения наступил раньше по договору от 28 ноября 2016 года (срок исполнения - 27 марта 2017 года, в то время как по договору займа от 2 августа 2017 года срок исполнения договора - 2 февраля 2018 года), следовательно, все поступающие платежи должны были направляться истцом в погашение задолженности по договору займа от 28 ноября 2016 года. С соответствующими доводами представителя ответчика К.Е.В. суд соглашается.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков по данному вопросу, суд полагает установленным, что истцу от ответчиков поступили следующие денежные суммы: 30 декабря 2016 года – 13 400 рублей, 31 января 2017 года – 13400 рублей, 2 марта 2017 года – 13500 рублей, 15 мая 2017 года – 27000 рублей, 31 мая 2017 года – 13350 рублей, 28 июня 2017 года – 13500 рублей, 29 июля 2017 года – 13500 рублей, 16 сентября 2017 года - 14 200+15 000=29 200 рублей, 15 января 2018 года - 68 385+76 365= 144750 рублей, 29 июня 2018 года - 18 850+21 150=40 000 рублей, 4 сентября 2018 года - 40 000 рублей, 2 октября 2018 года - 20 000 рублей, 5 октября 2018 года - 3565+16 435=20 000 рублей, 20 октября 2018 года – 14 000 рублей, 2 ноября 2018 года - 14 000 рублей, 16 ноября 2018 года -14 000 рублей, 30 ноября 2018 года -14 000 рублей, 15 сентября 2020 года – 20 000 рублей, 23 сентября 2020 года -10 000 рублей, 28 сентября 2020 года – 10000 рублей, 07 февраля 2021 года - 10 000 рублей.

Ответчиками факт внесения ими указанных денежных сумм не оспаривается. Сведений о погашении задолженности перед истцом в ином размере ими не представлено.

На основании изложенного расчет задолженности по основному долгу и процентам будет выглядеть следующим образом:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

500 000,00 

29.11.2016 

30.12.2016 

32 

500 000,00 ? 32 / 366 ? 32% 

+ 13 989,07 р. 

= 13 989,07 р. 

30.12.2016 

Оплата долга 

-13 400,00 

= 589,07 р. 

500 000,00 

31.12.2016 

31.12.2016 

1 

500 000,00 ? 1 / 366 ? 32% 

+ 437,16 р. 

= 1 026,23 р. 

500 000,00 

01.01.2017 

31.01.2017 

31 

500 000,00 ? 31 / 365 ? 32% 

+ 13 589,04 р. 

= 14 615,27 р. 

31.01.2017 

Оплата долга 

-13 400,00 

= 1 215,27 р. 

500 000,00 

01.02.2017 

02.03.2017 

30 

500 000,00 ? 30 / 365 ? 32% 

+ 13 150,68 р. 

= 14 365,95 р. 

02.03.2017 

Оплата долга 

-13 500,00 

= 865,95 р. 

500 000,00 

03.03.2017 

15.05.2017 

74 

500 000,00 ? 74 / 365 ? 32% 

+ 32 438,36 р. 

= 33 304,31 р. 

15.05.2017 

Оплата долга 

-27 000,00 

= 6 304,31 р. 

500 000,00 

16.05.2017 

31.05.2017 

16 

500 000,00 ? 16 / 365 ? 32% 

+ 7 013,70 р. 

= 13 318,01 р. 

-31,99 

31.05.2017 

Оплата долга 

-13 318,01 

= 0,00 р. 

499 968,01 

01.06.2017 

28.06.2017 

28 

499 968,01 ? 28 / 365 ? 32% 

+ 12 273,19 р. 

= 12 273,19 р. 

-1 226,81 

28.06.2017 

Оплата долга 

-12 273,19 

= 0,00 р. 

498 741,20 

29.06.2017 

29.07.2017 

31 

498 741,20 ? 31 / 365 ? 32% 

+ 13 554,83 р. 

= 13 554,83 р. 

29.07.2017 

Оплата долга 

-13 500,00 

= 54,83 р. 

498 741,20 

30.07.2017 

16.09.2017 

49 

498 741,20 ? 49 / 365 ? 32% 

+ 21 425,38 р. 

= 21 480,21 р. 

-7 719,79 

16.09.2017 

Оплата долга 

-21 480,21 

= 0,00 р. 

491 021,41 

17.09.2017 

15.01.2018 

121 

491 021,41 ? 121 / 365 ? 32% 

+ 52 088,63 р. 

= 52 088,63 р. 

-92 661,37 

15.01.2018 

Оплата долга 

-52 088,63 

= 0,00 р. 

398 360,04 

16.01.2018 

29.06.2018 

165 

398 360,04 ? 165 / 365 ? 32% 

+ 57 625,78 р. 

= 57 625,78 р. 

29.06.2018 

Оплата долга 

-40 000,00 

= 17 625,78 р. 

398 360,04 

30.06.2018 

04.09.2018 

67 

398 360,04 ? 67 / 365 ? 32% 

+ 23 399,56 р. 

= 41 025,34 р. 

04.09.2018 

Оплата долга 

-40 000,00 

= 1 025,34 р. 

398 360,04 

05.09.2018 

02.10.2018 

28 

398 360,04 ? 28 / 365 ? 32% 

+ 9 778,92 р. 

= 10 804,26 р. 

-9 195,74 

02.10.2018 

Оплата долга 

-10 804,26 

= 0,00 р. 

389 164,30 

03.10.2018 

05.10.2018 

3 

389 164,30 ? 3 / 365 ? 32% 

+ 1 023,56 р. 

= 1 023,56 р. 

-18 976,44 

05.10.2018 

Оплата долга 

-1 023,56 

= 0,00 р. 

370 187,86 

06.10.2018 

20.10.2018 

15 

370 187,86 ? 15 / 365 ? 32% 

+ 4 868,22 р. 

= 4 868,22 р. 

-9 131,78 

20.10.2018 

Оплата долга 

-4 868,22 

= 0,00 р. 

361 056,08 

21.10.2018 

02.11.2018 

13 

361 056,08 ? 13 / 365 ? 32% 

+ 4 115,05 р. 

= 4 115,05 р. 

-9 884,95 

02.11.2018 

Оплата долга 

-4 115,05 

= 0,00 р. 

351 171,13 

03.11.2018 

16.11.2018 

14 

351 171,13 ? 14 / 365 ? 32% 

+ 4 310,26 р. 

= 4 310,26 р. 

-9 689,74 

16.11.2018 

Оплата долга 

-4 310,26 

= 0,00 р. 

341 481,39 

17.11.2018 

30.11.2018 

14 

341 481,39 ? 14 / 365 ? 32% 

+ 4 191,33 р. 

= 4 191,33 р. 

-9 808,67 

30.11.2018 

Оплата долга 

-4 191,33 

= 0,00 р. 

331 672,72 

01.12.2018 

31.12.2019 

396 

331 672,72 ? 396 / 365 ? 32% 

+ 115 149,50 р. 

= 115 149,50 р. 

331 672,72 

01.01.2020 

15.09.2020 

259 

331 672,72 ? 259 / 366 ? 32% 

+ 75 106,65 р. 

= 190 256,15 р. 

15.09.2020 

Оплата долга 

-20 000,00 

= 170 256,15 р. 

331 672,72 

16.09.2020 

23.09.2020 

8 

331 672,72 ? 8 / 366 ? 32% 

+ 2 319,90 р. 

= 172 576,05 р. 

23.09.2020 

Оплата долга 

-10 000,00 

= 162 576,05 р. 

331 672,72 

24.09.2020 

28.09.2020 

5 

331 672,72 ? 5 / 366 ? 32% 

+ 1 449,94 р. 

= 164 025,99 р. 

28.09.2020 

Оплата долга 

-10 000,00 

= 154 025,99 р. 

331 672,72 

29.09.2020 

31.12.2020 

94 

331 672,72 ? 94 / 366 ? 32% 

+ 27 258,79 р. 

= 181 284,78 р. 

331 672,72 

01.01.2021 

07.02.2021 

38 

331 672,72 ? 38 / 365 ? 32% 

+ 11 049,70 р. 

= 192 334,48 р. 

07.02.2021 

Оплата долга 

-10 000,00 

= 182 334,48 р. 

331 672,72 

08.02.2021 

09.03.2021 

30 

331 672,72 ? 30 / 365 ? 32% 

+ 8 723,45 р. 

= 191 057,93 р. 

Сумма процентов: 191 057,93 руб. 

Сумма основного долга: 331 672,72 руб. 

Таким образом, размер задолженности по состоянию на 9 марта 2021 года составил по договору займа от 28 ноября 2016 года: основной долг - 331 672 рубля 72 копейки, по процентам за период по 9 марта 2021 года - 191 057 рублей 93 копейки.

Расчет задолженности по договору от 2 августа 20167 года будет следующим:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

500 000,00 

03.08.2017 

31.12.2019 

881 

500 000,00 ? 881 / 365 ? 36% 

+ 434 465,75 р. 

= 434 465,75 р. 

500 000,00 

01.01.2020 

31.12.2020 

366 

500 000,00 ? 366 / 366 ? 36% 

+ 180 000,00 р. 

= 614 465,75 р. 

500 000,00 

01.01.2021 

09.03.2021 

68 

500 000,00 ? 68 / 365 ? 36% 

+ 33 534,25 р. 

= 648 000,00 р. 

Сумма процентов: 648 000,00 руб. 

Сумма основного долга: 500 000,00 руб. 

Таким образом, размер задолженности по договору от 2 августа 2017 года состоянию на 9 марта 2021 года составил: основной долг – 500 000 рублей, по процентам за период по 9 марта 2021 года - 648 000 рублей. При этом на основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании чего взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по основному долгу в размере 490498 рублей 01 копейка, проценты за пользование займом за период по 9 марта 2021 года в размере 421 793 рубля 13 копеек.

Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения займы в полном объеме не погашены, на основании пункта 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займа от 28 ноября 2016 года из расчета 32 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (331 672 рубля 72 копейки) с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 10 марта 2021 года по день возврата суммы займа, а также за пользование займом от 2 августа 2017 года из расчета 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга (490498 рублей 01 копейка) с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 10 марта 2021 года по день возврата суммы займа.

Разрешая требования З.О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

Договоры залога от 28 ноября 2016 года и от 2 августа 2017 года, заключенные в письменной форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. 

К.Е.В., К.Дт.Т., К.Дт.Т. в лице ее законного представителя К.Е.В. заявлены требования о признании недействительными договора залога недвижимости от 28 ноября 2016 года, подписанного К.Е.В. и З.О.Н., договора залога недвижимости от 2 августа 2017 года, подписанного К.Е.В. (от имени К.Дт.Т. Т.) и З.О.Н., а также признании недействительными пункта 6 договора займа от 28 ноября 2016 года и пункта 6 договора займа от 2 августа 2017 года, предусматривающих предоставление в залог принадлежащих К.Е.В. и К.Дт.Т. долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно пункту 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям параграфа 3 главы 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

При этом частью 6 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться, в том числе, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>, являются: К.Д.Т., 

<

дата> года рождения (доля в праве общей долевой собственности – 1/6), К.Дт.Т., 

<

дата> года рождения (доля в праве общей долевой собственности – 1/6 и 1/3), К.Е.В. (доля в праве общей долевой собственности -1/3).

Согласно сведениям, предоставленным МФЦ и отделом по вопросам миграции отдела полиции № 2 ГУ «УМВД России по 

<

адрес>» в квартире по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы: И.Л.Е., К.Е.В., К.Дт.Т. Т., К.Д.Т. Т.

Из материалов дел и пояснений третьего лица – УПФР в г. Ижевске также следует, что К.Е.В., являясь матерью двоих детей: К.Дт.Т. и К.Д.Т., в связи с рождением второго ребенка получила право на меры государственной поддержки и стала владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 

<

дата> К.Е.В. обратилась в УПФР г. Ижевска (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от 2 апреля 2014 года 

<

номер>, заключенному К.Е.В. с Микрофинансовой организацией ООО «ГарантЪ» для приобретения 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>126.

На основании решения Управления от 8 мая 2014 года об удовлетворении заявления К.Е.В. средства МСК в размере 397 894,93 рублей были перечислены на счет ООО «ГарантЪ» в счет погашения задолженности по договору займа.

Также судом установлено, что 28 ноября 2016 года между К.Е.В. (залогодатель) и З.О.Н. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости, предметом которого согласно пункту 1.1 договора явилась передача в залог залогодержателю принадлежащей залогодателю на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 

<

дата>, номер регистрации 

<

номер>

2 августа 2017 года между К.Е.В., действующей от имени и по поручению К.Дт.Т. на основании доверенности 

<

номер> от 12 июля 2017 года, удостоверенной 12 июля 2017 года нотариусом нотариального округа «город Ижевск» С.Т.Н. (залогодатель) и З.О.Н. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости, предметом которого согласно пункта 1.1 договора явилась передача в залог залогодержателю принадлежащей залогодателю на праве собственности 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Стоимость предмета залога оценена сторонами в 600 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 

<

дата>, номер регистрации 

<

номер>

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман». Согласно заключению эксперта 

<

номер>, учитывая требования нормативной документации, параметры рассматриваемой квартиры, значения долей, установлено, что выделение доли 1/6 в натуре (в т.ч. с отступлением от идеальности) в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, невозможен. Более того, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, невозможен выдел в натуре любой другой, отличной от 1/6 доли. 

Учитывая ответ на вопрос № 1, экспертом установлено, что на долю 1/6 будет приходиться 7,23 кв.м. общей площади квартиры. Данной площади, исходя из требований нормативной документации, недостаточно для размещения на ней самостоятельного минимального набора помещений в виде кухни, жилой комнаты и т.д. Кроме того, установлено, что в рассматриваемой квартире невозможно устроить дублирующие помещения в виде кухни, санузла и т.д. В связи с этим невозможна и самостоятельная эксплуатация 1/6 доли, т.е. без общего использования части помещений (кухни, ванной, туалета, коридора).

Учитывая невозможность выдела в натуре любой, в том числе отличной от 1/6 доли, эксперт пришел к выводу о том, что технические характеристики квартиры не позволяют эксплуатировать какую-либо долю в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе договоры займа и залога недвижимости от 28 ноября 2016 года и от 2 августа 20217 года, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанными нормами ГК РФ для признания оспариваемых договоров (частей договоров) недействительными.

Спорные сделки заключены по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договоров как займа, так и залога, что соответствует требованиям, указанным в параграфах 1 и 7 главы 30 раздела 4 ГК РФ. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы К. об отсутствии согласия органа опеки на заключение указанных договоров судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно пункту 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, К.Д.Т. по опекой или попечительством не находится; при этом действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, долю в праве собственности на которое имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства. Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. 

Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу доли спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что договоры займа (в оспариваемой части) и договоры залога от 28 ноября 2016 года и 2 августа 2017 года заключены с нарушением закона.

Принимая во внимание, что доля несовершеннолетнего в результате совершенной сделки осталась неизменной, суд полагает, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение договоров залога само по себе не свидетельствует о том, что имеет место факт нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, а заключенные сделки являются недействительными. 

Доводы о том, что данное жилье является единственным для несовершеннолетней К.Д.Т., судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Заключая договор залога, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора.

Доводы об отсутствии возможности выдела принадлежащей несовершеннолетней К.Д.Т. доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

К.Е.В. и К.Дт.Т. Т., от имени которой по доверенности действовала К.Е.В., как собственники долей (1/3 и 1/2 соответственно) в праве собственности на квартиру по собственному усмотрению распорядились принадлежавшим им имуществом, заключив договор залога в отношении указанных долей, вместе с тем, право собственности К.Д.Т. Т., являющейся собственником 1/6 доли в спорной квартире, не нарушено. В результате заключения договора залога она не утратила ни титул собственника, ни право проживания в спорном жилом помещении, принадлежащее ей имущество не обременено правами третьих лиц.

Довод о том, что К.Дт.Т. не давала своего согласия на заключение от ее имени договора залога принадлежащей ей доли, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного спора. Из материалов дела и пояснения сторон однозначно усматривается, что К.Е.В. имела полномочия заключать от имени К.Дт.Т. оспариваемые сделки, у суда не имеется оснований полагать, что указанные сделки были совершены К.Е.В. от имени К.Дт.Т. без ведома и согласия последней.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания недействительными указанных договоров залога и оспариваемых пунктов договоров займа не имеется. 

Требования о погашении записей об ипотеке от 2 декабря 2016 года и от 9 августа 2017 года являются производными от указанных требований и также не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования К. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая заявление З.О.Н. и его представителя о пропуске срока исковой давности по требованиям К. о признании сделок недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Представитель К. настаивает на ничтожности договоров.

Оспариваемые договоры заключены 28 ноября 2016 года и 2 августа 2017 года, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР соответственно 2 декабря 2016 года и 19 августа 2017 года, а исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки поступили в адрес суда 24 июля 2020 года. По мнению суда, К.Е.В., действующая также от имени К.Дт.Т., и являющаяся законным представителем несовершеннолетней К.Д.Т., должна была узнать о нарушении прав своих и своих детей непосредственно при подписании договоров и ознакомлении с их условиями.

На основании изложенного суд полагает пропущенным срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора залога от 

<

дата> и пункта 6 договора займа от 28 ноября 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Исходя из пункта 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ответчики в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняли условия договора займа. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договорам займа от 28 ноября 2016 года и от 2 августа 2017 года, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1.3 договоров залога стоимость предмета залога определена сторонами в 600 000 рублей по обоим договорам залога. 

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере, установленном договорами – 600 000 рублей по каждому.

В силу пункта 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в особом имущественном положении сторон. Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает наличие уважительных причин для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества. Материалы дела не содержат достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о возможном погашении созаемщиками образовавшейся задолженности по договорам займа перед З.О.Н. в течение испрашиваемого срока. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиков в материалы дела также не представлено. Доводы о том, что на данное жилое помещение имеют права нетрудоспособные члены семьи: К.Д.Т. и И.Л.Ф., основанием для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество не являются.

При этом суд отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке статей 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда, а равно стороны вправе на указанной стадии заключить мировое соглашение.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Истцом З.О.Н. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование несения судебных расходов представлены:

- договор, заключенный между З.О.Н. и С.О.В. от 1 сентября 2020 года на участие представителем по делу 

<

номер> о взыскании суммы долга, сроком действия до 30 августа 2020 года, а также расписка от 1 сентября 2019 года С.О.В. о получении денежных средств в размере 7 500 рублей на участие представителем по делу 

<

номер>,

- договор, заключенный между З.О.Н. и С.О.В. от 1 сентября 2020 года на участие представителем по делу 

<

номер> о взыскании суммы долга, сроком действия до 30 августа 2020 года, а также расписка от 1 сентября 2019 года С.О.В. о получении денежных средств в размере 7 500 рублей на участие представителем по делу 

<

номер>.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца З.О.Н.- С.Е.Ф. участвовала в судебных заседаниях: 29 января 2020 года, 30 июля 2020 года, 24 августа 2020 года,15 сентября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, 9 марта 2021 года, 26 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, представляла интересы З.О.Н. при рассмотрении данного гражданского дела, знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства.

Руководствуясь положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем истца работы, значительной проделанной представителем ответчика работы по представлению его интересов в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела, участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции на протяжении длительного периода времени), учитывая соблюдение баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере являются разумными.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований З.О.Н., суд, в силу части ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу З.О.Н. расходы на оплату юридических услуг в общем размере 11 907 рублей (4 407 рублей +7500 рублей).

Несение З.О.Н. расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска по договору займа от 28 ноября 2016 года в суд в размере 9861,40 рублей подтверждается чек-ордером № 61 от 27 августа 2019 года, в размере 300 рублей - по чек-ордеру № 62 от 27 августа 2019 года; по договору займа от 2 августа 2017 года – в размере 10078,90 рублей чек-ордером № 63 от 27 августа 2019 года, в размере 300 рублей чек-ордером № 64 от 27 августа 2019 года.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований З.О.Н., суд, в силу части ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков Х.Т.К., К.Е.В. солидарно в качестве возврата государственной пошлины сумму в общем размере 16 473,50 рублей (6 094,60 + 10378,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.О.Н. к Х.Т.К., К.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28 ноября 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Х.Т.К., К.Е.В. в пользу З.О.Н. по договору займа от 28 ноября 2016 года:

- сумму основного долга в размере 331 672 рубля 72 копейки,

- проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2016 года по 9 марта 2021 года в размере 191 057 рублей 93 копейки.

Взыскивать солидарно с Х.Т.К., К.Е.В. в пользу З.О.Н. проценты за пользование займом по договору займа от 28 ноября 2016 года на сумму 331 672 рубля 72 копейки с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического возврата суммы займа, по ставке 32% годовых.

Для удовлетворения требований истца по договору займа от 28 ноября 2016 года обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, собственником которой является К.Е.В..

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.

Исковые требования З.О.Н. к Х.Т.К., К.Е.В., К.Дт.Т. о взыскании задолженности по договору займа от 2 августа 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Х.Т.К., К.Е.В. в пользу З.О.Н. по договору займа от 2 августа 2017 года:

- сумму основного долга в размере 490 498 рублей 01 копейку, 

- проценты за пользование займом за период с 3 августа 2017 года по 9 марта 2021 года в размере 421 793 рубля 13 копеек.

Взыскивать солидарно с Х.Т.К., К.Е.В. в пользу З.О.Н. проценты за пользование займом по договору займа от 2 августа 2017 года на сумму 490 498 рублей 01 копейка с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического возврата суммы займа, по ставке 36% годовых.

Для удовлетворения требований истца по договору займа от 2 августа 2017 года обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, собственником которой является К.Дт.Т..

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.

Исковые требования К.Е.В., К.Д.Т. в лице законного представителя К.Е.В., К.Дт.Т. к З.О.Н., Х.Т.К. о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения в полном объеме.

В удовлетворении заявления К.Е.В., К.Дт.Т. о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год отказать.

Взыскать солидарно с Х.Т.К., К.Е.В. в пользу З.О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 907 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 473,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 27 мая 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Петрова