Судья Ганина С.Н. Дело № 7-407/2025

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Бабушкина И.А., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2025 года и постановление старшего инспектора ДПС от 30 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013751954 Б. от 30 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 08 октября 2025 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2025 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Бабушкин Ю.С. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2025 отменить как незаконное, признать незаконным постановление старшего инспектора ДПС № 18810070240013751954 от 30.05.2025, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Указывает, что оспариваемое решение основано на том, что ФИО1 совершил маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, находящемуся позади, в то время как ФИО1 изначально строил свою позицию на том, что спорный участок дороги допускает только одну полосу попутного движения, что, по мнению автора жалобы, подтверждается представленным в суд первой инстанции актом экспертного исследования № 052-08-25а от 03.08.2025, согласно которому на участке дороги по /__/ в /__/ ширина проезжей части в одном направлении составляет 5.2 м, что согласуется с представленной в материале схемой ДТП. Ссылаясь на СП 42.13330.2016 указывает, что минимальная ширина одной полосы движения для улиц и дорог местного значения в зонах жилой застройки составляет 3,0-3,5 м. С учетом указанных норм, полагает, что наличие двух полос в одном направлении на данном участке дороги невозможно. Ссылается, что в момент спорных обстоятельств ФИО1 находился на своей полосе и не имел обязанности уступить дорогу второму участнику ДТП, который, по мнению заявителя, фактически осуществлял обгон со стороны обочины. Указывает, что у водителя, находившегося позади транспортного средства не имелось преимущественного права движения, напротив, водитель КАМАЗа должен был соблюдать достаточное расстояние до иных транспортных средств и не мог совершать объезд справа в той же полосе. В жалобе ссылается также на нарушения положений пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения водителем КАМАЗ, которые, по мнению заявителя жалобы, привели к дорожно-транспортному происшествию. В обоснование жалобы указывает, что требования ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом и судьей выполнены не были, настаивает, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, а неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. С учетом изложенного полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а потому признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку его вина во вмененном правонарушении не доказана, постановление и судебное решение подлежат отмене с прекращением производства по делу.

В судебное заседание потерпевшие К., С., а также законный представитель собственника транспортного средства ООО «Автокран», не явились, извещены надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Защитник Бабушкин И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, настаивал на отмене принятых по делу актов, основывая свою позицию, в том числе, и на дополнении к экспертному исследованию № 052-08-25а от 11.12.2025, приобщенному к материалам дела в предшествующем судебном заседании. Дополнительно в судебном заседании 22.12.2025 пояснил, что из представленных в материалы дела отчета и схемы ДТП усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП по одной полосе для движения в каждом направлении, следовательно, у ФИО1 не было нарушения требования предоставить преимущественное право для движения второму участнику ДТП. Полагал, что небольшой маневр ФИО1 в рамках своей полосы в правую сторону не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения, как на то указано в обжалуемом постановлении должностного лица и судебном решении. В подтверждение того, что столкновение транспортных средств произошло по касательной, ходатайствовал о приобщении к материалам дела трех фотографий автомобиля под управлением ФИО1

ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника поддержал. Пояснил, что самого начала, сотрудниками ДПС ему было заявлено, что он виноват в ДТП, предложили не оформлять в целях экономии на стоимости страхового полиса, дали время подумать, после чего уехали. После того как приехали во второй раз, сотрудники показывали ему видеозапись и вновь уехали. После того, как сотрудники приехали в третий раз, он сказал им что будет оформлять ДТП. После того, как оформили протокол, ему сказали, что будет разбор в ГИБДД и его вызовут, однако при этом вынесли постановление, которое он сразу не заметил. О том, что по делу вынесено постановление он узнал по приезду в ГИБДД в связи с отсутствием вызова. На схеме, которую ему дали подписать даже не было указано место столкновения транспортных средств, следов торможения автомобиля КАМАЗ на проезжей части не имелось. В ходе рассмотрения дела пояснил также, что на встречную полосу не выезжал, в связи с тем, что перед перекрестком впереди идущие автомобили замедляют свое движение, возможно сдвинулся немного вправо, но в пределах своей полосы, поскольку при движении не видел, чтобы его автомобиль кто-то опережал с правой стороны со скоростью большей, чем скорость его автомобиля.

Старший инспектор ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам документирования правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, пояснил, что он отъезжал с места ДТП только один раз, поскольку ему необходимо было оказать помощь другому экипажу, который оформлял нетрезвого водителя, который не повиновался. Видеозапись ДТП была получена после возвращения и предъявлена водителям. ФИО1 изначально не знал, прав он или виноват в ДТП, однако после составления схемы административного правонарушения и просмотра видеозаписи он признал свою вину, пытался договориться с водителем КАМАЗа, чтобы тот признал свою вину для получения страхового возмещения ФИО1, поскольку КАМАЗ не пострадал, однако водитель КАМАЗа и он сам на такое не согласились. На месте ДТП было вынесено постановление от 30.05.2025, поскольку ФИО1 с ним не согласился, сразу после этого был оформлен протокол об административном правонарушении. Все права лица, привлекаемого к административной ответственности, порядок и сроки обжалования постановления по делу ФИО1 были подробно разъяснены. Про разбор дорожно-транспортного происшествия в помещении Госавтоинспекции и приглашении на него ФИО1 он последнему ничего не говорил. Место столкновения транспортных средств, отмеченное в схеме административного правонарушения красным крестиком, было определено и сразу указано в схеме со слов обоих водителей. Следы торможения автомобиля КАМАЗ на проезжей части имелись и нашли свое отражение в схеме, подписанной обоими водителями на месте ДТП без каких-либо замечаний. Исходя из ширины проезжей части в месте столкновения транспортных средств, в данном месте имелось по одной полосе для движения в каждом направлении. Вывод о выполнении маневра перестроения водителем автомобиля Тойота ФИО1 им был сделан в связи с тем, что данный автомобиль перед столкновением транспортных средств перемещался вправо. Соблюдение бокового интервала водителями он не проверял, так как ранее эти обстоятельства никем из водителей не были обозначены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, защитника Бабушкина И.А., старшего инспектора ДПС Б., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно постановлению должностного лица от 30.05.2025, правонарушение, вмененное ФИО1 выразилось в том, что 30.05.2025 в 08 часов 45 минут на /__/, в /__/ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак /__/, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «КАМАЗ», государственный регистрационный знак /__/, с прицепом «ЧМЗАП», государственный регистрационный знак /__/, под управлением С., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем допустил нарушение п. 8.1, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставив постановление должностного лица от 30.05.2025 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

Признавая ФИО1 виновным по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п.8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя С., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1, последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался в пределах своей полосы движения.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в жалобе, поданной в суд второй инстанции.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда должной оценки не получили.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль «Тойота Авенсис» черного цвета под управлением ФИО1 двигается в крайнем левом положении в пределах своей полосы, после того как идущее впереди транспортное средство замедляет свое движение и останавливается перед перекрестком, пытается переместить свое транспортное средство вправо, после чего происходит столкновение со следовавшим с опережением в крайнем правом положении в попутном направлении автомобилем «КАМАЗ» с прицепом под управлением С., после чего автомобиль «Тойота Авенсис» перемещается влево.

Между тем, движение автомобиля под управлением ФИО1 в пределах одной полосы и в одном имеющемся для движения в данном направлении ряду не является перестроением, исходя из понятия указанного маневра, данного в ПДД РФ, а именно - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

С учетом изложенного, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Вопрос о соблюдении водителем ФИО1 необходимого безопасного бокового интервала при рассмотрении дела должностным лицом не исследовался и не рассматривался.

Переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна в силу того, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 не вменялось, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица событие административного правонарушения описано иное, без ссылки на указанное нарушение.

Кроме того, поскольку санкцией ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 12.14 названного Кодекса, переквалификация действий ФИО1 в данном случае на данной стадии разбирательства по делу и невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статьям 12.14 и 12.15 названного Кодекса составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 30.05.2025 года, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что исключает возможность возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение, а также возможность применения должностным лицом положений п.3 ч.2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при новом рассмотрении дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица от 30.05.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2025 подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в предмет разбирательства по данному делу не входит.

Иные доводы жалобы при данных обстоятельствах существенного значения не имеют, а потому отдельной оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013751954 от 30 мая 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров