дело № 1-116/2019

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Иваново 16 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретарях Марковой Т.П., Павловой Н.С.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Октябрьского района г.Иваново ФИО1,

ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Катовасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, военнообязанного; состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетнихдетей, работающего водителем в 

<

данные изъяты>не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

29 мая 2018 года в период с 11.00 до 14.10 часов, точное время не установлено, ФИО3 находился по адресу: 

<

...>. В это время он в окно увидел выходящих из дома Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми ранее у него произошел конфликт. В этот момент у ФИО3 возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1в указанный период ФИО3 вышел из квартиры и находясь в 

<

адрес> взял черенок от швабры и вышел из подъезда, направившись вслед за Потерпевший №1 и Свидетель №1 Проследовав до гаража № ГСК «Янтарь» в П/О-14 г.Иваново ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений высказал Потерпевший №1 и Свидетель №1 требование остановиться,после чего между ними Потерпевший №1 со Свидетель №1 продолжился словесный конфликт. В ходе словесного конфликта ФИО3 толкнул своей рукой Свидетель №1, отчего последний упал. Далее ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и используя черенок от швабры в качестве оружия, нанес ему не менее трех ударов в область правой руки, не менее четырех ударов в область головы и не менее трех ударов в область туловища. От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 у Потерпевший №1 образовалась закрытая травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза локтевой кости со смещением костных отломков, с кровоподтеком и ссадиной правого предплечья, которая являлась не опасной для жизни, однако повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, и поэтому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Рана затылочной и височной областей головы у Потерпевший №1 повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Ссадины конечностей у Потерпевший №1 как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном импреступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просил огласить ранее данные им письменные показания. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защиты оглашены заявление, протокол явки с повинной и показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3 на досудебной стадии по делу, согласно которым он показал, что 28 мая 2018года около 18.00 во дворе своего дома встретил соседа - Свидетель №2, рассказавшего, что у них во дворе живут Потерпевший №1 и Свидетель №1, нигде не работающие, ведущие антиобщественный образ жизни,занимающиеся кражами в их районе. Решил с ними поговорить. Спустя какое-то время увидел этих молодых людей. Подойдя к нимвзял Е. за плечо и сказал ему, что необходимо поговорить и спросил – чем они занимаются. К.О.Н. велел идти домой. К.О.Н. отошел на расстояние. Через минуту почувствовал прижатый к своей спине острый металлический предмет. Понял, что К.О.Н. приставил к нему нож, т.к.тот спросил его: из полиции он или нет. Ответил ему утвердительно и отошел в сторону,увидев в руках у К.О.Н. кухонный нож. Испугалсяи ушел домой. В подъезде 1 на первомэтаже заметил деревянный черенок от швабры, который взял в руки и выбежал с ним на улицу, но Свидетель №1 и Потерпевший №1 уже не было. Это его сильно разозлило. 29 мая около 12.00 часов находился на ул.Парковая с.Богородское во дворе своего дома, где увидел Потерпевший №1 и Свидетель №1 выходящими из дома. Зашел в подъезд, взял палку для своей защиты и вышел на улицу, предполагая, что у тех при себе может находиться нож. В лесном массиве между с.Богородское и ПО - 14, ближе к гаражам в ПО-14 в гарнизоне,настиг Потерпевший №1 и Свидетель №1. В ходе разговора они стали отвечать ему в губой форме, он разозлился, толкнул рукой Свидетель №1 и тот упал. Подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее трех ударов деревянным черенком по рукам. Тотчас заметил, что у того из головы потекла кровьи прекратил наносить удары. При нанесении ударов говорил Потерпевший №1, что это наказание за приставленный к спине нож. При этом Свидетель №1 находился на удаленииоколо 50 м и не вмешивался. По возвращению домой у проходной на КПП воинской части ПО-14 увиделсотрудников полиции, бригаду скорой помощи, а также Свидетель №1 Потерпевший №1. Поняв, что это связано с произошедшим, подошел к сотрудникам полиции исообщил о случившемся. Сам конфликт длился не более двух минут. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.93, 94, 102-105,180-183).

Подсудимый ФИО3 содержание своих письменных показаний подтвердил и пояснил, что полагает виновным и инициативным в конфликте потерпевшего, поскольку действия последнего предопределили его (ФИО3) дальнейшее поведение. Пояснил суду, что изначально обратился к Потерпевший №1 и Свидетель №1, предложил им «отойти в сторону поговорить», т.к. изначально намеревался «поговорить громко», сделать замечания и «донести до них» неправильность их образа жизни, не желая привлекать внимание окружающих и соседей. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, при согласиизащиты, государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, где тот показал, что 28 мая 2018 года вечером шел по с.Богородское вместе со своимзнакомым Свидетель №1.К ним подошел агрессивно настроенный неизвестный молодой человек, который как позже он узнал являлся ФИО3, и сказал, что нужно поговорить. Свидетель №1 за воротник спросил - откуда он и зачем занимается кражами у них в районе.Потерпевшему велел уходить, не имея к нему претензий. Ушел, но чуть позже решил помочь Свидетель №1. Взял палку, решив выдать ее за нож, чтобы напугать ФИО3. Подойдя к нему приставил ветку к его спине и спросилне из полиции ли он.Тот ответил утвердительно и отпустив Свидетель №1 убежал. 29 мая 2018 года около 12.00 часов с Свидетель №1 вышли из домаи пошли в сторону П/О-14. В лесу между с.Богородское и гарнизоном около гаражей услышали окрикФИО3, велевшего им остановиться. Между ними возник конфликт, в результате которого ФИО3 толкнул Свидетель №1 затем подошел к потерпевшему, держа в руках палку длиной около метра стал наносить ему удары по рукам, голове и туловищу, от чего упал, испытав сильную физическую боль, - не менее 7 ударов в область правой руки, в область головы не менее 4 ударов и туловища не менее 3. Увидев кровь прекратил свои действия и ушел. Был доставлен в ОБУЗ «ИОКБ», а затем - в ОБУЗ «Госпиталь ВОВ», где у него обнаружили закрытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков, провели операцию и установили пластину на локтевую кость правой руки. Лечился около трех недель(т.1 л.д.84-87). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимый его сосед. Около года назад возвращался домой, встретил ФИО3 и разговаривал с ним об антиобщественном поведении потерпевшего Потерпевший №1 и подозрительно скрытном образе его жизни, что вызвало внимание подсудимого. В это время Потерпевший №1 проходил мимо них с ФИО3 и последний завел с потерпевшим разговор и между ними возни словесный конфликт. Ушел домой и что случилось далее не знает. Положительно охарактеризовал подсудимого. Однако знает, что ФИО3 позже неоднократно искал встречи с Потерпевший №1, чтобы выразить тому свои извинения и примириться. Полагал, что инициатором конфликта был Потерпевший №1. После оглашения письменных показаний свидетеля в связи с существенными противоречиями относительно этого подтвердил свои ранее данные письменные показания, пояснив, что ранее события помнил лучше (т.1 л.д.222-223). 

Свидетель К.О.Н., допрошеннаяпо ходатайству защиты, в судебном заседаниипоказала, что на протяжении трех лет состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, имеет с ФИО3 совместного ребенка, также они воспитывают ребенка от ее первого брака. Положительно характеризовала подсудимого. Знает, что ФИО3 неоднократно искал встречи с Потерпевший №1, желая выразить тому извинения, примириться, в т.ч. путем выплаты потерпевшему денежной компенсации за причиненный вред его здоровью.

Письменные показания потерпевшего и допрошенных в судебном заседании лиц подсудимый ФИО3 не оспаривал.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенных преступлениях достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Зарегистрированные сообщенияо травмах Потерпевший №1 насильственного характера, полученных им 29 мая 2018 года, и его собственное заявление об этом о привлечении к уголовной ответственности неизвестного (т.1 л.д.52-54, 55, 71);

Протокол осмотра места происшествия– участка местностив лесном массиве рядом с ГСК «Янтарь» в п/о 14 

<

адрес> (т.1 л.д.56-59);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 66/19 от 25марта 2019 года, согласно которой уПотерпевший №1 были выявлены: закрытая травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза локтевой кости со смещением костных отломков, с кровоподтеком и ссадиной правого предплечья; рана затылочной и височной областей головы; - ссадины конечностей. Закрытая травма правой верхней конечности не являлась опасной для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.119-125);

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от 29мая 2018 года, где отмечено оказание помощи потерпевшему и характер телесных повреждений (т.1 л.д.127).

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов подсудимый ФИО3 не оспаривал. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оснований для признания исследованных доказательств совершения подсудимым преступления недопустимыми суд не усматривает, не приведено на этот счет суду доводов и стороной защиты.

Суд считает совокупность всех доказательств причастности ФИО3 к совершению им преступления достаточной для признания его виновным, что подтверждается его собственными показаниями, в которых он не оспаривал нанесение ударов палкой потерпевшему, показаниями потерпевшего на досудебной стадии по делу, заключением эксперта и письменными материалами, в т.ч. данными карты вызова скорой медицинской помощи. 

По итогам исследования доказательств в рамках судебного следствия суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, считает необходимым уточнить обвинение в отношении ФИО3 в части указания количествананесенных им ударов по руке потерпевшему в сторону смягчения, т.к. неустранимые сомнения в силу прямого указания закона должны толковаться в пользу подсудимого. 

У суда нет оснований не доверять письменным показаниям потерпевшего о характере и объеме совершенного в отношении него подсудимым насилия, не оспаривались в целом эти показания и самим ФИО3 в судебном заседании, который выразил суду мнение, что допускает нанесение им со своей стороны ударов потерпевшему не только по руке. Указанное соответствует и заявлению самого ФИО3 от 29 мая 2018 года, где он сообщил о нанесении ударов потерпевшему также по голове, туловищу и ногам. Кроме того, его заявление в данной части соответствует как показаниям потерпевшего, так и выводам судебно-медицинской экспертизы, которым суд доверяет.

К показаниям в судебном заседании ФИО3 о том, что иных ударов предметом, используемым им в качестве оружия, он не наносил, суд относится критически, рассматривая это в качестве избранного им способа своей защиты. Данные доводы подсудимого противоречит не только содержанию письменных показаний потерпевшего, но и собственным письменным показаниям ФИО3 на всей досудебной стадии по делу, где он не сообщал о нанесении потерпевшему ударов кулаком. Причины того, почему это не нашло отражения в соответствующих протоколах его допросов, названные ФИО3 в судебном заседании, суд рассматривает неубедительными. Протоколы следственных действий с участием ФИО3 проведены с участием его защитника и при отсутствии замечаний со стороны защиты по итогам их составления.

Таким образом,суд, не являясь органом преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, уточняет обвинение в указанной выше части, поскольку это не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом каких-либо сомнений в его виновности суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняются, являются достоверными, а имеющиеся противоречия - несущественными и не способными повлиять на выводы о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего являются стабильными, последовательными и подробными, взаимно соответствуют и согласуются с комплексом иных собранных и исследованных доказательств по делу, в т.ч. с заключением эксперта и показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, не приведено об этом каких-либо доводов и защитой.

При юридической оценке действий подсудимогосуд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия. 

У суда не вызывает сомнений обстоятельство, что причинение вреда здоровья потерпевшему являлось умышленным, что не отрицал и сам подсудимый. Преступные действия ФИО3, выразившиеся в нанесении им со значительными усилиями ударовдеревянной палкой, усиливающей физическое воздействие, по руке, туловищу и голове потерпевшего, являлись осознанными и целенаправленными, а причинение физической боли и наступление вреда здоровью потерпевшего охватывалось умыслом подсудимого. Указанное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы,с выводами которой суд соглашается, показаниями потерпевшего и подсудимого. По этой причине суд полностью доверяет в целом тождественным между собой показаниям указанных лиц. 

Тяжесть наступившего вреда здоровью потерпевшего подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы и не оспаривались защитой.

Действия подсудимого ФИО3 суд, таким образом, квалифицирует как совершение им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – т.е. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

У суда не возникло сомнений во вменяемости и психическом здоровье подсудимого ФИО3, в связи с чем признает его лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

ФИО3 совершено преступление против жизни и здоровья категории средней тяжести. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался; состоит в браке, имеет двоих малолетних детей; на учете в ОБУЗ «ОКПБ Богородское» и в Ивановском ОНД не состоит; военнообязанный; по месту жительства соседями и руководством по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства территориальным отделом полиции - удовлетворительно (т.1 л.д.159-161, 162-165, 233, 234-236, т.2 л.д.11).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - его положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по принесению потерпевшему извинений и возмещения вреда. 

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельство - «противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления». 

По итогам судебного следствия с учетом сообщенных суду непосредственно подсудимым сведений установлено, что изначально причиной возникшего словесного конфликта 28 мая 2018 года между Потерпевший №1 и ФИО3 послужила исключительно инициатива последнего. ФИО3, условно располагавший неподтвержденными данными о противозаконном и паразитическом образе жизни Потерпевший №1 и Свидетель №1, выразил последнему свое личное к этому отношение как неприятие им данного обстоятельства исходя из сложившихся представлений у ФИО3 об этом, имея в то же время со своей стороны волевое намерение оказать исправительное, по его мнению, влияние на поведение Потерпевший №1 и Свидетель №1. Указанное, в частности, подтверждается показаниями ФИО3 о том, что он хотел выяснить отношения на этот счет со знакомым потерпевшего путем выражения замечаний, сделать это в месте отсутствия посторонних лиц, где имелась бы возможность «громко поговорить» и «донести» до Свидетель №1 свою позицию. Указанное вызвало реакцию неприязни со стороны Свидетель №1 и Потерпевший №1, при которой последний желал оказать поддержку и помощь своему товарищу. Непосредственно же применение ФИО3 на следующий день в отношении Потерпевший №1 насилия явилось результатом сложившихся у подсудимого неприязненных чувств к потерпевшему, сопровождающиеся желанием отомстить за оказанный ему отпор днем раньше. 

Кроме того, данные об обстоятельствах выражения Потерпевший №1 28 мая 2018 года в адрес подсудимого угроз ножом объективно ничем иным кроме показаний ФИО3 не подтверждаются и в материалах дела не содержатся. В этой связи в данной части показания ФИО3 суд рассматривает в качестве избранного им способа своей защиты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ. В последнем случае суд принимает во внимание, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также данные о поведении подсудимого после совершения им преступления с учетом раскаяния в содеянном и принятии мер по установлению места нахождения потерпевшего для принесения тому извинений и заглаживания причиненного вреда следует рассматривать в качестве исключительных обстоятельств, т.е. возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

При этом с учётомфактических обстоятельств и степени их общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания. 

В ходе судебного заседания прокурором в порядке ст.37 УПК РФ и ст.45 ГПК РФ заявлены иски: в размере 2224,60 руб. в интересах ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Иваново» в качестве стоимости за оказание первичной и неотложной медицинской помощи потерпевшему ФИО4; в размере 54573,75 руб. в интересах ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» в качестве стоимости дальнейшего лечения потерпевшего Потерпевший №1

Заявленные исковые требования прокурора подсудимый в судебном заседании признал частично, полагая размер заявленного взыскания в пользу ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» завышенным, ничем определенным свою позицию на этот счет не аргументируя. 

Решая вопрос по заявленным искам суд исходит из их обоснованности и доказанности, а также требований ст.ст.151, 1099, 1101 и 1064 ГК РФ. Действиями ответчика ФИО3 указанным медицинским учреждениям при отсутствии возмещения понесенных затрат на лечение потерпевшего со стороны Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области причинен материальный вред в виде оплаты стоимости вышеуказанного лечения Потерпевший №1 Учитывая это обстоятельство, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает заявленный прокурором размер подлежащего компенсации материального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ в полном объеме. Кроме того, в данном случае при оценке заявленного размера исковых требований в интересах ОБУЗ «Ивановской госпиталь…» суд учитывает характер и тяжесть полученной потерпевшим травмы, описанной в заключении эксперта и в соответствующей медицинской документации, а также объем и сложность осуществленных медико-восстановительных процедур, направленных на восстановление здоровья пострадавшего Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи они подлежат возмещению из средств федерального бюджета, а затем с ФИО3, за исключением дней судебных заседаний при необеспечении явки потерпевшего для получения от него показаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО3 виновным в совершениипреступления, предусмотренногоп.«з»ч.2 ст.112 УК РФ, иназначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срокодин год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений:не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования –Ивановского муниципального района Ивановской области,не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом,осуществляющим контроль за исправлением осужденных.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 5400 (пять тысяч четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Иваново» сумму в размере 2224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек; взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» сумму в размере 54573 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А.Шувалов