Дело № 2-3132/2017 05 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «

<

***>, были причинены механические повреждения. Её автогражданская ответственность не была застрахована, ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля «

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

Дата> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, но в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что в справке о ДТП не указан VIN автомобиля. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Компромисс», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 38400 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 8000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 31400 рублей, расходы за экспертизу в размере 8000 рублей, штраф в размере 15700 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, который истекал 

<

Дата>, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 143 072 рубля, исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что размер заявленной истцом неустойки в 4 раза превышает размер страхового возмещения, что не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера страхового возмещения. Так же полагает, что расходы на составление претензии в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя истцом завышены, не соответствуют принципу разумности и соразмерности убыткам, причиненным истцу в результате ДТП.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

***> под управлением ФИО1 и «

<

***>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем 

<

Дата> истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что в справке о ДТП не указан VIN-номер ее автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 15700 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10000 рублей, всего взыскано 70100 рублей.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> решение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеназванного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета: 31400*1%*402 дня = 126228 рублей, при этом просит взыскать неустойку в размере 143 072 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 31400 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства для истца, поскольку сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на составление претензии в размере 7000 рублей действительно являются убытками истца, поскольку законом установлен обязательный претензионный порядок, однако, в данном случае размер расходов на составление претензии не соответствует защите нарушенного права истца, превышает разумные пределы, поскольку представленная в материалы дела претензия о выплате неустойки составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, по сути – это текст самого искового заявления, в связи с чем суд полагает снизить размер расходов, понесенных истцом на составление претензии, до 3000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленному договору и квитанции об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а также интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, за услуги которой истец заплатила 10000 рублей: 5000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за участие в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковое заявление фактически полностью повторяет текст претензии, является стандартным, не требует умственных и временных затрат. Длительность судебного заседания составила 30 минут, дело стандартное и несложное.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, а также возражения со стороны ответчика, полагает достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебном заседании в общей сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31400 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 39400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1142 (одна тысяча сто сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова 

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова