Дело (№) (2-9892/2024) 

УИД: 36RS0002-01-2024-011724-36

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» по доверенности №10 от 08.08.2022 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к ФИО2, ФИО3 Жапаркызы, индивидуальному предпринимателю «Farcho Group» Абдикадыру Фархату Абласанулы о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (далее - ООО «Офисмаг») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ИП«Farcho Group» ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01.06.2023 между ООО «Офисмаг» и ИП«Farcho Group» ФИО4 был заключён договор №1607-23 поставки товаров сотсрочкой платежа № 3376-22. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО «Офисмаг» (поставщик) обязалось передать в собственность ИП«Farcho Group» (покупатель) товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствие с универсальными передаточными документами, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупателю предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 45 календарных дней от даты, указанной в расходной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации. 

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3, которые обязались отвечать за исполнение покупателем ИП «Farcho Group» всех обязательств перед поставщиком ООО «Офисмаг» по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № 1607-23 от 01.06.2023, включая погашение основного долга, уплате неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. 

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил ответчику товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с универсальными передаточными документами на сумму 520553,32 рубля с учетом частичной оплаты товара. 

16.01.2024, 11.04.2024, 08.05.2024 истец направлял покупателю и поручителям претензию с требованием оплаты поставленного товара, однако на настоящее время товар на сумму 520553,32 рубля остается неоплаченным. 

Согласно п.5.1.4 договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель обязуется оплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.3. договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Офисмаг» считает правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении 45 календарных дней от даты поставки товара по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно согласно представленному расчету в общем размере 59160,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ООО «Офисмаг» в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ИП«Farcho Group» ФИО4 сумму основного долга по договору № 1607-23 от 01.06.2023 поставки товаров с отсрочкой платежа в размере 520553,32 рубля и неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 59160,20 рублей за указанные в расчете периоды по 10.10.2024 включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16594,27 рубля, а также по оплате услуг по переводу и нотариальному заверению в размере 5100 рублей (л.д. 4-8).

Представитель истца ООО «Офисмаг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ИП«Farcho Group» ФИО4 всудебное заседание неявились, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, судебная корреспонденция вручена ответчикам 21.02.2025, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами RO474222629RU, RO474222601RU, RO474222615RU (л.д. 101-103), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело вих отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также вобеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника передкредитором в пределах определённой суммы.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них вотдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу пунктов 1-2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01.06.2023 между истцом ООО «Офисмаг» (поставщик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем «Farcho Group» (покупатель) заключён договор поставки № 1607-23 сотсрочкой платежа, поусловиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, в ассортименте и количестве, определяемыми спецификацией по каждой отдельной партии товара, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять поставляемые товары, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.03.2024, №2 от 09.11.2023, №1 от 16.10.2023 (л.д. 18-30).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа покаждой партии товара, устанавливаемая на срок 45 календарных дней от даты, указанной поставщиком в универсальном передаточном документе, в течение которого покупатель должен произвести оплату полностью.

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем в российских рублях (код валюты – 643) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме (пунктом 2.2 договора).

01.06.2023 между истцом ООО «Офисмаг» (поставщик), индивидуальным предпринимателем индивидуальным предпринимателем «Farcho Group» (покупатель) и ответчиком ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства №1607-23, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем «Farcho Group» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа №1607-23 от 01.06.2023, заключённому между поставщиком и покупателем (л.д. 31-33а).

Кроме того, 16.10.2023 между истцом ООО «Офисмаг» (поставщик), индивидуальным предпринимателем индивидуальным предпринимателем «Farcho Group» (покупатель) и ответчиком ФИО3 (поручитель) заключён договор поручительства №1607-23, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем «Farcho Group» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа №1607-23 от 01.06.2023, заключённому между поставщиком и покупателем (л.д. 33-35).

В период с 21.12.2023 по 13.03.2024 ООО «Офисмаг» осуществило поставку товара индивидуальному предпринимателю «Farcho Group» на основании договора поставки № 1607-23 с отсрочкой платежа от01.06.2023 на общую сумму 520553,32 рубля, что подтверждается счетами-фактурами (л.д.36-65)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя и поручителей, а также уплаты предусмотренной договором неустойки (процентов).

07.05.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием обоплате товара (л.д. 66-68).

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по договору поставки по состоянию на10.10.2024 составляет 520553,32 рубля, неустойка за просрочку оплаты товара, предусмотренная пунктом 5.1.4 договора поставки, по всем задолженностям запериод с 06.02.2024 по10.10.2024 составляет 28152,68 рубля (л.д. 5-6).

Данный расчет судом проверен и признается арифметически правильным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, доказательств внесения денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем расчет истца принимается судом во внимание, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, согласуется с условиями договора.

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, претензии истца оставлены без исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не вправе уменьшать неустойку по своей инициативе (пункт 1 статьи333ГК РФ), при этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для применения положений статьи 333ГКРФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 520553,32 рубля, неустойка за просрочку оплаты товара запериод с 06.02.2024 по10.10.2024 в размере 28152,68 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату экспертам (абзац 2) и на оплату услуг представителя (абзац 5), а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Пунктом 2 (абзацы 2, 3 и 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы по оплате юридических услуг, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что до обращения в суд с настоящим иском истец понес расходы на перевод документов в отношении ответчиков и нотариальное заверение указанного перевода в размере 5100 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг по письменному переводу от 30.10.2024, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, а также копией кассового чека на сумму 5100 рублей (л.д. 81-83). Заверенные копии документов в отношении ответчиков (справка о регистрационном учете индивидуального предпринимателя в органе государственных доходов Республики Казахстан от 30.11.2022, удостоверение личности ФИО4 и ФИО3), а также их перевод в качестве письменных доказательств были приложены истцом к исковому заявлению (л.д. 71-76). Таким образом, в силу приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, указанные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16594,27 рубля, что подтверждается платежным поручением № 47992 от 29.10.2024 (л.д. 9).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате перевода документов в отношении ответчиков и нотариальное заверение указанного перевода в размере 5100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16594,27 рубля.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к ФИО2, ФИО3 Жапаркызы, индивидуальному предпринимателю «Farcho Group» Абдикадыру Фархату Абласанулы о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения), ФИО3 Жапаркызы ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения), индивидуального предпринимателя «Farcho Group» Абдикадыра Фархата Абласанулы ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) солидарно сумму основного долга по договору № 1607-23 от 01.06.2023 поставки товаров с отсрочкой платежа в размере 520553,32 рубля, неустойку в сумме 59160,20 рублей, судебные расходы в размере 5100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16594,27 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025