Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Михайлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 октября 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Микушинской М.И.,

с участием:

прокурора Назаровой О.А.,

осужденной ФИО2,

адвоката Жукова И.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жукова И.И. в защиту осужденной ФИО2 на приговор 

<

...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложено исполнение обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. 

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 66 000 рублей 00 копеек. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Жукова И.И. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденная ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступление совершено не позднее 22 часов 04 минут 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 66 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах адвокат Жуков И.И. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; неправильным применением уголовного закона и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалоб указывает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не был установлен умысел ФИО2 на хищение имущества Потерпевший №1, приговор суда основан на предположениях. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, немотивированно отверг доказывающие невиновность ФИО2 доказательства и принял иные. По мнению адвоката, между ИП ФИО2 и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения.

Согласно договору от 14.10.2021 года, заключенному между ИП ФИО2 и Потерпевший №1, срок изготовления дверей истекал в середине января 2022 года. В связи с пандемией в период с 30.10. по 07.11.2021 года магазин ФИО2, как и все организации в Санкт-Петербурге, не работал. Также из-за пандемии продажи прекратились, и ФИО2 не смогла исполнять свои обязательства по ранее заключенным договорам, в связи с чем, 13.12.2021 года она направила в адрес Потерпевший №1 заявление индивидуального предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) с приложением, которые потерпевшей были получены. 08.02.2022 года Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу должника. 

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев.

06.07.2022 года Потерпевший №1 направила в арбитражный суд заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника-гражданина, с указанием обязательства ФИО2 по договору от 14.10.2021 года. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 года требования Потерпевший №1 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Определением от 28.12.2022 года арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, ФИО2 предоставила возможность Потерпевший №1 использовать установленные действующим законодательством права конкурсного кредитора при проведении процедуры банкротства, чем она и воспользовалась.

Защитник утверждает, что действия ФИО2 по обращению в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) доказывают, что она не обманывала Потерпевший №1 при заключении договора 14.10.2021 года, а неисполнение ФИО2 обязательств перед Потерпевший №1 по договору получили свою объективную и законную оценку в рамках производства по делу о банкротстве. 

Обращает внимание, что согласно договору Потерпевший №1 должна была дополнительно предоставить сведения по уточнению спецификации межкомнатных дверей. Сам факт направления 17.11.2021 года ФИО2 заказа по договору с Потерпевший №1 на фабрику-изготовитель, свидетельствует о намерении выполнить свои обязательства по договору от 14.10.2021 года.

Отмечает, что ФИО2 съехала с официального адреса расположения магазина, в связи с финансовыми трудностями, и была вынуждена прекратить аренду помещения, где располагался магазин. Тем не менее, сын потерпевшей связался по телефону с ФИО2, которая сообщила ему о своих финансовых затруднениях, что она не сможет выполнить заказ и будет обращаться в Арбитражный суд для признания ее банкротом.

Цитируя абзац 2 пункта 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 23 ГК РФ, считает необоснованным вывод суда о том, что трудности, вызванные кризисом, связанным с коронавирусной инфекцией, объявление локдаунов, не давали ФИО2 права, заключать договоры, по которым она не могла исполнить обязательства, поскольку ФИО2, заключая договор с Потерпевший №1, реализовала свое законное право на осуществление предпринимательской деятельности. 

Также указывает, что расходование ФИО2 денежных средств, полученных от Потерпевший №1 на осуществление предпринимательской деятельности, является законным. При этом, ФИО2 не слагала с себя обязательств по выполнению договора от 14.10.2021 года, она не смогла выполнить эти обязательства в силу стечения объективных обстоятельств, поэтому, она выполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 213.4. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Полагает, что вина ФИО2 в совершении мошенничества путем обмана не доказана. Считает предположением вывод суда о том, что ФИО2 заранее знала, что не сможет выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1 и заключила с ней договор для того, чтобы, похитить денежные средства потерпевшей в сумме 66 000 рублей.

По мнению адвоката, удовлетворение гражданского иска потерпевшей является незаконным, поскольку приговор противоречит вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 года, которым ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе Потерпевший №1

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина ФИО2 в совершении деяния, за которое она осуждена, не доказана.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, форма вины осужденной и мотивы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доводы, выдвинутые осужденной в свою защиту, рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об их несостоятельности мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, основана на надлежаще исследованных и оцененных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6; подтверждена договором аренды нежилого помещения от 01.02.2020 года, договором от 14.10.2020 года, заключенного между ИП «ФИО2» и Потерпевший №1, кассовым чеком ИП «ФИО2» на сумму 66 000 рублей, спецификацией индивидуального заказа от 14.10.2021 года; счетом на оплату от 17.11.2021 года, выставленным ИП «Ю.В.» к ИП «ФИО2», ответом на запрос от ИП «Ю.В.»; уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.11.2021 года, актом сдачи-приема объекта, выписками по счетам ФИО2 из банков; заявлениями физических лиц в адрес ИП ФИО2 с просьбой вернуть предоплату, внесенную по договорам, заключенным в период с 01.04.2021 года до 28.07.2021 года, поскольку обязательства по договорам исполнены не были; налоговой декларацией ФИО2 за 2020 год; решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 года о признании ИП Варламовой несостоятельной (банкротом); определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 года, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции указанные доказательства оценены в своей совокупности как достаточные для установления виновности ФИО2, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденной о ее невиновности.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений правил оценки доказательств и других положений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств преступления и обоснованность изложенных в приговоре выводов, судом не допущено.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, не установлено.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям осужденной о том, что умысла на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей, она не имела.

К данным показаниям ФИО2 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности представленных доказательств, являются способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров вещественных доказательств.

Оснований для оправдания ФИО2 по обвинению в совершении преступления, в том числе, по мотивам наличия исключительно гражданско-правовых отношений, как о том защитник ставит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Действия ФИО2 охватываются объективной стороной инкриминируемого ей преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

ФИО2, зная об имеющихся у нее финансовых трудностях, с учетом наличия не исполненных договорных обязательств перед другими лицами с апреля 2021 года, осознавала, что не сможет исполнить обязательства по заключенному с Потерпевший №1 договору в октябре 2021 года, однако, приняла от потерпевшей денежные средства в сумме 66 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Способом хищения денежных средств, являлся обман, поскольку на момент заключения договора, у ФИО2 отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по заключенному с Потерпевший №1 договору, чем она ввела потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений. После хищения денежных средств ФИО2 отключила телефоны, закрыла офис и скрылась с похищенными денежными средствами.

Доводы защитника об обратном, убедительными не являются.

Суд правильно учел, что спецификация, составленная в день заключения договора, содержит сведения о том, что покупатель отказался от квалифицированного замера специалистом, а согласно п.2.1 договора, продавец не несет ответственность за результаты замера, выполненные самим покупателем.

При этом, с даты заключения договора до дня направления заказа, то есть с 14.10.2021 года по 17.11.2021 года ФИО2 не предпринималось никаких мер, чтобы связаться с потерпевшей и сообщить либо о недостаточности оплаты по договору, либо о необходимости предоставления сведений по уточнению спецификации.

Судом установлено, что счет от 17.11.2021 года, выставленный осужденной ИП «Ю.В.» по заказу Потерпевший №1 оплачен не был, несмотря на то, что все данные, необходимые для внесения изменений в спецификацию, составленную 14.10.2021 года, потерпевшая сообщила по телефону, спустя несколько дней после ее составления - в октябре 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что даже с учетом отсутствия уточнений в спецификацию, препятствий для оплаты поступившего счета по заказу потерпевшей, у ФИО2 не имелось. 

Вывод суда о том, что законность расходования полученных от потерпевшей денежных средств, оплата ими других обязательств, на что ссылается сторона защиты, не освобождало ФИО2 от исполнения обязательств перед потерпевшей, является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с трудностями в бизнесе и закрытие магазина, вызванные кризисом, объявлением локдаунов, в связи с коронавирусной инфекцией; обращение ФИО2 с заявлением в Арбитражный суд о признании ее несостоятельным (банкротом), письменное уведомление об этом Потерпевший №1 и включение потерпевшей в список кредиторов, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не исключают ответственности ФИО2 за содеянное и не влияют на законность, обоснованность приговора суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Приведенные адвокатом в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, со ссылкой на судебные решения, гражданское и арбитражное законодательство, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитниками в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. 

С подробным, содержащимся в приговоре, опровержением доводов стороны защиты, процессуальной оценки исследованных доказательств как допустимых и достоверных, нет оснований не согласиться. При этом необходимости в повторении этих выводов суда в апелляционном постановлении не имеется, так как доводы адвоката в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Ссылки стороны защиты в жалобах на преюдицию по решениям, принятым по рассмотренным арбитражным делам, не основаны на законе.

Решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данный вывод суда первой инстанции в полном объеме согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2008 года №193-О-П «По жалобе гражданина С.а Т.а Р.а на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, то есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина осужденной ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является доказанной, а юридическая квалификация ее действий по ч.2 ст.159 УК РФ – правильной.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Тот факт, что оценка судом имеющихся в деле доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Мотивы назначения наказания осужденной подробно приведены в приговоре. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями норм Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденной материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: