Дело № 2–267/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Мартыновой Л.Н., 

при помощнике судьи Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS Мах, imel: 357285092624762 от 03.05.2019 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76 351 руб., убытки за сертификат в размере 2 943 руб., сервисный пакет в размере 2 391 руб., неустойку за период с 04.06.2019 по 30.09.2019 в размере 90 094 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., убытки в виде экспертизы в размере 15 800 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 03.05.2019 приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone ХS Мах, imel: 357285092624762. В процессе эксплуатации проявились недостатки: камера не фокусирует и фото получаются расплывчатыми, сильно нагревается. 17.05.2019 истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца в установленный срок не были удовлетворены. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно которому установлено, что смартфон имеет скрытый заводской дефект системной платы, выявленный недостаток носит производственный характер.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне и времени места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 03.05.2019 истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone ХS Мах, imel: 357285092624762. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 76 351 руб. была оплачена. Так же приобретены сертификат стоимостью 2 943 руб., сервисный пакет стоимостью 2 391 руб.

В процессе эксплуатации проявились недостатки: камера не фокусирует и фото получаются расплывчатыми, сильно нагревается.

17.05.2019 истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца в установленный срок не были удовлетворены.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд Заключение эксперта № 061/19 от 10.07.2019, составленное независимым экспертом, согласно которому, установлено, что смартфон Apple iPhone ХS Мах, imel: 357285092624762 имеет скрытый заводской дефект системной платы, выявленный недостаток носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 15 800 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 03.12.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №006-01-01025 от 17.01.2020 ООО ЦПГиОТ, в предъявленном к экспертизе смартфоне смартфон Apple iPhone ХS Мах, Gold, 64 GB, imel: 357285092624762 установлено, что на момент проведения экспертизы смартфон находился в неработоспособном состоянии вследствие неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты модуля основной камеры.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судом мотивированным, обоснованным и правильным.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера. 

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика АО «Русская телефонная компания».

Факт продажи истцу смартфона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-14 февраля 2020 года.

Судья Л.Н. Мартынова