П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 22 августа 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Солода Р. А.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Харина В. А.

при секретаре судебного заседания Тютине Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО19, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимой

18 ноября 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста

06 мая 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 82 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от 18 ноября 2021 года – 3 года лишения свободы

05 декабря 2023 года освобождена условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от 17 ноября 2023 года, не отбытая часть наказания – 1 год 1 месяц, 17 декабря 2024 года снята с учёта уголовно-исполнительной инспекцией 

содержащейся под стражей с 13 июля 2025 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушалась на убийство.

Преступление совершено 12 июля 2025 года в вечернее время до 23 ч. 07 мин. рядом с четвёртым подъездом 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО. в ходе возникшего межличностного конфликта схватила подсудимую руками за волосы, нанесла несколько ударов правым кулаком по лицу и один удар левым коленом по голове.

ФИО1 решила отомстить потерпевшей за описанное противоправное поведение. Подсудимая достала из кармана одежды заранее приготовленный кухонный нож, взяла его в правую руку и умышленно из личной неприязни с целью лишения жизни нанесла им ФИО один удар в область живота и один удар в область левого предплечья.

В результате перечисленных действий потерпевшей причинены следующие травмы: одиночное колото-резаное ранение передней стенки живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждение второго сегмента левой доли печени (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н); колото-резаное ранение на наружной поверхности верхней трети левого предплечья (лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья в соответствии с пп. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Умысел на убийство не был доведён до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Присутствовавший на месте происшествия ФИО22 оттолкнул подсудимую от потерпевшей, выхватил из рук обвиняемой кухонный нож и обломил лезвие. После чего ФИО была доставлена в приёмное отделение Салехардской окружной клинической больнице, где ей была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признала, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы дополнительных допросов обвиняемой от 18 июля 2025 года и от 28 июля 2025 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 18 июля 2025 года.

<

данные изъяты>

Потерпевший №1 сразу же схватила её за волосы, начала трепать, била по лицу кулаком и коленом. В этот момент она правой рукой достала из кармана кухонный нож и нанесла потерпевшей несколько ответных ударов в левую часть туловища. Какие-то конкретные жизненно важные органы поразить не хотела, била хаотично. Внезапно ФИО24 вмешался в драку, выхватил кухонный нож из её рук и обломил лезвие. Затем услышала разговоры о необходимости вызова скорой медицинской помощи. После окончания драки вернулась в квартиру и выбросила рукоять ножа на улицу через оконный проём (т. 1 л.д. 207 – 215, 226 – 234, т. 2 л.д. 126 – 132, 140 – 146).

Обвиняемая подтвердила содержание оглашённых протоколов. Настаивала, что убивать потерпевшую не хотела, к возможным последствиям своих поступков относилась безразлично. Вооружилась ножом, чтобы чувствовать себя уверенно в конфликте с потерпевшей. Использовать данный предмет в драке изначально не планировала. Когда потерпевшая схватила её за волосы и начала избивать, она с целью самообороны достала нож из кармана и начала хаотично наносить ответные удары. Ранения оппоненту причиняла, чтобы защититься и одержать победу в драке.

Защитник Харин В. А. в прениях выразил мнение о недоказанности прямого умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшей. Обратил внимание на то, что ФИО первой начала драку и причинила ФИО1 ряд серьёзных ранений. Ответные действия подсудимой носили исключительно оборонительный характер. В связи с чем, переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы государственного обвинения и возражения защиты, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 

<

данные изъяты>. Для урегулирования конфликта они приехали в Салехард, расположились перед четвёртым подъездом 

<

адрес> к ним вышел Свидетель №2, которому Свидетель №4 нанёс несколько ударов по лицу. Следом вышла ФИО1. Подсудимая направилась в её сторону с агрессивным настроем, выражаясь нецензурной бранью. Она поняла, что намечается драка и решила начать первой. С этой целью она схватила приблизившуюся к ней ФИО1 за одежду, затем перехватила за волосы, начала таскать, нанесла несколько ударов правым кулаком по лицу и один удар левым коленом по голове. В этот момент она почувствовала резкую боль в области живота. Затем ФИО1 закричала «завалю» и нанесла ей удар ножом в область левого предплечья. Как оружие появилось в руках у подсудимой, она не заметила. От боли она отпустила ФИО1 и начала уходить в сторону. По настрою подсудимой было видно, что она намерена продолжать драку. Однако, Свидетель №4 подошёл к ФИО1 и выбил из её рук нож. После окончания конфликта Свидетель №4 и Свидетель №3 на руках отнесли её в больницу (т. 1 л.д. 180 – 183, 199 – 206 т. 2 л.д. 31 – 33).

ФИО22, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что поддерживает близкие отношения с Потерпевший №1. 12 июля 2025 года по просьбе потерпевшей приехал к дому № по 

<

адрес> для урегулирования конфликта. Первым к ним навстречу вышел Свидетель №2, которому он нанёс несколько ударов кулаками. В ФИО3 сел на ступеньки крыльца и закрыл лицо руками. Затем из подъезда вышла ФИО1 со словами «вы разговаривать приехали или драться». Подсудимая сразу направилась к потерпевшей с агрессивным настроем, выражаясь по пути нецензурной бранью. Когда соперницы сблизились, Потерпевший №1 схватила ФИО1 за волосы, начала таскать и бить кулаком по лицу. От отвлекся на Свидетель №2, но вскоре услышал крик подсудимой «завалю» и слова Свидетель №3 «у неё нож». Он сразу же приблизился к месту драки, схватил ФИО1 за правую руку и начал выхватывать нож. Так как подсудимая сопротивлялась, он один раз ударил её кулаком лицу, а затем вывернул ей руку. В результате клинок ножа обломился, верхняя часть упала на землю, рукоять осталась в руках у ФИО1. Оттолкнув подсудимую в сторону, он направился к Потерпевший №1, которая жаловалась на резкую боль и держалась за живот. После чего он и Свидетель №3 отнесли потерпевшую в больницу на руках (т. 1 л.д. 90 – 92, т. 2 л.д. 34 – 38).

Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 12 июля 2025 года вечером вместе с Свидетель №4 и Потерпевший №1 приехал к дому № по 

<

адрес> к ним вышел Свидетель №2 и начал оскорблять потерпевшую. Свидетель №4 заступился за женщину и нанёс тому несколько ударов кулаками. Свидетель №2 схватился руками за лицо и сел на ступеньки крыльца. Вскоре к ним вышла ФИО1. Подсудимая с криками и нецензурной бранью направилась в сторону потерпевшей. Когда женщину сблизились Потерпевший №1 схватила ФИО1 за волосы, начала таскать, наносить удары кулаком по лицу и коленом по голове. Подсудимая в этой время достала из кармана куртки нож, которыми стала наносить потерпевшей ответные боковые удары. ФИО1 предприняла около четырёх попыток ударов ножом, крича при этом «завалю». Он закричал «у неё нож». Свидетель №4 немедленно приблизился к месту драки, схватил подсудимую за руку и потребовал бросить нож. ФИО1 не подчинялась. ФИО4 ударил ФИО1 кулаком по лицу, схватился за лезвие ножа, обломил клинок и выбросил лезвие в сторону. Рукоять ножа с частью клинка осталась в руках у подсудимой. ФИО5 жаловалась на резкую боль в области живота, они с Свидетель №4 на руках отнесли потерпевшая в больницу (т. 1 л.д. 87 – 89, т. 2 л.д. 41 – 45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 июля 2025 года вечером он употреблял спиртные напитки в 

<

адрес> как ФИО1 и Свидетель №2 разговаривают по телефону и ругаются с какой-то женщиной. Через некоторое время все они вышли на улицу, чтобы поговорить с людьми, которые приехали на разборки. Когда он вышел из подъезда, Свидетель №2 сидел на ступеньках в крови, а ФИО1 дралась с Потерпевший №1 один на один. Внезапно приехавшие мужчины закричали «у неё нож» и разняли женщин (т. 1 л.д. 81 – 83, т. 2 л.д. 61 – 64).

ФИО44 в судебном заседании пояснил, что 12 июля 2025 года вечером распивал спиртные напитки в компании Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО1. Ему позвонила ФИО46 и начала провоцировать конфликт. В словесную ссору ввязалась подсудимая. Ближе к 23 ч. 00 мин. Потерпевший №1 в сопровождении двух мужчин приехала во двор их дома. Он вышел первым и начал разговор. Свидетель №4 и Свидетель №3 его побили. Следом вышли ФИО1 и Свидетель №1. За дракой между подсудимой и потерпевшей он внимательно не наблюдал, так как держался руками за лицо, откуда текла кровь. Видел только, как Потерпевший №1 избивает ФИО1, таская за волосы. Обе девушки стояли на ногах, не падали. Через некоторое время к подсудимой подошёл Свидетель №4, ударил кулаком по лицу, схватил за руки и оттолкнул в сторону. Когда драка прекратилась они вернулись обратно в квартиру. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол допроса свидетеля от 13 июля 2025 года.

В ходе предварительного расследования ФИО49 пояснял, что ФИО1 во время драки с Потерпевший №1 использовала кухонный нож, которым била соперницу по туловищу. После чего потерпевшая согнулась и почувствовала себя плохо (т. 1 л.д. 84 – 86).

Свидетель настаивал на достоверности показаний, данных непосредственно в судебном заседании.

Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что 12 июля 2025 года вечером распивал спиртные напитки у себя дома вместе с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1. Около 23 ч. 00 мин. из Аксарки приехали люди для урегулирования какого-то конфликта. Сначала он наблюдал за событиями через оконный проём и видел, как незнакомые мужчину избили Свидетель №2. После чего он спустился вниз и увидел драку между ФИО1 и Потерпевший №1. Потерпевшая трепала подсудимую за волосы и жестоко избивала. Внезапно кто-то закричал про нож. Один из незнакомых мужчин схватил ФИО1 за волосы и оттащил в сторону. Когда драка прекратилась, они своей компанией вернулись домой, а приезжие мужчину повели потерпевшую в сторону больницы.

В ходе осмотра участка местности рядом с четвёртым подъездом 

<

адрес>, проведённого 12 июля 2025 года в период с 23 ч. 20 мин. до 24 ч. 00 мин., на крыльце и асфальте найдены многочисленные пятна вещества бурого цвета. На расстоянии около 30 см от ступеней обнаружен обломанный клинок ножа без рукояти (т. 1 л.д. 17 – 23).

13 июля 2025 года в период с 05 ч. 00 мин. до 05 ч. 30 мин. в ходе дополнительного осмотра места происшествия на асфальте напротив окна кухни 

<

адрес> найдена рукоять ножа с частью клинка (т. 1 л.д. 54 – 58).

Из приёмного отделения Салехардской окружной клинической больницы изъяты куртка, футболка, штаны, бюстгальтер и носки, в которых ФИО была доставлен в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 24 – 29).

Медицинская сестра Свидетель №7, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что присутствовала при проведении данного процессуального действия. Предметы одежды принадлежат именно потерпевшей (т. 2 л.д. 73 – 76).

13 июля 2025 года из 

<

адрес> изъяты принадлежащая подсудимой кофта со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 30 – 46).

Согласно заключению эксперта от 23 июля 2025 года № обозначенные выше фрагмент клинка и рукоять с фрагментом клинка ранее составляли единое целое, а именно кухонный нож хозяйственно-бытового назначения. Он был изготовлен заводским способом и холодным оружием не являлся. На передних сторонах куртки и футболки ФИО выявлены сквозные повреждения колото-резаного характера, которые могли быть нанесены обнаруженными на месте происшествия клинками (т. 2 л.д. 16 – 28).

В соответствии с заключением эксперта от 21 июля 2025 года № на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от подсудимой (т. 2 л.д. 5 – 9).

12 июля 2025 года в 23 ч. 07 мин. ФИО в приёмное отделение Салехардской окружной клинической больницы (т. 1 л.д. 16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 июля 2025 года № у потерпевшей имели место следующие телесные повреждения: одиночное колото-резаное ранение передней стенки живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждение второго сегмента левой доли печени; колото-резаное ранение на наружной поверхности верхней трети левого предплечья. Указанные травмы причинены незадолго до доставления пострадавшей в лечебное учреждение от не менее чем двукратного ударного воздействия колюще-режущих предметов, к числу которых относится клинок ножа. Взаимное расположение нападавшей и пострадавшей в момент причинения телесных повреждений могло быть любым (т. 1 л.д. 242 – 249).

Свидетель №6, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает врачом хирургом Салехардской окружной клинической больницы. 12 июля 2025 года находился на суточном дежурстве, когда в леченое учреждение поступила потерпевшая. Потерпевший №1 после экстренной операции была госпитализирована в хирургическое отделение. Если бы пациенту не была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, вероятность смерти женщины была велика (т. 2 л.д. 67 – 70).

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют достаточно полно и подробно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Отдельные расхождения в показаниях очевидцев конфликта существенной роли не играют, их наличие вполне объяснимо особенностями субъективного восприятия событий каждым человеком и стремительностью ссоры.

Давая юридическую оценку рассматриваемому случаю, суд исходит из следующего.

ФИО1 нанесла ФИО два удара ножом в область живота и в область левого предплечья.

Прямая причинно-следственная связь между поведением подсудимой и нанесёнными потерпевшей травмами установлена достоверно.

Непосредственным поводом к преступлению послужило противоправное поведение ФИО., которая схватила ФИО1 за волосы, нанесла несколько ударов правым кулаком по лицу и один удар левым коленом по голове.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 июля 2025 года № у подсудимой выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом носа с кровоподтёков в области левого глаза с переходом на спинку носа; разреженные участки волос в левой теменно-височной области и в правой теменной области; многочисленные кровоподтёки и кровоизлияния на голове и туловище (т. 1 л.д. 159 – 163).

Между тем, на месте происшествия обвиняемая вела себя логично и рационально. Признаков сужения сознания, концентрации внимания на сугубо эмоциональных переживаниях, психического истощения в его действиях не прослеживалось.

Изначальной причиной конфликта стала стойкая личная неприязнь между подсудимой и потерпевшей. ФИО1 на место происшествия вышла добровольно, сразу не направившись в сторону оппонентки, высказывая нецензурную брань. В драку двух женщин никто не смешивался, никто из присутствовавших на месте происшествия мужчин насилия в отношении подсудимой не применял.

При таких данных противоправные действия ФИО. не могут расцениваться как общественно-опасное посягательство на личность человека в контексте ч.ч. 1 и 2 ст. 39 УК РФ.

Как следствие, преступление не может быть признано как совершённое в состоянии аффекта или же при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о субъективном отношении ФИО1 к рассматриваемому событию, суд принимает во внимание следующее. Во-первых, наличие между участниками ссоры стойких неприязненных отношений. Во-вторых, предварительная подготовка подсудимой. На место происшествия она вышла уже вооружённая. В-третьих, орудие преступления. Подсудимая использовала кухонный нож с острым металлическим клинком длиной около одиннадцати сантиметров. В-четвёртых, локализация телесных повреждений и глубина ранений. Удары наряду с прочим наносились в область живота, где размещаются жизненно-важные органы и повредили печень. В-пятых, стремительность и интенсивность нападения. Подсудимая наносила хаотичные удары один за другим без перерыва, высказывая угрозы убийством. В-шестых, реакция обвиняемой на попытку остановить ссору. Когда ФИО22 попытался выхватить нож из рук подсудимой, та сопротивлялась и отдавала орудие преступления.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств очевидно указывает на то, что ФИО1 в ходе ссоры руководствовалась прямым умыслом, то есть осознавала опасность своих действий для жизни ФИО и предвидела возможность наступления соответствующих общественно-опасных последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Более того, обвиняемая преследовала цель убийства и желала наступления смерти человеку. Утверждения обвиняемой о том, что к соответствующему общественно-опасному последствию она относилась безразлично, расцениваются как недостоверные. В описанной выше ситуации ФИО1, которая хотя и не имела заранее обдуманного преступного плана, в пылу борьбы под тяжестью наносимых ей ударов, испытывая чувства злобы и личной неприязни решила, не просто победить в драке, а именно умышленно причинить сопернице смерть.

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам. Присутствовавший на месте происшествия ФИО22 разнял драку, выхватив нож из рук обвиняемой и обломив лезвие. Вскоре после этого ФИО доставили в Салехардскую окружную клиническую больницу, где ей оказали своевременную квалифицированную медицинскую помощь. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвиняемая у врача психиатра на учёте не состоит, находится под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (т. 2 л.д. 214, 216).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 25 июля 2025 года № 40 подсудимая обнаруживает признаки «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии в форме периодического пьянства». Однако, нарушения не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в момент совершения преступления, так и при проведении исследований ФИО1 в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 1 л.д. 133 – 142).

Поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела сомнений в её вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, причины, по которым оно не было доведено до конца, сведения о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вид которого является особо опасным (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывается, что приговоры Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года и от 06 мая 2022 года оказали недостаточное исправительное воздействие. 

Как по ранее рассмотренным, так и по настоящему делу подсудимая привлекается к уголовной ответственности за умышленные насильственные преступления против личности (т. 2 л.д. 184 – 198).

ФИО1 покушалась на убийство после употребления спиртных напитков.

Между тем, подсудимая пояснила, что 12 июля 2025 года вечером свои поступки полностью контролировала. Нож в руки взяла для того, чтобы чувствовать себя уверенной в ссоре с потерпевшей. Будучи трезвой, повела бы себя в ссоре точно также, употребление спиртных напитков на её поступках не отразилось.

Доказательства того, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало противоправное поведение виновной, либо усугубило его последствия, в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд не находит веских причин для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

За период пребывания в исправительном учреждении ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, неоднократно поощрялась, добросовестно относилась к труду, принимала участие в работах по благоустройству, посещала мероприятия воспитательного характера, в общении сотрудниками администрации была корректна и вежлива (т. 2 л.д. 202 – 203, 208 – 210).

После освобождения из мест лишения свободы обвиняемая злоупотребляла спиртными напитками, общалась в асоциальной среде, привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя в ночное время, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за мелкое хулиганство (т. 2 л.д. 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновной малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключающееся в участии в проверке показаний на месте происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в неоднократном перечислении денежных средств в пользу пострадавшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, наличие отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 ввиду императивного запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности осуждённой, которая склонна к злоупотреблению спиртными напитками и нарушениям общественного порядка, поэтому требует усиленного контроля, суд считает необходимым назначить ФИО1 ограничение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ 

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для применения дополнительной меры ответственности отсутствуют. При этом помимо обязательных ограничений суд считает необходимым и достаточным возложить на осуждённую запрет на выход за пределы жилого помещения в ночное время.

Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, что прямо предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок основного наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачитывается время содержания обвиняемой под стражей из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осуждённой из исправительного учреждения.

Действующая в отношении обвиняемой мера пресечения сохраняется для обеспечения исполнения приговора и проведения возможного апелляционного разбирательства.

Предметы одежды осуждённой, предметы одежды потерпевшей, фрагмент лезвия ножа, рукоять ножа с фрагментом лезвия ножа, фильтр от сигареты, образцы буккального эпителия осуждённой и потерпевшей (вещественные доказательства) необходимо уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Юридическую помощь ФИО1 в рамках предварительного расследования оказывала адвокат Харин В. А. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета выплачено 13 395 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как осуждённая является взрослой трудоспособной женщиной со средним специальным образованием. Веские причины для отнесения её к категории имущественно-несостоятельных в контексте ч. 6 ст. 132 УПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Действующую меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осуждённой из исправительного учреждения.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

Обязать ФИО1 в период отбывания ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Вещественные доказательства (предметы одежды осуждённой, предметы одежды потерпевшей, фрагмент лезвия ножа, рукоять ножа с фрагментом лезвия ножа, фильтр от сигареты, образцы буккального эпителия осуждённой и потерпевшей) уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 13 395 рублей 20 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в предварительном расследовании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденной – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий. 

Судья городского суда Д. В. Яковлев