РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № об удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 166 250 рублей. Истец полагает, что взысканная неустойка не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. По указанным основаниям истец просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере по выплате страхового возмещения № от 8 апреля 2021 года об удовлетворении требований ФИО10 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 166 250 рублей, в случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (возражения), из которого полагает поданный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку довод заявителя о том, что требование заявителя о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, несостоятелен довод о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, обжалуемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. По указанным основаниям представитель финансового уполномоченного просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал. Поддержал письменные возражения, из которых следует, что 6 марта 2016 года примерно в 4 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2104120, государственный регистрационный знак №, ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК (договор ОСАГО № от 29.09.2015 г.), ФИО8 через своего представителя 9 октября 2020 года обратилась в данное страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (заявление № от 09 октября 2020 года со всеми приложениями). Страховщик отказал в страховой выплате. Не согласившись с принятым решением, 20 октября 2020 года страховщику была направлена мотивированная претензия, в которой указывалось на неправомерность действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, а также содержалось предложение произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО8 по договору ОСАГО № от 29 сентября 2015 года САО ВСК в размере, установленном законодательством. Претензия получена страховщиком 20 октября 2020 года. Страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ранее приведенные доводы. 3 декабря 2020 года страховщик САО ВСК добровольно исполнил свои обязательства и произвел страховую выплату в связи с причинением вреда жизни ФИО8 в размере 475 000 рублей. 8 декабря 2020 года страховщику было направлено мотивированное заявление (претензия), в которой указывалось на неправомерность действий страховщика в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, а также содержалось предложение произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 166 250 рублей (на день фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства включительно, то есть с 30 октября 2020 года по 3 декабря 2020 года включительно). Претензия получена страховщиком 8 декабря 2020 года. Страховщик не признал заявленные требования в полном объеме и отказал в выплате неустойки. 29 января 2021 года страховщику повторно было направлено мотивированное заявление (претензия), в которой указывалось на неправомерность действий страховщика в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, а также содержалось предложение произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 166 250 рублей. Претензия получена страховщиком 29 января 2021 года. Страховщик повторно не признал заявленные требования по выплате неустойки в полном объеме и отказал в выплате неустойки. В связи с отказом САО «ВСК» в выплате неустойки ФИО10 обращалась в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки. 8 апреля 2021 года решением финансового уполномоченного № по обращению ФИО10, заявленные требования к САО «ВСК» удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО10 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 по договору ОСАГО в размере 166 250 рублей.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

В статье 12 Закона об ОСАГО сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2016 года примерно в 4 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2104120, государственный регистрационный знак №, ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК».

9 октября 2020 года представитель ФИО10 по доверенности ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

14 октября 2020 года САО «ВСК» письмом уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни потерпевшего в данном ДТП не установлена.

20 октября 2020 года в адрес САО «ВСК» от представителя заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

27 октября 2020 года САО «ВСК» уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего на основании ранее принятого решения.

24 ноября 2020 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО.

3 декабря 2020 года САО «ВСК» осуществило выплату в сумме 475 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также письменными пояснениями сторон, в связи с чем, суд посчитал их установленными.

Таким образом, судом установлено, что 9 октября 2020 года ФИО10 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а САО «ВСК» произвело выплату в счет возмещения ущерба лишь 3 декабря 2020 года. В связи с этим суд считает обоснованным расчет неустойки, начиная с 30 октября 2020 года (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Таким образом, просрочка составила 35 дней, а размер неустойки равен 166 250 рублей (475 000х1% х35=166 250).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление САО «ВСК» о снижении неустойки, учитывая длительность нарушенных прав ФИО10, обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно ниже суммы причиненного ущерба, суд не усматривает необходимости применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности размера неустойки, взысканной в пользу потерпевшего, последствиям нарушения обязательства. Такой размер неустойки суд полагает разумной мерой имущественной ответственности САО «ВСК» за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик был обязан в течении 20 дней произвести страховую выплату в денежном выражении без заявления потерпевшего.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный был не вправе взыскивать неустойку основаны на неверном толковании норм права, поскольку ни Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни ГК РФ не ограничивают финансового уполномоченного в рассмотрении вопросов взыскания неустойки и финансовой санкции при установленном нарушении прав потребителя финансовых услуг.

Изложенное не исключает возможности судебного контроля и применения судом положений статьи 333 ГК РФ при оспаривании в судебном порядке одной из сторон размера взысканных финансовым уполномоченным штрафных санкций.

Соответственно, оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 8 апреля 2021 года не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания понесенных САО «ВСК» расходов на оплату госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 8 апреля 2021 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: