Дело №2-1935/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю., 

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 09 сентября 2014 года сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 710 608 рублей 72 копейки на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля КIA СЕRAТО идентификационный номер (VIN) №. 

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, задолженность по договору составляет 299 545 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 296 861 рубль 90 копеек, сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность – 2 683 рубля 69 копеек. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Истец настаивает на взыскании с ответчика существующей задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

ООО «Сетелем Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав на погашение задолженности перед Банком.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что требование о погашении задолженности от 31 января 2018 года ответчик не получал. Ввиду того, что ФИО1 не имеет места работы, погашение кредита производилось им с нарушением установленных условиями кредитного договора сроков внесения платежей. 24 мая 2018 года ФИО1 в счет погашения кредита внесено 300 000 рублей, задолженность перед Банком погашена в полном объеме. Поскольку обязательства перед Банком ответчиком исполнены, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

04 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 710 608 рублей 72 копейки под 15% годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, одновременно уплачивая проценты, начисленные по условиям кредитного договора. За нарушение заемщиком обязательств по договору предусмотрена выплата штрафных санкций.

В обеспечение полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору приобретаемое транспортное средство передано ФИО1 в залог Банку (л.д. 21-26, 17-19).

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Согласно главе 4 «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов» Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных 28 мая 2014 года, Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной заложенности по каким-либо платежам по договору, а также в обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентов обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

Обязательства по договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом (нарушение установленных сроков внесения платежей и размера платежей), в результате чего образовалась задолженность в размере 299 545 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 296 861 рубль 90 копеек, сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность – 2 683 рубля 69 копеек. 

Между тем, 24 мая 2018 года ФИО1 произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными приходно-кассовым ордером № и платежным поручением №.

Таким образом, в настоящее время права истца восстановлены полностью, предъявленная ко взысканию сумма задолженности ответчиком погашена в полном объеме. Доказательства обратного истец суду не представил и доводы ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На момент обращения истца с иском в суд у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, которая была погашена им уже в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у Банка имелись законные основания для подачи иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы являлись необходимыми, тогда как отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество послужило добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика по погашению просроченной задолженности уже после обращения Банка в суд, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 195 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 195 рублей 46 копеек. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: