РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.И. к З.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.В.И. обратился в суд с иском к З.Т.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут произошел залив его квартиры в результате залива 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт обследования квартиры Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт обследования 

<

адрес>, принадлежащей ответчице З.Т.В. 

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования З.Т.В. к ООО «УК ЖКХ г. Заинска», а именно была возложена обязанность по обработке против плесени квартиры 

<

адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в данной части было отменено, с указанием, что виновником в затоплении квартиры является З.Т.В.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, истец обратился к экспертам-оценщикам, и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта до повреждения имущества и мебели составила 65800 рублей. На услуги оценщика истец потратил 5000 рублей, на почтовые расходы – 222,60 рублей, также истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. Противоправными действиями ответчика Б.В.И. причинен также и моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. 

Ответчик в добровольном порядке возместить материальный и моральный вред отказалась. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 65800 рублей в счет восстановительных работ по ремонту помещения и материалов, а также возмещения ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 222,60 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2330,68 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец Б.В.И. и его представитель – адвокат И.А.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать сумму восстановительного ремонта по экспертизе, представленной в суд истцом. Пояснили, что вина З.Т.В. в заливе квартиры достоверно установлена Верховным Судом РТ в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица является собственником квартиры, расположенной выше квартиры истца. Спускные краны на радиаторах отопления в квартире ответчика были открыты, в результате чего и произошел залив.

Ответчик З.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в указанной квартире она не проживала, ее вины в повреждении имущества истца нет. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица – ООО «УК ЖКХ г. Заинска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик З.Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной ниже квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию затопления квартиры Б.В.И., расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что на момент осмотра квартиры в зале потолок влажный, обои отпали, стены влажные, отпали обои, полы влажные, ковер мокрый, на кухне, в коридоре потолки влажные, обои отпали, стены влажные, линолеум вздутый (л.д. 10).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию затопления квартиры З.Т.В., расположенной по адресу: 

<

адрес> следует, что в зале полы влажные, отопление функционирует, установлены спускные краны; с правой стороны наблюдаются следы влаги на стене, возле батареи имеются следы подтеков в месте установленных кранов; на момент подачи отопления в зале на радиаторах с установленными кранами, краны были открыты, в результате чего произошел залив данной квартиры (л.д. 11).

Как установлено статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Содержание пункта 6 Правил N 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, находящиеся в квартире истца обогревающие элементы системы отопления не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик, в силу статьи 210 ГК РФ, несет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имуществу.

Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании. Батарея центрального отопления, находящаяся в квартире З.Т.В., относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на собственнике квартиры, в данном случае на З.Т.В.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ущерб квартире З.Т.В. был причинен по ее же вине, что исключает ответственность ООО «УК ЖКХ г.Заинска».

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что ущерб квартире истца Б.В.И. в результате залива его квартиры причинен по вине ответчика З.Т.В. Ответчица является собственником квартиры, расположенной выше квартиры истца. Спускные краны на радиаторах отопления в квартире ответчика были открыты, в результате чего и произошел залив.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и вредом (убытками), наличие вины причинителя вреда.

Для восстановления нарушенных имущественных прав истца, а также для определения размера причиненного в результате залива квартиры ущерба истец обратился в ООО «ЭКСОНА», которым ДД.ММ.ГГГГ изготовлен отчет №.

Согласно отчету № о рыночной стоимости права требования по восстановлению состояния жилого объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленного оценщиком Т.Г.В., следует, что рыночная стоимость объекта до состояния, в котором оно находилось до повреждения, составляет 65800 рублей (л.д. 23-83).

Стоимость услуг по составлению отчета составила 5000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение оценки и имеется квитанция (л.д. 20-21,22).

Ответчик З.Т.В., не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "ЭКСОНА" № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела истцом, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства РФ, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации. Согласно указанному экспертному заключению стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно локального сметного расчета составило 30519 рублей, стоимость ущерба причиненного предметам интерьера (мебели) пострадавшим в результате затопления квартиры составило 17920 рублей. Всего на сумму 48439 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 48439 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении ущерба имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления причинения такого ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимые к спорным правоотношениям сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 48439 рублей.

Истцом предъявлены требования по возмещении понесенных им судебных расходов и убытков, поскольку они были понесены им с целью предоставления доказательств. Следовательно, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, расходы в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Определяя размер компенсации за услуги представителя, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает объем проделанной представителем истца работы, а именно, участие в судебных заседаниях. Также суд принимает во внимание характер рассмотренного дела, которое не являлось достаточно сложным и повторяется в практике судов. В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы истца для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой. Истцом были затрачены денежные средства за изготовление отчета в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 22), текстом договора № возмездного оказания услуг по оценке (л.д. 20-21), и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы в сумме 222,60 рублей (л.д. 22), указанные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2330 рублей от заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1653 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.И. к З.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с З.Т.В. в пользу Б.В.И. в счет возмещения ущерба 48439 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 222 (двести двадцать два) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2017 года.

Судья Горшунов С.Г.