УИД 69RS0036-01-2025-010470-23

Дело № 2-3515/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры от 07 октября 2025 г. недействительным, ссылаясь на положения статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 34215,25 рубля.

В основании иска указала, что до заключения сделки была введена в заблуждение третьим лицом – внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, относительно ее природы. В начале октября 2025 г. он сказал ей, что женится, попросил его зарегистрировать в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в которой после свадьбы они с женой будут жить, чтобы он смог устроиться на работу. Знала, что у внука нет регистрации постоянного места жительства, и дала согласие осуществить регистрацию по указанному адресу. Взяла документы, и внук повёз ее в какое-то агентство под названием «21 век», где был составлен договор, после чего сразу поехали в МФЦ. Документ подписывала невеста внука ФИО5 На вопрос, почему подписывает она, а не он сам, внук ответил, что так будет дешевле регистрировать договор о прописке.

О действительных обстоятельствах сделки узнала от дочери. 07 октября 2025 г. пришла домой после МФЦ и только 09 октября 2025 г. вспомнила, что надо убрать документы о собственности на квартиру, но не нашла их, позвонила сначала внуку, который на связь не выходил, а потом дочери. О том, что была совершена сделка по продаже ее квартиры, а не было оформление регистрации места жительства внука не могла знать не только потому, что внук ввел ее в заблуждение, но и из-за того, что объективно не может контролировать и давать оценку происходящему в силу того, что у нее очень плохое зрение и слух. Ей поменяли оба хрусталика вследствие наличия у нее глаукомы и катаракты обоих глаз. Кроме того, с детства очень плохо слышит, слух с годами ухудшался. Постоянно высокое давление и частые провалы в памяти. От дочери узнала, что внук 29 августа 2025 г. открыл своё предприятие в Липецке https://www.rusprofile.ru/ip/№ (ИНН №), заявление о регистрации брака внук и его невеста ФИО5 подали также в городе Липецке.

09 октября 2025 г. квартира была выставлена на продажу за 3280000 рублей, а 14 октября 2025 г. в 9 часов цену снизили до 3260000 рублей, о чем ей сообщила дочь, скопировав ссылку объявления с Яндекса 14 октября 2025 г., что свидетельствует о стремлении продать её как можно быстрее (https://realty.yandex.ru/offer/5226033874720541417/), в этот же день было дано объявление о продаже спорной квартиры через Авито (https://www.avito.ru/tver/kvartiry/1k._kvartira_354_m_45_et. 76669267713).

Дочь ФИО4 взяла копию договора в МФЦ, экземпляр которого после совершения оспариваемой сделки ей никто не передавал. Вероятнее всего, ее экземпляр договора забрала ответчик, чтобы она не могла посмотреть, какого характера был документ. Какие-либо денежные суммы от внука и ответчика не получала.

Считает, что ее внук и его невеста ФИО5 ввели ее в заблуждение, фактически обманув и незаконно завладев квартирой.

Была вынуждена обратиться к юристам за консультацией, а потом к нотариусу, чтобы выдать доверенность на дочь и на представителя для представления ее интересов в суде.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4 исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, истец подтвердила суду, что совершила сделку под влиянием обмана внука и ответчика.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 принял решение о переоформлении спорной квартиры в ходе реализации своего преимущественного права на спорную квартиру, подтвержденного как самим истцом, так и ее представителем ФИО4 Под переоформлением квартиры подразумевался переход права собственности на нее, о чем истец знала задолго до момента подписания договора, а также принимала посильное участие в обсуждении процесса переоформления, активное участие в обсуждении настоящего процесса. Переоформление спорной квартиры было произведено посредством заключения договора-купли продажи квартиры по совету специалиста по продаже и аренде недвижимости – риэлтора, с которым они консультировались при планировании переоформления спорной квартиры. Данный формат был выбран в связи с загруженностью специалистов по предоставлению нотариальных услуг, так как длительное ожидание записи не представлялось возможным в связи с их недолгим пребыванием в Тверской области, в частности, в городе Конаково, что было обусловлено необходимостью и срочностью поездки в королевство Таиланд для проведения рабочих встреч и переговоров с клиентами предприятия ФИО1 (

<

данные изъяты>, др.).

Обсуждение переоформления спорной квартиры велось с истцом примерно за два месяца до фактической даты переоформления, а о самой необходимости данного действия сообщила сама ФИО4 в ходе телефонного разговора примерно за три месяца до фактической даты переоформления. При этом вопрос получения прописки или постоянной регистрации в спорной квартире не поднимался, в связи с чем считает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности. Просит суд обратить внимание на осмысленное сообщение истца о намерении предоставить не соответствующие действительности сведения в правоохранительные органы, то есть информация о сложностях с пониманием происходящего ФИО2 вызывает сомнения, что следует также из переписок с истцом ФИО2 и ее представителем ФИО4 в приложениях iMessage и WhatsApp, а также детализации сотового оператора для номера телефона, зарегистрированного на ФИО1 В предыдущей версии искового заявления обстоятельства изложены иначе.

Неоднократно предпринимали попытки досудебного урегулирования настоящего спора, предлагая следующие варианты по восстановлению исходного состояния сторон: оформление договора купли-продажи от имени ФИО5 в сторону ФИО2 для перехода права собственности обратно к истцу в любое удобное время в связи с наличием лица на территории Российской Федерации, обладающего правом подписи для данного действия; отправка ФИО4 доверенности на расторжение сделки купли-продажи по согласию сторон, заверенной консульским отделом дипломатического представительства Российской Федерации в королевстве Таиланд, но представитель истца ФИО4 игнорировала их с неясными мотивами, а позже объявила о планах истца реализовать (продать) спорную квартиру. Кроме того, неоднократно говорили ФИО4 о намерении отказаться от права собственности на квартиру в пользу истца в рамках вышеописанных вариантов восстановления исходного состояния сторон.

Предложила варианты восстановления исходного состояния сторон в ходе судебного процесса: оформление договора купли-продажи от ФИО5 в сторону ФИО2 на квартиру, оформление доверенности от ФИО5 на ФИО4 или ФИО2 на расторжение сделки по соглашению сторон или на подписание договора купли-продажи, мировое соглашение сторон, восстанавливающее исходное состояние сторон, основанное на принципах справедливости (стороны возвращаются в исходное состояние посредством расторжения сделки купли-продажи с использованием нотариальной доверенности на данное действие от ФИО5 к ФИО2 или ФИО4 или стороны возвращаются в исходное состояние посредством перехода права собственности на спорную квартиру с использованием договора купли-продажи и при необходимости доверенности на данной действие от ФИО5 к ФИО2 или ФИО4; истец и ответчик отказываются от каких-либо претензий, в том числе связанных с уже понесенными расходами; при необходимости оформления и заверения доверенности, истец оплачивает расходы ответчика на оформление и заверение доверенности в консульском отделе дипломатического представительства Российской Федерации в королевстве Таиланд в размере 70 долларов США за оформление и заверение доверенности, 10 долларов США за формирование электронной подписи доверенности консульским отделом дипломатического представительства Российской Федерации для отправки посредством электронной почты (настоящие тарифы на нотариальные услуги приведены со слов представителя консульского отдела дипломатического представительства Российской Федерации на королевстве Таиланд в городе Бангкок).

Просила учесть пояснения ФИО1 и его обширный опыт в области донесения сложной информации, подтвержденный регулярными выступлениями на площадке ИТ-центра ПАО «Сбер» в Сочи в качестве приглашенного докладчика, статусом модератора панельной дискуссии о роли искусственного интеллекта в образовательном процессе в рамках Всероссийской образовательной конференции «ОБРФЕСТ», статусом внешнего консультанта международной компании Infatica Group, FZCO по вопросам автоматизации производственных процессов и развития направления мобильной разработки, а также опытом преподавания в Московской международной компьютерной академии «IT ТОP College», которого опросила привлечь к участию в деле.

Определением от 11 декабря 2025 г. ходатайство истца ФИО2 удовлетворено, запрещено ФИО5 осуществлять отчуждение квартиры с кадастровым №464 по адресу: 

<

адрес> до вступления решения суда в законную силу, запрещено Управлению Росреестра по Тверской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> до вступления решения суда в законную силу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2); если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3); суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2019 г. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,8 кв.м, о чем в ЕГРН была сделана запись о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

07 октября 2025 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 4000000 рублей.

В пункте 3 данного договора указано, оплата квартиры производится следующим образом: денежную сумму в размере 4000000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в день подписания договора.

Оспариваемый договор купли-продажи совершен между сторонами в простой письменной форме.

Право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости зарегистрировано 10 октября 2025 г.

14 октября 2025 г. ФИО2 выдана доверенность, на основании которой в октябре 2025 г. ФИО2 подала иск в Пролетарский районный суд г. Твери, которым 21 октября 2025 г. иск был возращен за неподсудностью, 13 ноября 2025 г. – в Заволжский районный суд г. Твери.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Спорный договор был заключен в простой письменной форме, возраст истца, состояние ее здоровья, подтверждают факт, что она заблуждалась при совершении сделки относительно ее природы, фактически волеизъявление истца не было направлено на оформление с ответчиком ФИО5 договора купли-продажи на спорное имущество. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку ФИО2 не осознавала, что передает право собственности на квартиру ФИО5, а не регистрирует в ней по месту жительства своего внука ФИО1

Установленные судом факты свидетельствуют о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сделка заключена с нарушением требований закона под влиянием заблуждения, поскольку волеизъявление истца, очевидно, не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения передать право собственности на спорную квартиру ответчику ФИО5

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того обстоятельства, что истец в короткий срок после заключения сделки предприняла действия по оспариванию сделки, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки продавцом под влиянием существенного заблуждения.

В подтверждение вывода о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки суд принимает установленный в ходе судебного разбирательства факт неоплаты ФИО5 в пользу ФИО2 4000000 рублей по договору купли-продажи, не опровергнутый ответчиком.

Ссылки ответчика на переписку ФИО2 с ФИО1 по поводу перехода права собственности на квартиру от нее к внуку не свидетельствуют о том, что у истца было намерение продать квартиру ответчику ФИО5

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, суд применяет такое последствие недействительности сделки как возврат в собственность ФИО2 жилого помещения - квартиры с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем органом регистрации прав в ЕГРН подлежат внесению сведения о прекращении права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение ввиду его регистрации на основании признанной судом недействительной сделки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате в оплату услуг представителей, экспертов, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что по смыслу положений процессуального законодательства, в том числе, гражданского, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, поэтому судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Поскольку государственная пошлина оплачена ФИО2 при подаче иска по чеку ПАО Сбербанк от 15 октября 2025 г. в размере 34215,25 рубля, что на 31215,15 рубля превышает установленный законом размер государственной пошлины за подачу иска по неимущественному требованию (3000 рублей), из них 10000 рублей зачтены судом в качестве оплаты ходатайства о применении обеспечительных мер по делу, 21215,15 рубля подлежат возврату ей из бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная государственная пошлина, а 13000 рублей соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 понесла расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3, который представлял интересы истца в суде.

Правила возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентированы статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в пункте 13 приведенного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 2 об оказании юридической помощи от 14 октября 2025 г., по которому ФИО2 как заказчик поручила ФИО3 как исполнителю правовой анализ проблемы, сбор документов для составления искового заявления, представление в суде интересов ФИО2 за 50000 рублей (пункты 1, 3 договора), чеки от 14 октября и 09 декабря 2025 г. на суммы в размере по 25000 рублей каждый.

Представитель истца ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 10 и 18 декабря 2025 г.

Исходя из сложности и объема гражданского дела, характера спора, по которому участвовал представитель истца, возможных временных затрат на подготовку процессуальных документов, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд полагает заявленную ко взысканию ответчиком сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей не выходящей за пределы обычно взимаемых за такие услуги денежных сумм, а потому не подлежащей снижению, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию названные денежные средства.

Наложенные судом обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 07 октября 2025 г. между ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) договор купли-продажи квартиры с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 квартиру с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Возвратить ФИО2 уплаченную по чеку от 15 октября 2025 г. государственную пошлину в размере 21215 рублей 15 копеек.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить наложенный определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2025 г. запрет Управлению Росреестра по Тверской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Н. Почаева