Уголовное дело №

УИД №

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 

Республики Хакасия 10 мая 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – зам.прокурора Алтайского района РХ ФИО1, пом.прокурора Алтайского района РХ ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, работающего в ООО ТПК «Сибирь» без заключения трудового договора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснотуранским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме того, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 водительского удостоверения не имеет. В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутым данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов до 06 часов 10 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 750 метрах в северо-западном направлении от дорожного километрового знака «6.13» 56 километр автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО3, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», с изменениями и дополнениями, (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД и желая их наступления, с целью передвижения на автомобиле, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов до 06 часов 10 минут, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном в 750 метрах в северо-западном направлении от дорожного километрового знака «6.13» 56 километр автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, привел в движение двигатель вышеуказанного автомобиля, включил передачу, после чего начал движение, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № в направлении с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов 10 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на 18 километре + 10,4 метра автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО3 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, чем его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в служебном автомобиле ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району «1273», припаркованном на участке местности, расположенном на 19 километре автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер № у ФИО3 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 0,722 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 47 минут ФИО3 в ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО3, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,805 мг/л, установлено состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов 10 минут, водитель ФИО3, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 19 км автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, со стороны г. Саяногорска в сторону г. Абакана, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов 10 минут водитель ФИО3, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь, согласно акту освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 19 км автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, по направлению из г. Саяногорска в г. Абакан, не принял мер для обеспечения безопасности движения управляемого им автомобиля, здоровья других участников движения, управляя источником повышенной опасности, проявил грубую невнимательность и легкомыслие, в результате чего предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, чем грубо нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, существенно снижающем скорость реакции и возможность объективно воспринимать дорожную обстановку, в момент управления автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, заснул за рулем, в результате чего в нарушении п. 9.1 ПДД РФ согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения…», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на участке местности, расположенном на 18 километре +10,4 метра автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, двигающимся со стороны г. Абакана в направлении г. Саяногорска.

В результате вышеуказанных преступных действий водителя ФИО3, совершившего по неосторожности дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде автодорожной травмы: ссадин в лобной области, многооскольчатого, винтообразного, чрезвертельно-подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, с формированием отломка на границе со средней третью диафиза правой бедренной кости, со смещением костных отломков по длине и ширине, перелома левой и правой лонных костей со смещением, перелома левой и правой седалищных костей со смещением, оскольчатого перелома подвздошной кости справа со смещением, разрыва мочевого пузыря, разрыва маточной трубы и яичника слева, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности на основании п. 13 раздела № 3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24апреля 2008 года «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.21 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (согласно пункту 6.11.5. раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

Своими преступными действиями водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, ФИО3 грубо нарушил п.п. 2.7., 9.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, давать показания не желает в связи с плохим самочувствием после травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-33). 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время уже не помнит, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, ездили по г. Минусинску, при этом распивая спиртные напитки. Потерпевший №1 располагалась на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1 - на заднем пассажирском сиденье посредине, никто не был пристегнут ремнями безопасности. После 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали в г. Саяногорск Республики Хакасия, доехав до которого, поехали обратно. Когда они ехали по дороге «Абакан-Саяногорск» в сторону г. Абакана, в районе с. Белый Яр Республики Хакасия, а именно на повороте в районе АЗС «Роснефть», двигаясь со скоростью около 70 км/ч, с включенным ближним светом фар, он уснул и очнулся от резкого удара, автомобиль остановился на выезде из с. Белый Яр в треугольнике из деревянных столбиков, увидел, что столкнулся с автомобилем «Тойота Карина». После ДТП он стал помогать Свидетель №1 вытащить из автомобиля Потерпевший №1 Он слышал, что кто-то из проезжавших мимо вызвал «скорую помощь», которая в дальнейшем доставила Потерпевший №1 в больницу, а также приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП в его присутствии, а следователь составил протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 37-41).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что поддерживает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ данные в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 48-51).

Из содержания показаний подозреваемого ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, который оформлен на его имя. Он никогда не обучался в автошколе, но имеет навыки вождения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание 10 суток ареста. Данное наказание он отбыл в ИВС, освободился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле приехал к знакомому Свидетель №1 и его сожительнице Потерпевший №1, все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ они решили съездить на его автомобиле в г. Саяногорск Республики Хакасия, прокатиться. Возвращаясь обратно, около 05 утра остановились у остановки «Арбуз» на автодороге «Абакан-Саяногорск», где с Свидетель №1 допили пиво, сколько не помнит. После чего Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 на переднее пассажирское сиденье, он сел за руль, и они поехали по автодороге «Абакан-Саяногорск» по направлению в г. Абакан. Он понимал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употребил пиво, но ему было все равно, так как он был пьян. Проезжая поворот на с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, примерно в 06 часов 10 минут, он не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Карина». Он вышел из автомобиля и хотел помочь пассажирам покинуть автомобиль, но не смог, так как он был сильно поврежден. Спиртное после ДТП он не употреблял. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД и «скорая помощь», ему оказали медицинскую помощь. У него были телесные повреждения в виде раны на лице и ушибов. Приехавший сотрудник ГИБДД проверил его документы и сказал, что от него исходит запах алкоголя. Он не стал отрицатьтого, что употреблял спиртные напитки. Сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где отстранил от управления транспортным средством, разъяснил права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Результат алкотектора показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, точного результата не помнит, с ним он согласился. Сотрудник ГИБДД составил на него административный материал, автомобиль был поставлен на эвакуатор и направлен на штрафплощадку г. Абакана. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 71-73).

Из содержания показаний, данных в качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не справился с управлением, так как был пьян, и не спал всю ночь, уснул за рулем, в результате чего выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина» (т. 2, л.д. 75-76).

Обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показал, что с предъявленным обвинением полностью согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Давать показания об обстоятельствах совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, так как уже давал подробные показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ настаивает на данных показаниях (т. 2 л.д. 104-106).

После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, ФИО3 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО3, суд отмечает, что в целом по обстоятельствам инкриминируемых деяний они стабильны на протяжении всего предварительного расследования, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вместе с Свидетель №1 и ФИО3 ездили по г. Минусинску на автомобиле «ВАЗ 21099», принадлежащем ФИО3, при этом все распивали спиртные напитки. ФИО3 находился за рулем, она - на переднем пассажирском сиденье, ее сожитель на заднем пассажирском сиденье. После 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили съездить в г. Саяногорск Республики Хакасия. Позже они останавливались на трассе возле остановки «арбуз», после поехали в сторону г. Саяногорска Республики Хакасия. Больше ничего не помнит, сам момент ДТП не помнит, в сознание пришла в больнице (т. 1, л.д. 150-153).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала, что обстоятельств аварии, не помнит. Когда ехали из г. Саяногорска, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ остановились на остановке «Арбуз», там Свидетель №1 и ФИО3 допили пиво. Она находилась на переднем пассажирское сиденье, Свидетель №1 - на заднем. Они поехали в сторону с. Белый Яр, по пути она уснула, очнулась в больнице. Желает заявить гражданский иск в сумме 500 000 рублей за вред здоровью и моральный вред, причиненный виновником ДТП ФИО3 (т. 1, л.д. 157-159).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 принес ей свои извинения, она его простила, претензий не имеет. До получения травм в дорожно-транспортном происшествии, она не работала, не обучалась. Во время прохождения стационарного лечения ФИО3 привозил ей костыли, продукты, приобретая их на собственные денежные средства. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с сожительницей Потерпевший №1 и ФИО3 распивали спиртные напитки, находясь у них дома. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ они решили съездить в г. Саяногорск Республики Хакасия на автомобиле «ВАЗ 21099», принадлежащем ФИО3 и под его управлением. Они с сожительницей сидели на пассажирских сиденьях, Потерпевший №1 – на переднем, он – на заднем. На обратной дороге из г. Саяногорска, около 05 часов они остановились у остановки «Арбуза» на автодороге «Абакан-Саяногорск», где допив пиво, продолжили путь по автодороге «Абакан-Саяногорск» по направлению в г. Абакан. Проезжая поворот на с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, примерно в 06 часов 10 минут, он смотрел в свой телефон, и почувствовал сильный удар, потерял сознание, очнулся через несколько минут в машине. Он попытался выйти из машины, но у него была зажата нога. Потерпевший №1 была без сознания. ФИО3 помог ему выбраться. Через несколько минут приехала «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. О том, что ФИО3 не имел прав управления транспортными средствами, он знал, сел к нему в автомобиль, осознавая, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 169-170).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, вместе с Свидетель №3 на вышеуказанном автомобиле поехали по направлению разреза «Майрыхский». Он управлял автомобилем, трезвый, Свидетель №3 находился на переднем пассажирском сиденье. Его автомобиль был полностью исправен, дорога сухая, чувствовал себя хорошо. Двигаясь по правой полосе автодороги «Абакан-Саяногорск» по направлению в г. Саяногорск, в районе поворота на с. Белый Яр, ему навстречу неожиданно выехал автомобиль «ВАЗ 21099», пытаясь избежать столкновения, свернув влево, но так как расстояние было слишком маленькое, автомобиль «ВАЗ 21099» ударил своей передней частью по правой передней части его автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло. Время столкновения было около 06 часов 10 минут. Он получил телесные повреждения в виде перелома левой руки, ушибов, Свидетель №3 также получил телесные повреждения в виде ушибов головы, груди. Был ли водитель автомобиля «ВАЗ 21099» в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, так как не подходил к нему (т. 1, л.д. 172-173).

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 (т. 1, л.д. 178-179).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, старшего инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, находясь на службе по ООП и БДД в составе автопатруля «1273» совместно со ст. инспектором ДПС Свидетель №6, по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району сообщение о том, что на 19 километре автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие, незамедлительно выехали на место происшествия. На месте находились автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № и автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, которые имели значительные механические повреждения кузова. В ходе разбирательств было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», двигаясь по автодороге «Абакан-Саяногорск» в направлении г. Абакана, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Карина», под управлением Свидетель №2 В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «ВАЗ 21099» – Потерпевший №1, которую к моменту их приезда отвезла «скорая помощь». На месте ДТП по следам разлива жидкости на асфальте было установлено место столкновения автомобилей, которое находилось на 18 километре + 10.4 метра автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, на расстоянии 6.3 метра от края правой обочины. Со слов участников ДТП установлено время ДТП - около 06 часов 10 минут, в связи с чем ст. инспектором ДПС Свидетель №6 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством было указано данное время. С участием Свидетель №2 и ФИО3, в присутствии понятых была составлена схема ДТП, с которой водители согласились, поставив свои подписи. В ходе проверки у ФИО3 были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем было сообщено водителю ФИО3, который не отрицал факт употребления спиртных напитков. В ходе проверки по оперативным учетам были получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию. В патрульном автомобиле с помощью аудио и видеозаписи, видеокамерой, стоящей на балансе ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, о чем был предупрежден ФИО3, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором ФИО3 поставил свою подпись. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. Перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО3 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер №, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте специального технического средства, произведен забор выдыхаемого воздуха ФИО3, показания прибора, распечатанного на бумажный носитель и заверенный подписью освидетельствуемого, составили 0,722 мг/л. После этого составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 В результате медицинского освидетельствования в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», у ФИО3 было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,805 мг/л. В дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району был подан рапорт о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО3 нарушил п. 2.7. ПДД РФ согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также выехав на полосу встречного движения нарушил п. 9.1 ПДД РФ согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения…», в результате чего допустил ДТП (т. 1, л.д. 181-183).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 184-186).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, совершение ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району в 07 часов 55 минут от оперативного дежурного ФИО4 следует, что в АГБ оказана медицинская помощи Потерпевший №1, диагноз: закрытый перелом верхней трети правого бедра, закрытый перелом правого коленного сустава, закрытый перелом таза (т.1, л.д. 44).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району в 09 часов 04 минуты от оперативного дежурного ФИО4 следует, что в АГБ доставлена Потерпевший №1, диагноз: закрытый перелом верхней трети правого бедра, закрытый перелом правого коленного сустава, закрытый перелом таза (т.1, л.д. 45).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району в 06 часов 50 минут от УУП ФИО5 следует, что в ходе проверки анонимного сообщения о ТП с пострадавшими на 18 км а\д Абакан-Саяногорск, подтвердилось (т.1, л.д. 48).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району в 06 часов 50 минут от инспектора ПС Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на 19 км а\д Абакан-Саяногорск после ТП в результате освидетельствования на о\п установлено, что воитель а\м ВАЗ 21099 г\н № ФИО3, управляющий т\с в о\п, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 96).

Согласно рапорту ст. инспектора (ПС) отделения ДПС ГИБД ОМВД России по Алтайскому району Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на 18 км + 10,4 метра автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, место столкновения автомобилей. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № и автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с порога левой передней двери автомобиля «ВАЗ 21099», оплетка рулевого колеса с автомобиля «ВАЗ 21099» (т. 1, л.д. 51-64).

Протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 06 часов 10 минут на 19 км автодороги «Абакан-Саяногорск» отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имеются достаточные основании полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (т. 1, л.д. 101).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,722 мг/л (т. 1, л.д. 102-103).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке (т.1, л.д. 105).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,805 мг/л (т. 1, л.д. 106).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 104).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Олехова М.В. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 750 метров в северо-западном направлении от дорожного километрового знака «6.13» 56 километр автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на вышеуказанном участке местности он начал управлять автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 114-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Олехова М.В., осмотрен участок местности расположенный на 18 км +10,4 метра автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на вышеуказанном участке местности он управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № совершил ДТП (т. 1, л.д. 119-123).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 153 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1, л.д. 141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный пакет с оплеткой рулевого колеса и конверт с марлевым тампоном, с веществом бурого цвета, изъятые из автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 187-191, 192-194).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, который имеет множественные повреждения кузова, в дальнейшем возвращен законному владельцу (т. 1, л.д. 195-200, 210-211, 212).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, который имеет множественные повреждения кузова, который в дальнейшем признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 201-207, 208-209).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с пояснительной надписью «ФИО3 видео 264.1 УК РФ» (т. 1, л.д. 214-217).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрен DVD-R диск и имеющиеся на нем видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля сотрудников ОМВД России по Алтайскому району (т.1, л.д. 218-221), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 222, 223).

Так, DVD – R диск содержит следующие электронные файлы:

- при просмотре файла «Отстранение, продувка» следует, что имеется запись с видеорегистратора, где на переднем пассажирском сиденье находится ФИО3, которому сотрудник ГИБДД разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а так же протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО3 пояснил, что употреблял спиртные напитки, подписывает протокол. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 ответил согласием. Сотрудник ГИБДД знакомит ФИО3 со свидетельством о поверке специального технического средства Алкотектор Юпитер №, производит забор выдыхаемого воздуха ФИО3 показания Алкотектора Юпитер № составили 0,722 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился;

- при просмотре файла «Акт» следует, что данный файл содержит видеозапись с видеорегистратора, где сотрудник ГИБДД знакомит ФИО3 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе; 

- при просмотре файла «Протокол» следует, что данный файл содержит видеозапись с видеорегистратора, где сотрудник ГИБДД оглашает ФИО3 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Так же сотрудник ГИБДД оглашает ФИО3 протокол об административном правонарушении. ФИО3 подписывает протокол.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тормозная система автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, перед столкновением находилась в действующем состоянии. Каких–либо неисправностей тормозной системы образованных на момент предшествующий ДТП в ходе исследования не выявлено. Рулевое управление автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, перед столкновением находилось в действующем состоянии, позволяющем контролировать направление движения транспортного средства. Каких-либо неисправностей рулевого управления, образованных на момент предшествующий ДТП в ходе исследования не выявлено (т. 2, л.д. 11-18).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде автодорожной травмы: ссадин в лобной области, многооскольчатого, винтообразного, чрезвертельно-подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, с формированием отломка на границе со средней третью диафиза правой бедренной кости, со смещением костных отломков по длине и ширине, перелома левой и правой лонных костей со смещением, перелома левой и правой седалищных костей со смещением, оскольчатого перелома подвздошной кости справа со смещением, разрыва мочевого пузыря, разрыва маточной трубы и яичника слева, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности на основании п. 13 раздела № 3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно пункта 6.1.21 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (согласно пункта 6.11.5. раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (т. 1, л.д. 235-240).

Выводы экспертов суд находит мотивированными и обоснованными, не вызывающими сомнений и использует данные заключения в качестве доказательства по делу. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Суд отмечает, что процедура проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, в связи с чем приходит к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также с учетом того, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, послужило основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

Согласно п.п 5, 8, 9, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где, после указания персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, результат которых указываются в акте. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Все необходимые реквизиты технического средства измерения, в том числе марка, модель и заводской номер, а также дата поверки указаны на бумажном носителе, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем су приходит к выводу о том, что указанное доказательство является допустимым. 

Приведенные выше протоколы следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, данными ими при производстве предварительного следствия и признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их, достаточными для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на 18 километре + 10,4 метра автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2

Представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Как установлено в судебном заседании, и что не отрицает подсудимый ФИО3, он, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулем своего автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на участке местности, расположенном на 18 километре + 10,4 метра автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, двигающимся со стороны г. Абакана в направлении г. Саяногорска. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находит доказанной. 

Нарушение ФИО3 п.п. 2.7, 9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органом следствия не допущено.

Квалификация действий осужденного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ является правильной. Действия осужденного в данном случае образуют совокупность этих двух преступлений. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершается умышленно и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, в рассматриваемом случае данный состав преступления не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая связана с нарушением ПДД РФ и последствиями в виде причинения человеку по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Отсутствие в обвинении ссылки на нарушение ФИО3 п. 2.1.1 ПДД РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории иди подкатегории) не влияет на правильность квалификации действий подсудимого, так как нарушение ФИО3, указанного пункта ПДД РФ, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Обязанность получения водительского удостоверения - общее требование ко всем участникам дорожного движения, а потому ссылка в обвинении на п. 2.1.1 ПДД РФ, не является обязательной.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям КГУЗ «Краснотуранская районная больница», ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница» ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 113, 115), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, с умышленной формой вины, а также совершенного по неосторожности, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО3 ранее судим (т. 2, л.д. 110-111), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (т. 2, л.д. 113, 115), по месту жительства УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 117), согласно характеристике, представленной в судебном заседании стороной защиты, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых преступлений, являются: признание вины в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относит: принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, оказание помощи потерпевшей при прохождении ею стационарного лечения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности применения, при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при установлении смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности ФИО3, исходя из предмета преступного посягательства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, возраста и состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенных им преступлений и степенью их общественной опасности, достижением целей уголовного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым отменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей следует засчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан (т.2, л.д. 20-22). Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда (т.2, л.д. 55-56). 

Суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей ФИО3, на основании п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания с момента его фактического задержания, а именно с 21 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о компенсации физического и морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требование о возмещении морального вреда потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала, обосновал его тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована, продолжила длительное время лечение в условиях стационара и амбулаторно, до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п 32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд находит установленным, что Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО3 преступления, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с повреждением здоровья, невозможностью полноценно трудиться.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, состояние ее здоровья, степень вины подсудимого, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 300000 руб.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО3 является собственником автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, ранее подвергался административному наказанию за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения, и данное наказание не возымело на него должного воздействия и не достигло своей цели - его исправления и предупреждения совершения им правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Неприменение конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласуется с социальной значимостью совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства. 

Кроме того, по смыслу уголовного закона, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ является императивным, следовательно, указанная норма закона подлежит безусловному применению, и ее применение не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, так как для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 или 264.2, 264.3 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и обращении его в доход государства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения осужденного ФИО3 от выплаты процессуальных издержек не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 9984 рубля подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО3 При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение, трудоспособный возраст ФИО3 и возможность получение им дохода, а также его состояние здоровья, его семейное положение, и то, что ФИО3 не отказывался от услуг защитника-адвоката, напротив, ходатайствовал о назначении ему защитника адвоката Олехова М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Отменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Избрать в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- бумажный пакет с оплеткой рулевого колеса и конверт с марлевым тампоном, с веществом бурого цвета, хранящиеся в специализированной камере хранения ОМВД России по Алтайскому району, уничтожить;

- автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца Свидетель №2, оставить по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения; 

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Республики Хакасия: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек 9984 рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Олехова М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шаткова