копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

город Хабаровск 

Краснореченский гарнизонный военный суд 

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Дидковской И.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бикинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО7,

подсудимого и его защитника – адвоката Кузнецова Ю.А., 

потерпевшего потерпевший., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО8, родившегося 

<

дата> в селе 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, призванного на военную службу 

<

дата> отделом военного комиссариата 

<

адрес> и проходящего её по контракту с 

<

дата>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО8, являясь согласно статьям 33, 34, 36 и 158 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ должностным лицом – начальником по воинскому званию и по воинской должности в отношении потерпевший, около 

<

дата> на центральном проходе у спального помещения ... казармы 

<

адрес>, будучи недовольным противоправным поведением названного подчинённого и желая пресечь его действия, ударил потерпевшего 4 раза кулаками по голове, то есть превысил должностные полномочия, предусмотренные названными статьями, а также статьями 16, 19 и 67 того же Устава, и статьёй 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, с применением насилия.

В результате потерпевший причинён закрытый перелом носа, который про признаку длительности расстройства образует лёгкий вред здоровью, а также ссадины на лбу, на левом локте и на правой кисти.

Военным прокурором 

<

данные изъяты> в интересах 

<

данные изъяты> к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму ....

Ущерб, как это следует из заявления и реестра, представляет из себя стоимость лечения перелома носа у потерпевший и рентгена локтевого сустава.

Подсудимый показал, что применил к потерпевший насилие, однако он считает, что его действия не превышали пределов необходимой обороны.

Когда он увидел, что потерпевший применяет насилие к ФИО1, который сам не мог дать ему отпор, поскольку лежал на спине, а потерпевший сидел на нём, подсудимый решил помочь ФИО1.

В этой связи он схватил потерпевшего за руку, оттащив его от ФИО1, и ударил потерпевший два раза кулаками по щекам, после чего потерпевший отошёл назад, нецензурно выразился и снова пошёл на него, ФИО8, который ударил потерпевший два раза кулаками по лицу.

Сторона защиты отметила, что потерпевший в ходе данных событий находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что после этих событий он продолжил совершать противоправные действия.

Потерпевший показал, что два первых удара подсудимый нанёс ему в нос, от чего потерпевший попятился назад и, ударившись левым локтем о металлическую решётку комнаты для хранения оружия, сел на пол.

Затем потерпевший нецензурно выругался, а ФИО8 ударил его два раза сверху вниз кулаками, попав по лбу и по правой кисти, которой он пытался защитить голову. 

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав последовательность, механизм и локализацию применённого насилия.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 показали, что видели как около 

<

дата> на центральном проходе спального помещения ... происходил конфликт между ФИО1 и потерпевший, переросший в борьбу на полу, в который вмешался ФИО8.

При этом ФИО1 показал, что видел, как потерпевший замахнулся правой рукой на ФИО8 и подсудимый ударил потерпевшего три раза кулаками по лицу.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 являлись очевидцами тому, как подсудимый два раза ударил по лицу потерпевший, затем последний нецензурно выругался и подсудимый вновь ударил его два раза по голове.

Дополнительно ФИО2 показал, что потерпевший от первых двух ударов попятился назад, присел, упёрся рукой о металлическую решётку и нецензурно выругался. В ходе последующих ударов по голове, от которых потерпевший сидя закрывался руками, ФИО8 высказывал ему претензии о недопустимости нецензурных высказываний.

Из показаний ФИО4 и ФИО5 следует, что они видели замах рукой ФИО8 на потерпевший, который, в свою очередь, на него не замахивался и никак ему не угрожал.

Согласно показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, он также видел как ФИО8 4 раза ударил по лицу потерпевший. 

Свидетель ФИО6 узнал о применённом к потерпевшему насилии со слов подсудимого.

В ходе очных ставок с подсудимым соответственно потерпевший и свидетель ФИО2 настаивали на своих показаниях, а ФИО8 – на своих.

В заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> ... указано, что перелом носа мог образоваться у потерпевший 

<

дата> от любого из ударов в нос. Данное телесное повреждение сопровождалось временной – до трёх недель нетрудоспособностью, что образует лёгкий вред здоровью.

Контракт о прохождении военной службы, как это следует из его копии, ФИО8 заключил 

<

дата> на 

<

дата>.

<

дата> ему приказом командира войсковой части ... присвоено воинское звание 

<

данные изъяты> и он назначен на должность 

<

данные изъяты>

Приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 

<

дата> ... 

<

данные изъяты> потерпевший назначен на должность 

<

данные изъяты>

Как следует из служебных карточки и характеристики подсудимый характеризуется положительно и не имеет поощрений и взысканий. 

Суд отвергает показания ФИО4, данные в суде, о том, что он не видел четырёх ударов ФИО8 по голове потерпевший и кладёт в основу приговора согласующиеся с другими доказательствами показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, о том, что он являлся очевидцем и видел эти удары. 

Также суд отвергает показания ФИО3 и ФИО1, данные в суде о том, что потерпевший взмахнул рукой на ФИО8 и кладёт в основу приговора показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о том, что агрессивных действий потерпевший в отношении подсудимого не предпринимал, а его руки, когда он двинулся в его сторону, были опущены.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности подсудимого в совершении вменяемых ему деяний установленной и доказанной.

Показания свидетелей и потерпевшего относительно причин и обстоятельств применения насилия последовательны, а выявленные противоречия устранены.

Показания подсудимого о невиновности суд отвергает, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств. Суд приходит к выводу, что ФИО8 дал суду недостоверные показания, а его позиция обусловлена желанием избежать наказание за содеянное.

В этой связи его показания о том, что он ударил потерпевшего по щекам, суд отвергает и кладёт в основу приговора показания потерпевшего о том, что первые два удара кулаками он получил в нос.

На том же основании суд отвергает показания подсудимого о том, что потерпевший после первых двух ударов, продолжая стоять на ногах, двинулся на него, и кладёт в основу приговора показания о том, что потерпевший сел на пол и последующие удары от подсудимого получил сверху.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО8 действовал в пределах необходимой обороны, суд отвергает, так как данных о наличии угроз со стороны потерпевшего суду не представлено, а нецензурное высказывание угрозой не являлось. 

Действия потерпевший в отношении ФИО1 были пресечены подсудимым, когда он оттащил его за руку.

От каких реальных угроз со стороны потерпевшего желал защититься ФИО8 либо защитить ФИО1, ударив его после этого два раза в нос, а затем сидящего на полу два раза по голове, судом не установлено.

Не установлено судом и наличие обстоятельств, при которых ФИО8, применяя насилие, мог воспринимать мнимую угрозу в качестве реальной.

По убеждению суда, выявив признаки того или иного правонарушения со стороны подчинённого, подсудимый должен был установленным порядком доложить о случившемся командиру, дежурному либо в правоохранительные органы, не допуская избыточного применения физической силы. Данных, подтверждающих обоснованность применённого насилия в виде упомянутых ударов кулаками, не имеется.

В период указанных деяний ФИО8 согласно ст.36 и ст.158 Устава внутренней службы ВС РФ являлся для потерпевшего начальником по воинскому званию и по воинской должности.

Согласно статьям 33, 75, 78 и 79 того же Устава, начальник обладает всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, но при этом он обязан быть для них примером тактичности и выдержанности, соблюдать воинскую дисциплину.

Являясь должностным лицом, применив к подчинённому насилие, названный подсудимый совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. В результате существенно нарушены гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, а также статьями 21 и 22 Конституции РФ, права потерпевшего на уважение чести и достоинства личности, и личную неприкосновенность. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО8 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли своё подтверждение, суд приходит к решению о полном их удовлетворении.

Доводы стороны защиты о том, что эти затраты госпиталя могли быть обусловлены телесными повреждениями, полученными при иных обстоятельствах, суд отвергает, поскольку перелом носа и ссадина локтя образовались от насилия, применённого ФИО8.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должен учесть влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Определяя его вид и размер, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, а также он что стремился, наряду с изложенным, восстановить воинскую дисциплину.

Совокупность изложенного признаётся исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого. Суд применяет статью 64 УК РФ и назначает ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, и не назначает ему предусмотренный в качестве обязательного дополнительный вид наказания – лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Учитывая в совокупности степень общественной опасности совершённого преступления, его характер, а также объём применённого насилия, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст.73 УК РФ, и постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным.

Обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении подсудимого подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, данную меру пресечения следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Гражданский иск военного прокурора 

<

данные изъяты> в интересах 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 6531 (шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 18 копеек в пользу 

<

данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный находится в Краснореченском 

гарнизонном военном суде в материалах 

уголовного дела № 1-28/2017 за надлежащей 

подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда

К.Н. Зеленков

Секретарь судебного заседания

И.М. Дидковская