Дело № 2-288/2020

УИД 13RS0001-01-2020-000447-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 08 октября 2020 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный комбинат «Ичалковский», ФИО1, выступающей на основании доверенности от 14 мая 2020 г.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный комбинат «Ичалковский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыродельный комбинат «Ичалковский», далее по тексту также ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 05 декабря 2017 г., примерно в 08 час. 45 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ 56274-21 специализированный-автоцистерна, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 31105 под управлением Ш.К.Х. Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия по делу № 1-24/2018 от 23 мая 2018 г.

Владельцем автомобиля марки КАМАЗ 56274-21, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский». ФИО2 управлял указанным автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, на основании путевого листа грузового автомобиля № СКИ00008794 от 05 декабря 2017 г. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш.К.Х. от полученных телесных повреждений скончался 06 декабря 2017 г.

Решением от 17 марта 2020 г. Лямбирского районного суда Республики Мордовия с ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», как владельца транспортного средства марки КАМАЗ 56274-21, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пользу потерпевшей Ш.В.В. взыскано 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» исполнило решение суда, перечислив инкассовым поручением от 13 мая 2020 г. денежные средства в размере 600 000 рублей на счет потерпевшей Ш.В.В.

Истец считает, что поскольку оплаченная работодателем ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» сумма в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями, и установленный решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 г., подпадает под понятие прямого ущерба.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

09 сентября 2020 г. от представителя истца ФИО1 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором указано, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Поскольку данный иск относится к искам имущественного характера, подлежащим оценки, истцом доплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей. Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 9 200 рублей. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

В возражениях на исковое заявление, представленных суду 28 августа 2020 г. и 11 сентября 2020 г., ответчик указывает, что постановлением от 23 мая 2018 г. Лямбирского районного суда Республики Мордовия уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон. Для возмещения морального и материального вреда потерпевшим ФИО2 был вынужден взять в долг денежные средства в размере 500 000 рублей. Сумма долга погашена лишь частично. Кроме того, у него имеются долговые обязательства перед третьими лицами. Также им добровольно, за свой счет произведены работы по ремонту автомобиля марки КАМАЗ 56274-21, необходимые для восстановления работоспособного состояния указанного транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время ФИО2 работает водителем в ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», иного заработка не имеет, личного подсобного хозяйства не ведет. Он проживает совместно с семьей, при этом оказывает финансовую помощь дочери П.Е.А. на нужды внучки. В случае удовлетворения исковых требований ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» в полном объеме, материальное положение его семьи значительного ухудшится. 

Также ФИО2 указал, что отсутствуют правовые основания для его привлечения к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку он не совершал каких-либо административных правонарушений, которые могли стать основанием для его привлечения к полному размеру причиненного ущерба. Доказательств совершения им административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, истцом не представлено. В материалах дела имеется только постановление Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2018 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. При этом прекращение производства по данному основанию было обусловлено, в том числе, полным возмещением (заглаживанием) причиненного им вреда. Ответчик считает, что поскольку в отношении него не был вынесен приговор, то он не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Кроме того ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для его привлечения к материальной ответственности о возмещении причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка, поскольку в данном случае предельным сроком для привлечения его к материальной ответственности и для издания соответствующего распоряжения, следует признать 18 мая 2020 г., то есть не позднее месяца после вступления в законную силу решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия, составленного в полном объеме 18 марта 2020 г., которым была определена сумма, подлежащая взысканию с ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский». Поскольку истцом нарушен установленный законом обязательный порядок привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка, то не имеется правовых оснований для взыскания с него в судебном порядке причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка.

С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» отказать.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» в счет возмещения ущерба 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. Просил суд при вынесении решения учесть его семейное положение и материальное состояние. С учетом изложенного просил суд уменьшить ущерб, определив его размер по своему усмотрению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как наличие обвинительного приговора в отношении работника.

Судом установлено, что ФИО2 с 08 мая 2009 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» (ОГРН 

<

***>) в должности водителя автомобиля (л.д. 6, 7, 8, 25, 152).

В соответствии с договором от 08 мая 2009 г. о полной материальной ответственности ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший по его вине у работодателя в результате возмещения ущерба (л.д. 9).

Согласно должностной инструкции по профессии «водитель автомобиля», утвержденной генеральным директором ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» 03 июня 2019 г., водитель автомобиля относится к категории рабочих профессий и непосредственно подчиняется автомеханику (п.1.1 раздел 1). Водитель обязан: неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования при перевозке молока и молочной продукции; осуществлять безаварийную эксплуатацию автомобиля (раздел 2) (л.д. 86-91).

Приказом от 16 февраля 2015 г. № 98 по ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» за ФИО2 закреплена автомашина КАМАЗ 56274-21, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно путевому листу грузового автомобиля № СКИ00008794 от 05 декабря 2017 г. он получил задание выполнить рейс по маршруту Белотроицкий-Мельцаны-сыродельный комбинат (л.д. 11).

В соответствии с постановлением от 23 мая 2018 г. Лямбирского районного суда Республики Мордовия уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 05 июня 2018 г. 

Указанным постановлением установлено, что 05 декабря 2017 г., примерно в 08 час. 45 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ 56274-21 специализированный-автоцистерна, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по своей полосе движения автодороги «Обход 

<

...> км+200 м» на территории Лямбирского района Республики Мордовия по направлению к кольцевой развязке автодороги «Подъезд к г.Саранск от автороги М-5 Урал»-Нижний Новгород-Пенза-Саратов» со скоростью 45-50 км. в час, в условиях гололеда. Избранная ФИО2 скорость движения не соответствовала погодным условиям и дорожной обстановке, была избрана без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологические условий, в частности движения в условиях гололеда. В указанное время по встречной полосе двигался автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Х.С.А., который занесло на встречную для этого автомобиля полосу движения, то есть на полосу движения, по которой следовал ФИО2 Увидев выехавший на его полосу движения автомобиль «Лада Калина», в нарушение требований пунктов 1.5,8.1,9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО2 вывернул рулевое колесо влево и выехал на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с передней частью следовавшего по своей полосе движения автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.К.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш.К.Х. получил телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло 06 декабря 2017 г. смерть Ш.К.Х. (л.д. 56-59).

В соответствии с заключением эксперта № 277 от 05 марта 2018 г. в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,8.1,9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Ш.К.Х. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. До момента полной остановки автомобиль «КАМАЗ» двигался прямолинейно, без бокового скольжения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ», когда он увидел, что на его полосу движения в неуправляемом состоянии выезжает встречный автомобиль «Лада Калина», то есть для него создается опасность для движения, то он в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не меняя полосы своего движения (л.д. 60-70).

Решением от 17 марта 2020 г. Лямбирского районного суда Республики Мордовия удовлетворены частично исковые требования Ш.В.В. к ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного со смертью ее мужа Ш.К.Х., с ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» в пользу Ш.В.В. в возмещение морального вреда взыскано 600 000 рублей. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2020 г. 

При этом суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Ш.В.В. - жене погибшего Ш.К.Х., должно нести ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», как работодатель ФИО2, и как собственник транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 (л.д. 19-20).

Указанное решение от 17 марта 2020 г. исполнено, денежные средства в размере 600 000 рублей перечислены на счет Ш.В.В. 13 мая 2020 г. (л.д. 21).

13 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю (л.д. 22), которая получена им 15 июля 2020 г. (л.д. 23).

При этом, в 2017 году ФИО2 ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» возмещен ущерб в сумме 25 094 руб. 09 коп., причиненный нанесением механических повреждений автомобилю марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2017 г. (л.д. 100, 101, 102, 103, 104, 105).

ФИО2 проживает с семьей, состоящей из жены, двоих дочерей и внучки. Земельного участка не имеет, личное подсобное хозяйство не ведет. Супруга ФИО2, П.Т.А., не работает, является пенсионеркой по старости, личного подсобного хозяйства также не ведет, получает страховую пенсию в размере 8 862 руб. 77 коп. Дочь ФИО2 – П.Е.А. работает оператором по уходу за животными в ООО «Дружба». Внучка ответчика - П.А.В., является ученицей 7 класса МОБУ «Оброченская СОШ» (л.д. 81, 82, 123, 124, 125, 126).

ФИО2 имеет ряд долговых обязательств перед физическим лицом и банком (л.д. 83, 85, 115-122).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 вынесен не был, принимая во внимание, что ущерб ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» был причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и взыскании суммы причиненного ущерба в полном объеме, не имеется.

При этом, представленный истцом договор о полной материальной ответственности ФИО2, не может являться основанием, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, ввиду следующего (л.д. 9).

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 в порядке регресса 600 000 рублей, уплаченных в счет возмещения морального вреда, истец исходил из того, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Между тем исковые требования ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, заявлены в связи с выплатой обществом в пользу третьего лица - Ш.В.В., сумм в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО2, как водителем транспортного средства, принадлежащего обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю – ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», в размере, не превышающим его средний месячный заработок.

Присуждая размер материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, суд исходит из представленной в материалы дела справки о доходах физического лица ФИО2, общий доход которого за период с 01 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. составил 764 449 руб. 06 коп., а средний месячный доход - 63 704 руб. 09 коп. (л.д. 106).

Вместе с тем, статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Обсуждая вопрос о снижении ущерба, суд также учитывает, что ранее ФИО2 произвел денежную выплату потерпевшему Ш.О.К., который является сыном Ш.К.Х., в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО2, повлекшими смерть его отца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2017 г., что подтверждается распиской, написанной собственноручно потерпевшим (л.д. 84).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, его семейное и имущественное положение (количество членов семьи, размер заработка, отсутствие дополнительных доходов), суд приходит к выводу о возможности снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения его к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, ввиду истечения срока издания работодателем соответствующего распоряжения, является несостоятельным по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Поскольку сумма ущерба, определенная работодателем составила 600 000 рублей, и превышает среднемесячный заработок ответчика, взыскание могло осуществляться исключительно в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» произведена выплата взысканной решением суда суммы в возмещение морального вреда 13 мая 2020 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 12 августа 2020 г., суд приходит к выводу о том, что истцом срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации не пропущен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, и составят 1 700 рублей = ((50 000- 20 000) x 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный комбинат «Ичалковский» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный комбинат «Ичалковский» ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.

Дело № 2-288/2020

УИД 13RS0001-01-2020-000447-93