УИД 50RS0031-01-2025-009276-77

№ 2-9964/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 10 октября 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Саносяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Целитель» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании задолженности по внесению платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Целитель» обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.; плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно оплаченную плату в размере ..... руб. ..... коп., судебные расходы: расходы на оплату услуг «Почта России» в размере ..... руб. ..... коп.; судебные расходы: расходы на оплату государственных услуг по предоставлению Выписки из ЕГРН в размере ..... руб.; судебные расходы: расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере ..... руб., судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в архиве СНТ «Целитель» имеется постановление главы администрации Одинцовского района Московской области № о передаче земельных участков в границах СНТ, в собственность членов СНТ. В списках указан ответчик, номер свидетельства о собственности №, а также подпись о получении свидетельства о собственности. В связи с чем, полагает, что в собственности ФИО2 находится земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 1 600 кв.м, расположенный на территории СНТ «Целитель». ФИО2 не является членом СНТ. Протоколами общих собраний садоводческого товарищества «Целитель» за ДД.ММ.ГГГГ г. определены размер членских и целевых взносов. У ФИО5 образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Целитель» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме ..... руб. Также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом указал, что указанный земельный участок является заброшенным, им никто не пользуется, на нем расположен старый дом, который признаков проживания не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представлено.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества наделен правом владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также обязанностью по его содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества. 

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. 

При этом согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников, ведущих садоводство без участия в товариществе возложена обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящемуся к имуществу общего пользования и расположенных в границах садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном указанным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. 

На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае не внесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. 

Решения общих собраний членов СНТ не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществу (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательна обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенного, расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом является задолженностью по неосновательному обогащению граждан. 

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческий огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общей пользования некоммерческого объединения. 

Судом установлено, что в постановлении главы администрации Одинцовского района Московской области № о передаче земельных участков в границах СНТ, в собственность членов СНТ указан ФИО2, с указанием номера свидетельства о собственности 046604, а также подписью о получении свидетельства о собственности; земельный участок №; площадь – 0,6 га, домашний адрес: АДРЕС.

Протоколами общих собраний садоводческого товарищества «Целитель» за ДД.ММ.ГГГГ г. определены размер членских и целевых взносов.

Решения общих собраний членов СНТ не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца в обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО2 является собственником указанного земельного участка.

Согласно заявленным требованиям, у ФИО5 образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Целитель» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме ..... руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № № относительно земельного участка с кадастровым номером: № отсутствует запрошенная информация (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № № относительно земельного участка с кадастровым номером: № отсутствует запрошенная информация (копия документа, помещенного в реестровое дело).

Из письма ГБУ Московской области «ЦГАМО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что свидетельство на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № № на ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного в СНТ «Целитель», в архив на хранение не поступало.

Из письма филиала ППК «Роскадастр» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что землеустроительная документация, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на хранении в Филиале отсутствует.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № № относительно земельного участка с кадастровым номером: № отсутствует запрошенная информация (о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости: виды объектов недвижимости: земельные участки; информация о периоде времени, за который запрашивались сведения: ДД.ММ.ГГГГ; территория, указанная в запросе: Московская область).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № ГБУ Московской области «ЦГАМО» указано, что свидетельство на право собственности на земельный участок от 03.09.1998г. № № на ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного в СНТ «Целитель» в архив на хранение, не поступало. Дополнительно сообщено, что в архиве на хранении имеется Свидетельство на право собственности на землю серия: РФ-І № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 по адресу: АДРЕС

В материалы дела представлена архивная копия свидетельства на право собственности на землю серия: № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 по адресу: АДРЕС

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по существу и оценив установленные делу фактические обстоятельства, учитывая, что ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0060323:221, что следует из представленных выписок из ЕГРН; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд приходит к выводу, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате членских и целевых взносов за оспариваемый период, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной задолженности. 

Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Целитель» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании задолженности по внесению платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025