Дело № 2а-1136/202578RS0017-01-2024-011454-68 

18 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

ФИО>1, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 24 528 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 942 руб., пени за период со 2 декабря 2020 года по 30 декабря 2022 года, с 1 января 2023 года по 10 января 2024 года в размере 6 657,18 руб. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административному ответчику был начислен налог на доходы физических лиц за 2019 год и налог на имущество физических лиц 2022 год, обязанность по уплате которых не исполнена. Ввиду неуплаты налога административному ответчику было направлено требование №4721 от 23 июля 2023 года об уплате налога и пени, начисленных на сумму отрицательного сальдо ЕНС, до настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено, требование не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года был отменен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по налогам и пени, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание явилась представитель административного истца – 

<

ФИО>1, доводы административного иска поддержала, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась административный ответчик 

<

ФИО>1, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, налоговым агентом КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в налоговый орган предоставлена справка по форме 2-НДФЛ от 28 февраля 2020 года, согласно которой в 2019 году 

<

ФИО>1 получен доход в сумме 196 212,65 руб., на который начислен, но не удержан налог в сумме 25 508 руб. 

Налоговым агентом ПАО «Банк СИАБ» в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ от 19 февраля 2020 года, согласно которой в 2019 году 

<

ФИО>1 получен доход в сумме 150 руб., на который начислен, но не удержан налог в сумме 20 руб.

Административному ответчику направлено 

В налоговом уведомлении №66078500 от 1 сентября 2020 года, в котором указано на необходимость уплаты налога за доходы физических лиц за 2019 год в сумме 25 528 руб. в срок до 1 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год административному ответчику 28 сентября 2023 года направлено требование №4721 от 23 июля 2023 года, в котором предложено в срок до 16ноября 2023 года уплатить налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 25 528 руб., пени в сумме 4 755,05 руб. 

Как указывает административный истец, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год налогоплательщиком исполнена не была. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Следовательно, требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год должно было быт направлено в адрес административного ответчика не позднее 2 марта 2021 года.

Вместе с тем, как указано административным истцом и следует из материалов дела, ввиду неуплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год требование №4721 по состоянию на 23 июля 2023 года налоговым органом было направлено в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика только 28 сентября 2023 года, то есть со значительным нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не влечет изменения пресекательного срока для принудительного взыскания, исчисляемого исходя из статей 48, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, нарушение сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями названного Кодекса.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Материалами дела подтверждено, что требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год административному ответчику направлено впервые 28 сентября 2023 года, то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за указанный налоговый период. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое требование в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

В связи с тем, что административным ответчиком не было исполнено требование 4721 об уплате задолженности от 23 июля 2023 года, в срок указанный в требовании – до 16 ноября 2023 года, Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 146 Санкт-Петербурга по административному делу № вынесен 20 мая 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года в связи с поступившими от 

<

ФИО>1 возражениями судебный приказ от 20 мая 2024 года был отменен. 

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 2 декабря 2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 14 июля 2005 года № 9-П и др.).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Федеральный законодатель предусмотрел для взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судебный порядок взыскания. 

Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности сроков, установленных в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Заявление о взыскании задолженности подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение срока направления требования об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год повлекло за собой нарушение срока обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исходя из представленных налоговым органом доказательств, предельный срок обращения в суд с требованием о взыскании с 

<

ФИО>1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год истек. 

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с 

<

ФИО>1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год было сформировано налоговым органом только 10 января 2024 года, а судебным приказ вынесен 20 мая 2024 года, что свидетельствует о значительном пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин столь значительно пропуска установленных законом сроков, судом не установлено.

Налоговым органом в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, чем вызвано столь длительное не направление требования, а также столь длительное не обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также имеются ли у него уважительные причины для восстановления этого срока. При этом ответственность за процедуру принудительного взыскания налога с налогоплательщика лежит на налоговом органе, которым последовательно должны быть соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом по требованиям о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, и начисленных на указанные недоимки пени, пропущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, а направление требования от 23 июля 2023 года с включением в указанное требование недоимки за 2019 год, и дальнейшее обращение с заявлением о выдаче судебного приказа является искусственным способом восстановления этого срока, что недопустимо.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В силу подпункта 2 п. 7 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

С учетом этого в размер отрицательного сальдо Единого налогового счета не включается задолженность с пропущенным сроком взыскания, если пропущенный по уважительной причине срок не восстановлен судом и не вынесен соответствующий судебный акт о ее взыскании (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, утрачена налоговым органом еще до 31 декабря 2022 года, то у Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ не имелось оснований для включения ее в сальдо единого налогового счета.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пропуск налоговым органом срока взыскания сумм налога влечет утрату возможности взыскания соответствующих пеней. Соответственно, в случае исключения из совокупной обязанности сумм налогов, по которым истек срок их взыскания, исключению также подлежат суммы начисленных пеней (письмо Федеральной налоговой служба России от 2 августа 2024 года №Д-5-08/66@ «О порядке исчисления задолженности по пеням и сальдо ЕНС»).

Как следует из пункта 1 Приказа ФНС России от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131@ к числу безнадежной к взысканию задолженности относятся задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженностью, безнадежной к взысканию, может быть признана задолженность, которая повлекла формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются: налоговые органы (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, и начисленных сумм пени на указанные недоимки, в связи с чем требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 942 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, административному ответчику направлено налоговое уведомление №106169635 от 12 августа 2023 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 942 руб. в срок до 1 декабря 2023 года.

В ходе судебного разбирательства, административный ответчик представила квитанцию, согласно которой произвела уплату налога на имущество физических лиц в сумме 942 руб. 15 ноября 2023 года на основании налогового уведомления №106169635, т.е. в установленный законом срок. 

По смыслу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельный зачет уплаченной налогоплательщиком суммы в погашение задолженности за другие налоговые периоды и (или) по иным налогам возможен только при наличии излишне уплаченной суммы либо при отсутствии указания налогоплательщиком целевого назначения платежа.

Все иные действия налогового органа должны расцениваться как неправомерные и нарушающие право налогоплательщика на свободу распоряжения принадлежащим ему имуществом, включая денежные средства, предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком в установленный законом срок проведена уплата налога на имущество физических лиц за 2022 года, налоговым органо не представлено доказательств наличия задолженности по иным налогам, в удовлетворении требований о взыскании налога на доходы физических лиц за 2019 год отказано, суд приходит к выводу, что заявленная в иске задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 942 руб. у административного ответчика отсутствует, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 942 руб. и начисленных на указанную недоимку сумму пени удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности по налогам, оснований для взыскания пени за период со 2 декабря 2020 года по 30 декабря 2022 года, с 1 января 2023 года по 10 января 2024 года в размере 6 657,18 руб. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по налогу на имущество физических лиц, пени – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2025 года.