Дело об административном правонарушении № 12-3/19 “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Егорьевск Московская область 22 января 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда 

<

адрес> ФИО3, при секретаре Дарочкиной И.К., рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, к административной ответственности в течении года не привлекавшегося, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановление должностного лица, ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес>, которые без достаточных к тому оснований, проявляя явную предвзятость, составили в отношении него административный протокол, инспектор ДПС ФИО2 вынес в отношении него обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Считает, что действия данного должностного лица не соответствуют закону, т.к. на момент его остановки было темное время суток и инспектор, находившийся на достаточном удалении от транспортного средства, мог ошибиться в восприятии и заблуждаться относительно совершения им административного правонарушения. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины. 

Должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО2, в судебном заседании не согласился с доводами заявителя ФИО4, изложенных в его жалобе и в судебном заседании пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ вынесено им правомерно, обоснованно, на основании действующего законодательства, в связи с чем просил оставить постановление без изменения. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 с которым он ранее знаком не был, управлял автомобилем «ВАЗ №» регистрационный государственный знак №, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД. Он, вместе со своим напарником инспектором ФИО1 визуально выявив данное нарушение находясь на 

<

адрес>, в связи с чем водитель ФИО4 был остановлен. После проверки документов вынес в отношении ФИО4 постановление по ст.12.6 КоАП РФ, в виду того, что водитель был не согласен с правонарушением, на него был составлен административный протокол, с которым ФИО4 ознакомился, сделал в нем свои объяснения и подписал его. Данное нарушение было совершено ФИО4 на участке местности, которое хорошо освещено уличными фонарями, в связи с чем водитель, управляющий транспортным средством, хорошо просматривался в автомобиле. 

Учитывая доводы заявителя, исследовав материалы дела, допросив должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении и свидетеля, Егорьевский городской суд Московской области приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В силу статьи 12.6Кодекса РФоб административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Являясь участником дорожного движения ФИО4 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 2.1.2 Правил Дорожного Движения водитель транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии с ст.12.6 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является управление транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО4 не оспаривал факт управления им ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч. 10 мин., на 

<

адрес> автомобилем «ВАЗ №» регистрационный знак №. 

Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен и дело было рассмотрено должностным лицом в присутствии ФИО4, он был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом, ему была предоставлена возможность оформить свои письменные объяснения в протоколе. 

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в их совокупности, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришел к правильному выводу о наличии в действияхФИО4 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Ко РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не совершал вменяемого административного правонарушения, суд расценивает как реализацию ФИО4 своего права на защиту, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Доводы заявителя ФИО4 о том, что он в момент остановки сотрудниками ДПС он был пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно устойчивыми, последовательными, без противоречий показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. как пояснило данное должностное лицо до ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. При этом суд так же учитывает, что данные показания нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО1, который являясь очевидцем совершения ФИО4 правонарушения пояснил, что видел, как водитель ФИО4, будучи не пристегнут ремнем безопасности, управлял транспортным средством ВАЗ г.р.з. №, в связи с чем тот был остановлен и в отношении него инспектором ФИО2 было вынесено постановление за нарушение по ст.12.6 КоАП РФ. 

Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО4 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения и в судебном заседании, не имеется, т.к. данные обстоятельства подтверждаются показаниями данных сотрудников ДПС.

К доводам заявителя о том, что инспектор ДПС составивший в отношении него протокол не мог видеть, что он управлял автомобилем без ремня безопасности, в виду темного времени суток и плохого освещение, суд относиться критически, т.к. они опровергаются показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО1 о том, что они визуально выявили правонарушение, данный участок дороги хорошо просматривается и имеет уличное освещение фонарями, что было подтверждено просмотренной непосредственно в судебном заседании видеозаписью. 

С учетом того, что “Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения”, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, либо с использованием технических средств, доводы ФИО4 в этой части, суд считает несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, должностным лицом соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ не установлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в составленном в отношении ФИО4 протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Остальные доводы жалобы ФИО4 направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица и свидетеля, которым не доверять у суда не имеется оснований. 

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз.8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ постановления № о привлечении ФИО4 к административной ответственности, последний отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения, заявив, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен.

При таких обстоятельствах, составление в отношении заявителя в 20 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № № и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Суд считает, что процессуальные права ФИО4 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены. Заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в т.ч. предусмотренные ст.25.1 и 32.2 КоАП РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит наличие письменных разъяснений процессуальных прав и обязанностей в обжалуемом ФИО4 постановлении и его подписи подтверждающей факт разъяснения. 

При таких обстоятельствах суд находит протокол об административном правонарушении 

<

адрес> допустимым доказательством вины ФИО4

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2, имеющим специальное звание –лейтенанта полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в т.ч. время и место совершения административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В постановлении имеется отметка, что ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, в т.ч. предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит его подпись в постановлении, подлинность которой заявителем не оспаривается.

По мнению суда оснований для снижения или изменения назначенного ФИО4 наказания в виде штрафа не имеется, так как оно является справедливым и соразмерно содеянному, при этом суд так же учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей. При этом суд так же учитывает, что санкциями ст.12.6 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде штрафа, в размере - 1000 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения им административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и изменения назначенного ему наказания. 

На основании изложенного, проверив материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя ФИО4 суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела представлены бесспорные доказательства, что ФИО4 было при управлении автомобилем нарушены требования п. 2.1.2 ПДД РФ. 

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 по основаниям недоказанности совершения им административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, т.к. его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления по данному делу, должностным лицом не было допущено нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись ФИО3