РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С., 

при секретаре Куцурба О.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Проскурнина В.Д.

прокурора Сосновского А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что 

<

...> около 

<

...> на автодороге «

<

...> 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, совершил наезд на пешехода Г.В.В., 

<

...> года рождения, переходившего дорогу, который являлся сыном истицы ФИО2 От воздействия указанного автомобиля Г.В.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Согласно протокола установления смерти от 

<

...> факт смерти был установлен фельдшером выездной бригады ОСМП Кореновской МБУЗ ЦРБ З.Н.Ю. Данное происшествие было зарегистрировано в КУСП 

<

...> от 

<

...> 

Согласно акта судебного исследования 

<

...> от 

<

...>, при судебно-медицинском исследовании трупа Г.В.В. обнаружены: закрытая травма шеи: полный разрыв шейно-затылочного сочленения с полным разрывом спинного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга; открытая черепно-лицевая травма: множественные ссадины и ушибленная рана лица, оскольчатый перелом костей носа, перелом верхней челюсти Фор-1; закрытая травма грудной клетки: ссадины спины, закрытый перелом правой лопатки, переломы 1-х ребер справа и слева, кровоизлияния в корни легких основания крупных сосудов; кровоизлияние в подкожной клетчатке по наружной поверхности правой голени с границами на высоте 20-31 см., двойной перелом правой малой берцовой кости на высоте 18 см. и 24 см. от подошвенной поверхности стоп. Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью. Судя по характеру, локализации и взаиморасположению повреждений, они получены в условиях транспортной травмы при ударе выступающими частями транспортного средства в правую боковую поверхность тела, находившегося в вертикальном положении Г.В.В. с последующим отбрасыванием и падением на проезжую часть. Смерть Г.В.В. наступила вследствие разрыва шейно-затылочного сочленения с полным разрывом спинного мозга. В результате чего, истице ФИО2, причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 рублей, так же просит взыскать расходы на погребение в размере 61 139 рублей, расходы на памятник в размере 83 100 рублей, невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности Проскурнин В.Д. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, мотивируя свои возражения тем, что следователем СО ОМВД России по 

<

...> по факту гибели в ДТП пешехода Г.В.В. проведена проверка, следствием не установлено никаких противоправных действий водителя ФИО1, СУ СК РФ по КК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО1, в связи с чем законных оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Прокурор в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, а так же мнение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

...> около 

<

...> на автодороге «Майкоп

<

...> в черте 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, совершил наезд на пешехода Г.В.В., 

<

...> года рождения, переходившего дорогу, который являлся сыном истицы ФИО2 От воздействия указанного автомобиля Г.В.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Согласно протокола установления смерти от 

<

...> факт смерти был установлен фельдшером выездной бригады ОСМП Кореновской МБУЗ ЦРБ З.Н.Ю. Данное происшествие было зарегистрировано в КУСП 

<

...> от 

<

...> 

Согласно акта судебного исследования 

<

...> от 

<

...>, при судебно-медицинском исследовании трупа Г.В.В. обнаружены: закрытая травма шеи: полный разрыв шейно-затылочного сочленения с полным разрывом спинного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга; открытая черепно-лицевая травма: множественные ссадины и ушибленная рана лица, оскольчатый перелом костей носа, перелом верхней челюсти Фор-1; закрытая травма грудной клетки: ссадины спины, закрытый перелом правой лопатки, переломы 1-х ребер справа и слева, кровоизлияния в корни легких основания крупных сосудов; кровоизлияние в подкожной клетчатке по наружной поверхности правой голени с границами на высоте 20-31 см., двойной перелом правой малой берцовой кости на высоте 18 см. и 24 см. от подошвенной поверхности стоп. Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью. Судя по характеру, локализации и взаиморасположению повреждений, они получены в условиях транспортной травмы при ударе выступающими частями транспортного средства в правую боковую поверхность тела, находившегося в вертикальном положении Г.В.В. с последующим отбрасыванием и падением на проезжую часть. Смерть Г.В.В. наступила вследствие разрыва шейно-затылочного сочленения с полным разрывом спинного мозга. В результате чего с учетом уточненных исковых требований, истице ФИО2, причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 рублей, так же просит взыскать расходы на погребение в размере 61 139 рублей, расходы на памятник в размере 83 100 рублей, невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. 

Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными. В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> от 

<

...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой. 

Относительно требований о взыскании расходов на погребение в размере 61 139 рублей суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расходов на погребение ФИО2, представленные в судебном заседании квитанции об оплате расходов на погребение, не могут быть приняты во внимание, так как данные услуги оплачивал ФИО3

Относительно требований на изготовление памятника суд может согласиться с заявленными требованиями частично в связи с тем, что заявленная сумма в размере 83 100 рублей не подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями об оплате работы на памятник в полном объёме, так как идентифицировать указанные платежи не представляется возможным в полном обьеме, суд полагает с учетом представленных в судебное заседание доказательств взыскать расходы на изготовление памятника в размере 57 720 рублей.

Относительно требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей с данным требованием суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства-собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, например-арендатор.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ФЗ 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся владельцем средства повышенной опасности, что подтверждается материалами дела и самим ФИО1. Истец в судебном заседании подтвердил, что допустил нарушения требований ФЗ 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что не был застрахован в рамках договора ОСАГО. 

В соответствии п.6 ст.12 ФЗ 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

Согласно подп. «г» п.1 ст. 18 ФЗ 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вреда лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию. При этом в соответствии с п.1 ст.19 ФЗ 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае такая выплата производится профессиональным объединением страховщиков. 

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не правильно выбран способ защиты своих прав относительно данного довода, ФИО2 необходимо было с учетом досудебного порядка урегулирования спора, направить требование к профессиональному объединению страховщиков. Данные правоотношения должны разрешаться в соответствии со специальными нормами права, а именно ФЗ 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что расходы, понесенные истцом на представителя подлежат возмещению не в заявленном размере, а в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 ( 

<

...>) рублей, расходы на памятник в размере 57 720 ( 

<

...>) рублей, расходы на представителя в размере 15 000 ( 

<

...>) рублей в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Кореновского районного суда А.С. Жиленко