УИД 23RS0024-01-2023-001432-82

К делу № 2-1526/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 07 декабря 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Черкасовой А.С.,

с участием прокурора Немтина А.Д.,

истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО1, его представителя адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на пересечении неравнозначных дорог - перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «СУЗУКИ SX4 SEDAN», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего напротив 

<

адрес> допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха R1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО2 X.Д. получил средней степени тяжести вред здоровью. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Согласно решению Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-12-100/2022, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 было оставлено без изменения. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 X.Д. была направлена досудебная претензия по месту регистрации ФИО1 ФИО1 ответил на досудебную претензию и в своем письменном ответе указал, что не согласен с требованиями ФИО2 X.Д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 X.Д. поступила выплата от АО «СК «Астро-Волга» за вред, причинённый здоровью в сумме 126 350 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также в счет возмещении вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере 73650 рублей.

Определением Крымского районного суда от 11.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Астро-Волга».

В ходе производства по делу истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу только компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, исключив из ранее заявленных требований требование о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 73650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО6 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что после аварии истец 7 дней проходил лечение в больнице, после этого 40 дней продолжал лечение на дому, перенес одну операцию, в связи с тем, что разошлись кости таза, он не мог длительное время самостоятельно передвигаться, поскольку ему было установлено медицинское стягивающее таз оборудование, длительное время проходил реабилитацию и передвигался только на костылях, в связи с чем ему были причинены значительные нравственные страдания.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7 заявленные исковые требования признали частично в размере 60000 рублей. Ответчик ФИО1 пояснил, что заглаживал причиненный вред, выплатил истцу 20000 рублей, но в связи с отсутствием договоренности возник спор.

Представитель ответчика ООО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО8 не явилась, была извещена, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого считает обязательства ООО «СК «Астро-Волга» исполненными надлежащим образом, а также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией через финансового уполномоченного. 

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 150, п.1 ст. 151, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1099 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно указанному выше постановлению Пленума ВС РФ, моральный вред, в частности, может заключаться в физических страданиях (физическая боль, связанная с повреждением здоровья) и нравственных переживаниях в связи с нарушением душевного спокойствия человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию и т.д.) – п.14 вышеуказанного постановления.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 40м. на пересечении неравнозначных дорог перекрестка 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «СУЗУКИ SX4 SEDAN», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.1.5 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего напротив 

<

адрес> допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха R1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Крымского районного суда от 12.05.2022г. постановление мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, назначенное наказание было изменено на административный штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО2, должна быть возложена на ФИО1

Исходя из справки ортопеда-травматолога ООО «Альфа-престиж» от 10.07.2023г. истец ФИО2 обращался к врачу с жалобами на боли при движении и длительной статистической нагрузке, в 2021г. он перенес травму таза с нарушением целостности тазового кольца (ДТП). По поводу разрыва лонного сочленения ФИО2 проводилась фиксация аппаратом внешней фиксации. В последующем восстановилась функция ходьбы, но при движении ФИО2 отмечать боль. При проведении рентген-контроля в последующем отмеченно увеличение диастаза в области лонного сочленения. Раны на местах установки стержневого аппарата заживали длительно с проявлением нагноения. ФИО2 консультировался в НИИ ККБ (октябрь 2022г.), от оперативного лечения рекомендовано воздержаться. Поставлен диагноз: последствия травмы таза с нарушением тазового кольца, разрыв лонного сочленения, стойкий болевой синдром.

Судом также установлено, что 09.08.2022г. страховая компания АО «СК «Астро-Волга», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО1, истцу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью по критериям, установленным Постановлением Правилтельства от 15.11.2012г. № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", была выплачена сумма в размере 126350 рублей. Также, что не оспаривается истцом, ему ответчиком была передана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда (неосторожное причинение вреда здоровью, длительность и характер лечения, средняя тяжесть вреда здоровью), частичное возмещение морального вреда ответчиком ФИО1 и страховой компанией ответчика С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 заявленный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, а именно в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципалитета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, и компенсации морального вреда (с учетом уточнения) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0306 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0307 №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Крымский район госпошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: 11.12.2023г. 

Судья: В.А. Кияшко