Дело № 1-9/2020 (1-224/2019)

66RS0056-01-2019-001431-63

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М., 

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Фатьянова В.А., 

защитника – адвоката Саляхова Ф.Р.,

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее- профессиональное образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официального не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 %, приговор Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

Постановлением мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок два месяца двадцать дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден ФКУ СИЗО-2 г.Ирбит ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания,

по рассматриваемому делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> где у него возник противоправный умысел, направленный на совкершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 с прилегающей территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1 беспрепятственно прошел на прилегающую территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО2 металлически тракторную косилку марки КС-2.1, стоимостью 20 000 рублей.

Завладев похищенной металлической косилкой, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, переместив ее волоком в свой сарай, находящийся во дворе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>4, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый согласен с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Он осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении него будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимый осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован им в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимого Саляхов Ф.Р. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Фатьянов В.А. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвердил его, согласно телефонограммы, представленной в судебное заседание. 

Учитывая, что ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, от участников процесса не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности и мотивы совершенного деяния, данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления ранее судимого, который осознал противоправность своих действий, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее привлекавшегося к административной ответственности, поведение подсудимого после совершения преступления; его семейное положение: не состоящего в зарегистрированном браке, материальное положение: официально не трудоустроенного, состояние здоровья: не имеющего ограничений по здоровью, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период не погашенной судимости по предыдущему приговору, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется. 

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО1 возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, ранее осужденного к наказанию в виде лишения свободы условно, отбытому полностью, но совершившему в период испытательного срока преступление небольшой тяжести, за совершение которого ему было назначено наказание в виде исправительных работ, замененное в последствии на лишение свободы, отбытое полностью в колонии поселение, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил противоправное поведение, спустя полгода после освобождения вновь совершившего умышленное средней тяжести преступление против собственности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене лишения свободы на принудительные работы, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого, который в период непогашенной судимости совершил новое преступление. 

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание. Основного наказания суд считает достаточным для исправления ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом того, что ФИО1, в соответствии с пп. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд считает, что отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Так же с учетом вышеизложенного, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, так как он осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора необходимо ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 20000 рублей, удовлетворить, как не возмещенный ущерб, причиненный преступлением, согласно размеру ущерба, предъявленного в обвинении. Подсудимый с гражданским иском был полностью согласен. 

Вещественные доказательства: мотоцикл ИМЗ 8-103-10 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у ФИО15 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск ФИО2 на сумму 20000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Гудимчик ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мотоцикл ИМЗ 8-103-10 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у ФИО14 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.