Дело 12-550/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановления, в обосновании доводов жалобы указав, что с учетом габаритов своего транспортного средства, двигалась примерно на расстоянии 50-60 см от правого края проезжей части. Длина автомобиля примерно 4,8 м., правый поворот можно выполнить только в правую полосу, если нет препятствий для осуществления данного маневра.

Движение по самому краю проезжей части, не позволило ей совершить правый поворот, в таком случае, при внутреннем радиусе поворота, ей пришлось бы выехать на половину дороги, предназначенной для встречного движения, с учетом длины транспортного средства, либо задними колесами заехать на тротуар, однако такое движение запрещено.

Траектория движения транспортных средств не оговорена Правилами дорожного движения, единственный запрет при выполнении поворота, это выезд на полосу встречного движения, однако такого нарушения ею допущено не было. В соответствии с п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она выполнила маневр поворота в пределах полосы своего движения, никому не создала помех. В правилах дорожного движения не указано, какое расстояние от правого края проезжей части при выполнении правого поворота она должна выбирать. Указано, ближе к правому краю проезжей части, что она и выполнила. В месте пресечения проезжей части, углубление на проезжей части, примерно на расстоянии не более 1 метра залито водой, при наезде на которое могло иметь место причинение вреда.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Левин А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Тойота Камри, по правой полосе по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при пересечении проезжей частей ей необходимо выполнить поворот направо. Включив правый поворотник, заняла соответствующее положение и начала выполнять маневр. В этот момент, произошло столкновение с автомобилем КИА под управлением ФИО3

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 допущено нарушение п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и фотоматериалом.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3, рапортом, видеозаписью и фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения и о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника ДТП нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Необходимо указать, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводам ФИО1 о том, что габариты автомобиля не позволяли ей выполнить маневр из крайнего правового положения, судьёй отклоняется, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленной видеозаписи и фотоматериалов следует, что ширина проезжей части позволяла водителя автомобиля Тойота Camry занять крайнее правое положение и совершить маневр из крайнего правого положения. Имеющаяся на дороге яма, препятствий для проезда не создавала.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ 

постановление инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова