№ 2-371/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искалиевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-371/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, всего 92 900 рублей.

Решением суда установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, который не произвел арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО3 – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и иного движимого имущества, должник произвел отчуждение имущества, что повлекло невозможность погашения обязательств перед взыскателем ФИО2 и причинение им ущерба в размере 92 9000 рублей, перечисленных на расчетный счет ФИО2 платежным поручением № от 24 ноября 2022 года. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 92 900 рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно отзыву на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав об истечении срока предъявления иска в суд.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, доводы возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 1059 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействие) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. 

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений статей 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2012 года ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов. 

26 февраля 2021 года срочный контракт с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника.

При разрешении исковых требований, судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2022 года исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда, денежные средства перечислены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24 ноября 2022 года.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2022 года, основанием взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 послужили решения Наримановского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2014 года, от 23 июня 2017 года, которыми признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда, а именно непринятии мер по установлению имущества должника, подлежащего аресту и несовершении регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23 января 2013 года в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 90 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО3 наложен судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области 29 мая 2015 года - спустя два года с момента возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что факт причинения ФИО2 имущественного ущерба, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда ФИО2 установлены решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2022 года, которое истцом исполнено, суд приходит к выводу, что ФССП России вправе требовать взыскания с судебного пристава-исполнителя Наримановского районного суда Астраханской области ФИО1, причинившего ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей возмещения ущерба в порядке (регресса).

Учитывая, что средний заработок ответчика ФИО1 составляет 74 988 рублей 60 копеек, суд полагает, что с ответчика в пользу УФССП России подлежит взысканию сумма ущерба исходя из среднего месячного заработка ответчика в размере 74 988 рублей 60 копеек.

Оснований для снижения суммы ущерба, в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу УФССП России, возмещенные им судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 900 рублей, поскольку издержки не отнесены к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, следовательно, не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса.

Доводы возражения ответчика о пропуске срока на обращение с данным иском, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материалами дела установлено, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2022 года исполнено ФССП России 24 ноября 2022 года.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 23 ноября 2023 года (согласно штампу на конверте), суд приходит к выводу, что предусмотренный законом годичный срок на обращение с данным иском, истцом не пропущен. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 449 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 74 988 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 449 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Наримановский районный суд Астраханский области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года

Судья Г.Т. Успанова