(уид-55RS0006-01-2021-001874-42)

Дело №1-199/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Гужинова А.Н., 

при секретаре Костареве В.В., 

с участием государственного обвинителя Скока Д.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитников – адвокатов ФИО15, ФИО16, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

.... в период времени с 06 часов 45 минут до 21 часа 45 минут ФИО1, находясь на территории адрес, с целью кражи чужого имущества через незапертую калитку прошел на участок №, расположенный на аллее № и принадлежащий Потерпевший №1, где проследовал к дачному дому, являющемуся жилищем, в который незаконно проник при помощи неустановленного предмета в виде отвертки путем отжима оконной створки дома, из которого тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- жидкокристаллический телевизор «DEXP H32D7100E», с диагональю 32 дюйма, стоимостью 9 000 рублей;

- телевизионную антенну с усилителем стоимостью 1 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 700 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 часов 30 минут .... до 01 часа 14 минут .... ФИО1, находясь на территории того же адрес, с целью кражи чужого имущества через незапертую калитку прошел на участок №, расположенный на аллее № и принадлежащий Потерпевший №1, где проследовал к дачному дому, являющемуся жилищем, в который незаконно проник путем выбивания оконного стеклопакета дома, из которого тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- жидкокристаллический телевизор «ВИТЯЗЬ 43LF1204 SMART», диагональю 43 дюйма, стоимостью 14 490 рублей;

- мобильный телефон «Nokia 2.1» стоимостью 6 000 рублей;

- мобильный телефон «Nokia 5.1» стоимостью 7 000 рублей;

- смартфон «Samsung GT-19301» стоимостью 3 000 рублей;

- 2 музыкальные колонки «SVEN» общей стоимостью 3 000 рублей;

- электропневматический автомат «CYMA» модели «CMQ40», стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 43 490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух краж признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений отказался, однако из его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 85-88, т.2 л.д. 24-27, 34-36), оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, следует, что желание совершить кражи возникло у него во время пребывания в гостях у сестры, проживающей в доме на участке № СТ «Энергетик» по соседству с домом Потерпевший №1, в который он дважды .... и в конце января 2021 года в дневное время проникал путем взлома окна в отсутствие хозяев. Он похищал и вывозил на такси указанные в обвинении вещи, от сдачи которых в ломбарды на адрес получал денежные средства, которые тратил на личные нужды.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается не только его собственными признательными показаниями, но и представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, в том числе:

По факту кражи ....: 

Показаниями потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, которая в суде пояснила, что зарегистрирована и круглогодично проживает в СТ «Энергетик» по адрес участок №, аллея № с мужем ФИО4, их семейный доход составляет около 70 000 рублей. Калитка запоров не имеет, вторая входная дверь металлическая и имеет замок. По соседству с ней так же постоянно проживает семья ФИО5 на участке №. .... примерно в 21 час 30 минут она приехала с работы и обнаружила, что взломано окно и похищено её имущество: ЖК телевизор «DEXP H32D7100E» 32 дюйма стоимостью 9 900 рублей и телевизионная антенна с усилителем стоимостью 1 700 рублей. Считает, что ущерб на сумму 10 700 рублей является для неё значительным. Окно и решетку она восстановила собственными силами, потратив 3000 рублей. Похищенное имущество её не возвращено, просит взыскать в счет возмещения ущерба от кражи 10 700 рублей, а так же 3000 рублей за восстановление сломанного окна. 

Показаниями свидетеля ФИО6, из оглашенных пояснений которого в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в двадцатых числах декабря 2020 года он, работая в такси «Везет», отвозил ФИО1 от адрес, который в разговоре предложил приобрести находившийся при нем телевизор, на что он отказался. Когда ФИО1 вышел из ломбарда без телевизора, то рассчитался с ним за проезд (т. 1, л.д. 65-66)

Показаниями свидетеля ФИО7, из оглашенных пояснений которого в порядке ст.281 УПК РФ следует, что являясь продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «ЛамбардДжинни» адрес, .... он принял от предъявившего паспорт ФИО1 за 3 500 рублей без пульта телевизор марки «DEXP» с телевизионной антенной, который впоследствии был продан .... (т. 1 л.д. 241-242)

Показаниями свидетеля ФИО5, из оглашенных пояснений которой в порядке ст.281 УПК РФ следует, что её сводный брат ФИО1 по нескольку дней гостил у неё дома адрес и в конце января 2021 года ей от ФИО8 и ФИО1 стало известно о совершении братом двух краж из дома соседки Потерпевший №1 (т. 1 л.д.166-167)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ...., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое .... в период времени с 06-45 до 21-45 совершило хищение принадлежащего ей имущества из дачного дома на участке адрес (т. 1 л.д. 180);

-протоколом осмотра места преступления от ...., согласно которому зафиксирована обстановка дачного дома на участке адрес (т. 1 л.д. 182-187);

-протоколом выемки .... у Потерпевший №1 пользовательского руководства на телевизор «DEXP H32D7100Е» (т.1, л.д. 74-75);

-протоколом осмотра .... руководства пользователя на телевизор «DEXP H32D7100E» (т.1, л.д. 129-136);

-протоколом выемки .... у свидетеля ФИО7 скупочной квитанции от ...., и товарного чека от .... (т. 1, л.д. 244-245);

-протоколом осмотра .... изъятых у ФИО7 скупочной квитанции № от ...., товарный чек от .... (т.1, л.д. 246-247);

-протоколом проверки на месте показаний подозреваемого от ...., в ходе которой ФИО1 указал на место хищения имущества Потерпевший №1, давая признательные пояснения об обстоятельствах совершения данного преступления .... (т. 1, л.д. 91-97)

По факту кражи в период времени с 10 часов 30 минут .... до 01 часа 14 минут .... вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, которая в суде пояснила, что .... в 10 часов 30 минут она выехала из своего дома в адрес, а когда вернулась в 01 час 14 минут ...., то обнаружила, что взломано окно и похищено её имущество: жидкокристаллический телевизор «ВИТЯЗЬ 43LF1204 SMART» 43 дюйма, стоимостью 14 490 рублей; мобильный телефон «Nokia 2.1» стоимостью 6000 рублей; мобильный телефон «Nokia 5.1» стоимостью 7000 рублей; смартфон «Samsung GT-19301» стоимостью 3000 рублей; 2 музыкальные колонки «SVEN» общей стоимостью 3000 рублей; электропневматический автомат «CYMA» стоимостью 10000 рублей. Похищенное имущество, кроме пневматического автомата, ей не возвращено. Ущерб считает значительным, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба от кражи 33 490 рублей, а так же 8750 рублей за восстановление сломанного окна.

Показаниями свидетеля ФИО9, из оглашенных пояснений которого в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в конце января 2021 года он на такси «Везет» от адрес отвез пассажира ФИО10 к адрес, где тот встретил ФИО1, с которым уходили сторону дачных домов и вернулись через 30 минут с телевизором, несколькими телефонами, автоматом наподобие АК и пакетом. На их предложение купить телевизор он ответил отказом, отвез пассажиров на адрес, которые вернувшись из ломбарда уже без автомата, забрали остававшийся в салоне телевизор, расплатились за проезд и ушли (т. 1, л.д. 63-64);

Показаниями свидетеля ФИО10, из оглашенных пояснений которого в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в конце января 2021 года в дневное время по просьбе ФИО1 приехал за ним на такси в СТ Энергетик», чтобы забрать его от сестры. В СТ «Энергетик» они с ФИО1 с улицы забрали телевизор и полиэтиленовый пакет с пневматическим автоматом в виде АК и двумя мобильными телефонами, которые отвезли в ломбард по адрес. ФИО1 продал автомат за 1000 рублей, из которых расплатился за такси. Телевизор и телефоны ФИО1 продал на улице мужчине. На вырученные деньги приобрели спиртные напитки. Не знал, что имущество является краденым, считая, что ФИО1 перед вынесением судебного приговора распродает свои вещи (т.1, л.д. 76-78)

Показаниями свидетеля ФИО5, из оглашенных пояснений которой в порядке ст.281 УПК РФ следует, что её сводный брат ФИО1 по нескольку дней гостил у неё дома в СТ «Энергетик» аллея 24 участок 615 и в конце января 2021 года ей от ФИО8 и признавшегося ей ФИО1 стало известно о совершении братом двух краж из дома соседки Потерпевший №1 (т. 1 л.д.166-167)

Показаниями свидетеля ФИО11, из оглашенных пояснений которого в порядке ст.281 УПК РФ следует, что, будучи работником комиссионного магазина «ЛомбарДжинни» по адрес, .... он от двух мужчин по паспорту ФИО10 приобрел за 1000 рублей пневматический автомат похожий на автомат ФИО2 (т. 1, л.д. 226-227)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ...., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 30 минут .... до 01 часа 14 минут .... совершило хищение принадлежащего ей имущества из дачного дома на адрес (т. 1, л.д. 7);

-протоколом осмотра места преступления от ...., согласно которому осмотрено и зафиксирована обстановка дачного дома на участке адрес (т. 1, л.д. 10-15);

-протоколом выемки .... у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от мобильных телефонов Nokia 5.1 и Nokia 2.1, руководство по эксплуатации на телевизор «ВИТЯЗЬ 45LF1204 SMART», товарный чек на покупку данного телевизора (т. 1, л.д. 74-75);

-протоколом выемки .... в комиссионном магазине «ЛомбарДжинни» электропневматического автомата «CYMA», модели «СМ040» (т. 1, л.д. 103-106) и протоколом его осмотра (том №, л.д. 236-237); -протоколом выемки .... у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от смартфона «Samsung Galaxy GT-i9301» с идентификационным номером 

<

***> №, товарный чек на покупку смартфона «Samsung Galaxy GT-i9301» (т. 1, л.д. 127-128);

-протоколом осмотра .... коробок от мобильных телефонов Nokia 15.1, Nokia 2.1, «Samsung Galaxy GT-i9301», товарный чек на покупку последнего, руководство по эксплуатации телевизора «ВИТЯЗЬ 43LF1204 SMART» с его товарным чеком (т. 1, л.д. 129-136);

-протоколом выемки .... в комиссионном магазине «ЛомбарДжинни» договора купли-продажи № ВО 10544 от .... (т. 1, л.д. 229-231) и протоколом его осмотра (т. 1, л.д. 232-233);

-протоколом очной ставки между ФИО10 и ФИО1 от ...., в ходе которой ФИО10 подтвердил свои свидетельские показания, изобличая ФИО1 в совершенном преступлении и способе реализации похищенного имущества (т. 1, л.д. 89-90);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ...., в ходе которой он изобличая себя, добровольно указал на место хищения имущества Потерпевший №1 и сообщил о всех обстоятельствах данного преступления (т.1, л.д. 91-97);

Оценивая исследованные доказательства по двум эпизодам преступлений в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевшей и свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

При определении перечня и стоимости похищенного имущества, суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, представленных ею документах, которые со стороны защиты не опровергнуты и по делу подсудимым не оспаривались.

Действия ФИО1 по двум эпизодам краж у Потерпевший №1 суд в каждом случае самостоятельно квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая указанную юридическую оценку действиям подсудимого по двум эпизодам преступлений, судом установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1, действуя в каждом случае умышленно, из корыстных побуждений, дважды похищал имущество Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в жилище посредством взлома окна. В каждом случае ФИО1 распоряжался похищенным имуществом в свою пользу и по своему усмотрению, полностью выполнив объективную сторону каждого из двух преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, особенностей объекта недвижимости, из которого подсудимым совершены данные кражи, суд считает, что садовый дом потерпевшей подпадает под признаки «жилище», предусмотренные примечанием к ст.139 УК РФ. Как установлено судом, расположенный на садовом участке дом, где зарегистрирована и проживает семья Потерпевший №1, был специально предназначен для постоянного (круглогодичного) проживания, имел запорные устройства, исключающие свободный доступ посторонних лиц. 

Исключая из обвинения по каждому факту преступлений квалифицирующий признак «значительности ущерба», суд отмечает, что стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 хотя и превышает в обоих случаях 5 000 рублей, указанные в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, однако с учетом назначения этих вещей, не являющихся предметами первой жизненной или профессиональной необходимости, с учетом стабильного имущественного положения семьи, которая не была поставлена кражами в затруднительное материальное положение и чей совокупный доход составляет более 70 000 рублей в месяц, выводы обвинения о значительности ущерба ничем не подтверждаются. Само по себе наличие у потерпевшей долговых обязательств перед банками, расходов на проживание и услуги ЖКХ, эксплуатацию личного автомобиля, по мнению суда, не является достаточным основанием для квалификации действий подсудимого по признаку значительности причиненного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому по каждому из преступлений, суд, руководствуясь положениями ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает их характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства дела. Так же суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, его характеристики по месту жительства (т.2, л.д. 48, 50), отсутствие сведений о нем в БУЗОО «КПБ им ФИО3» и БУЗОО «Наркологический диспансер» (том 2, л.д. 45, 46), социальную обустроенность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, на основании ст. 61 УПК, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, признательные показания подсудимого, которыми он активное способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, принятие мер по частичному возмещению причиненного ущерба путем его изъятия и возвращения потерпевшей, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам суд признает явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 20, 85-88), который самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершении преступлений, обстоятельствах их совершения и местах реализации похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по двум эпизодам преступлений, судом не установлено. 

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока совершил умышленные преступления и не желает вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания по каждому эпизоду преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, определяя окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ (по принципу частичного сложения наказаний), без назначения дополнительных видов наказаний. Иные альтернативные виды наказания в виде штрафа и принудительных работ, по мнению суда, не способны достичь целей наказания.

Вид режима исправительной колонии суд определяет в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как общий.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает и не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

Ввиду того, что все преступления совершены подсудимым до вынесения в отношении него вступившего в законную силу 01.06.2021 приговора Центрального районного суда г. Омска от 19.05.2021, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Отбытый по указанному приговору и включенный в срок наказания с .... до .... зачету не подлежит, в связи с одновременным нахождением под стражей по двум уголовным делам и недопустимостью применения двойного зачета.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять.

На основании ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей с .... (дата фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в окончательный срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, с учетом его изменения в суде потерпевшей Потерпевший №1 и заявленный к ФИО1 на сумму 55 940 рублей, состоящий из стоимости похищенного имущества (10700 рублей по первой краже + 33 490 рублей по второй краже = 44190 рублей), а так же стоимости поврежденного имущества при взломе окна (3 000 рублей по первой краже + 8 750 рублей по второй краже = 11 750 рублей), поддержанный государственным обвинителем, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на сумму 52 940 рублей по следующим основаниям. 

Стоимость восстановления полностью поврежденного окна после двух его взломов, по мнению суда, документально обоснована представленной истцом спецификацией к договору № от .... о предыдущей установке как поврежденного, так и второго аналогичного окна стоимостью 17 500 рублей, в связи с чем, заявленные в данной части исковые требования на сумму 8 750 рублей (17500/2) не являются завышенными. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания возражения защиты о недоказанности исковых требований на 3 000 рублей, поскольку потерпевшая не отрицала и сама указывала в исковом заявлении на предварительном следствии (т.2 л.д.13) что эти расходы связаны не с ремонтом поврежденного окна после первой кражи, а с установкой на него металлической решетки после второй кражи, что не может быть отнесено к причиненному ущербу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ, учитывая рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, трудоспособность ФИО1 и возможность иметь доход, суд не находит оснований для его освобождения от возмещения издержек, связанных с его защитой в суде, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоду ....) – в виде 1 года 10 месяцев лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоду 29-....) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 19.05.2021, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области.

В срок отбытого наказания засчитать период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с .... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 52 940 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения издержек, связанных с его защитой в суде, 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: скупочный документ №ЛД 00000000931 от ...., товарный чек от ...., договор купли продажи № от .... - хранить в уголовном деле; три коробки от мобильных телефонов и смартфона, два руководства по эксплуатации телевизоров, два товарных чека на покупку телевизора и смартфона, электропневматический автомат «CYMA» – оставить владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) А.Н. Гужинов 

Копия верна

Судья Секретарь

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-199/2021 Советского р/с г. Омска.