Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-4128/2025

Судья Тяжева А.Ю. Дело № 2-476/2025

УИД 21RS0016-01-2025-000387-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование-Жизнь» о признании недействитель-ным договора «Страхование жизни к сроку с участием в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала», применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» - ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ответчик, страховщик) и с учетом уточнения исковых требований просил:

признать недействительным договор «Страхование жизни к сроку с участием Страхователя в инвестиционном доходе Страховщика и условной защитой капитала» № ... от 29 июня 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1;

применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойку в сумме 1000000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2021 года в офисе АО «Альфа-Банк» г. Чебоксары между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор «Страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала» № ....

Согласно пункту 3 заключенного договора объектом страхования является имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и дожитием застрахованного до определенной даты.

Пунктом 4 договора определены страховые риски и страховые случаи:

дожитие застрахованного ФИО1 до 2 июля 2024 года;

смерть застрахованного;

смерть застрахованного в результате внешнего события;

дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии.

В соответствии с пунктом 5 договора страховая сумма составляет:

по риску «Дожитие застрахованного» 10000 рублей;

по риску «Смерть застрахованного» 10000 рублей;

по риску «Смерть застрахованного в результате внешнего события» 1300000 рублей;

по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты» 25 рублей.

Пунктом 7 договора установлено, что страховая премия на дату начала действия договора составляет 1000000 рублей, подлежит уплате единовременно, не позднее 2 июля 2021 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам: «Смерть застрахованного» и «Смерть застрахованного в результате внешнего события» является супруга ФИО1 - ФИО3 и доля страховой суммы составляет 100%.

29.06.2021 ФИО1 уплатил страховую премию в полном объеме в сумме 1000000 рублей.

20 сентября 2024 г. по истечении срока страхования по данному договору ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возврате внесенной суммы, на что им получен отказ от 01.10.2024. При этом ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» уведомило, что в настоящее время определение величины индивидуального страхового счета (инвестиционного счета), а также выплата дополнительного инвестиционного дохода по договорам не представляется возможным в виду реализации рисков, перечисленных в декларациях о рисках, связанных с инвестированием, в разделе 15 договоров, а именно социально-политического и экономического (кредитного) характера, невозможно проведение международных мультивалютных расчетов с эмитентами производных финансовых инструментов (продажи активов, составляющих основу стратегии инвестирования) как результат политики международных санкций в отношении российских контрагентов).

Заключая договор с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в офисе Банка, ФИО1 заблуждался, рассчитывал, что осуществляет вклад в АО «Альфа-Банк» и получит проценты от вклада, и возврат вложенных денежных средств. В филиале АО «Альфа-Банк» никакой вывески ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не было, в действительности договор был заключен менеджером АО «АльфаБанк» ФИО4, которая убедила истца, что по окончании срока договора он получит вложенные деньги и доход.

Таким образом, истец, находясь в преклонном возрасте, был заинтересован в сохранении вложенных средств, однако был введен в заблуждение сотрудником банка относительно природы сделки, ему не было разъяснено в доступной форме об имеющихся рисках неполучения вложенных денежных средств.

В связи с отказом в возврате вложенных денежных средств ФИО1 причинен моральный вред, размер которого оценивается в 100000 рублей.

Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что в день обращения ФИО1 в офис Банка ему не были выданы договор и сопровождающие документы, которые им были получены лишь 17 декабря 2021 года. По разъяснениям сотрудника, оформлявшего договор, ФИО1 воспринял условия договора как вклад с выплатой дивидентов и процентов в конце срока, и не мог знать, что вложенные денежные средства могут быть не возвращены. Считают, что договор страхования был заключен в результате обмана и введения в заблуждение относительно природы сделки, и является ничтожной сделкой.

Представитель ответчика - ФИО6, участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Перовским районным судом г. Москвы, исковые требования не признал, пояснив, что договор был подписан лично истцом, и его подписью подтверждено ознакомление со всеми условиями договора, в том числе о том, что доход по договору не гарантирован, размер выплаты может быть менее внесенной суммы. Истец заключил договор добровольно, доказательств заблуждения относительно правовой природы договора истцом не представлено, срок исковой давности для оспаривания сделки истек. В связи с этим он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер финансовых санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - АО «Альфа-Банк», Центральный Банк Российской Федерации представителей в судебное заседание не направили, не известив о причинах неявки, отзыва на иск не представили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2025 года постановлено:

признать недействительным договор «Страхование жизни к сроку с участием Страхователя в инвестиционном доходе Страховщика и условной защитой капитала» № ... от 29 июня 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1;

применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 внесенные по договору № ... от 29 июня 2021 года денежные средства в сумме 1000000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование-Жизнь» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. рублей;

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33000 рублей.

На указанное решение представителем ответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Изучив дело, выслушав представителя ответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» ФИО7 (с использованием системы видеоконференцсвязи с Перовским районным судом г. Москвы), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО5 (с использованием системы видеоконференцсвязи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл), признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (пунктом 3 статьи 3).

В информационном письме от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» Центральным Банком Российской Федерации указано, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор Страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе Страховщика и условной защитой капитала № ..., Программа «FORWARD» между страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и страхователем ФИО1 заключен на основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Условиями страхования жизни к сроку с участием Страхователя в инвестиционном доходе Страховщика с условной защитой капитала (вариант 12), условия которых являются обязательными для Страхователя (Застрахованного, Выгодоприобретателя).

Объектами страхования по договору являются: имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием Застрахованного до определенной даты (п.3).

Пунктом 4 договора предусмотрены страховые риски, страховые случаи:

дожитие застрахованного до 1 июля 2024 года;

смерть застрахованного;

смерть застрахованного в результате внешнего события;

дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии.

Согласно пункту 5 договора страховые суммы составляют:

по риску «Дожитие застрахованного» 10000,00 руб.;

по риску «Смерть застрахованного» 10000,00 руб.;

по риску «Смерть застрахованного в результате внешнего события» 1300000 рублей;

по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» - 25,00 руб.

Размер страховой премии по договору на дату начала срока страхования установлен в сумме 1000000 руб., периодичность уплаты страховой премии - единовременно не позднее 2 июля 2021 года (п. 7).

В разделе 8 указаны срок страхования, даты ренты, согласно которому срок страхования составляет три года. Начало срока страхования 2 июля 2021 года, дата окончания срока страхования 1 июля 2024 года. Дата окончания срока страхования по риску «Смерть застрахованного в результате внешнего события» - 1 июля 2022 года.

Данный договор со стороны Страховщика подписан ФИО8, руководитель управления андеррайтинга и методологии накопительного и инвестиционного страхования и перестрахования, действующим на основании доверенности № 212/19 от 15 октября 2019 года.

Условие использования факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи Страховщика предусмотрено пунктом 14 договора (л.д. 102-106 т. 1).

К договору приложена расписка Страхователя ФИО1 об ознакомлении с информацией об условиях Договора страхования (л.д. 107-109 т. 1).

Согласно платежному поручению без номера от 29 июня 2021 года ФИО1 внес страховую премию в сумме 1000000 рублей в офисе АО «Альфа-Банк», денежные средства были приняты ведущим премиум-менеджером ФИО9 (л.д. 47 т.1).

10 сентября 2024 г. по истечении срока договора от 29 июня 2021 года истец обратился в офис АО «Альфа-Банк» в городе Чебоксары, где подписывал договор, с просьбой выплатить ему денежные средства и накопленные проценты, на что получил отказ.

В письменном ответе от 14.09.2024 АО «Альфа-Банк» сообщает, что между ФИО1 и Банком заключен договор о комплексном Банковском обслуживании, в рамках которого открыт счет. 2 июля 2021 года между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен Договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе Страховщика и условной защитой капитала на сумму в размере 1000000 рублей. Также указано, что Банк не является стороной договора, и что 3 июля 2024 года на его счет от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступили средства по договору страхования в размере 56800 рублей. Иной информацией Банк не располагает (л.д. 51 т.1).

20 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» с заявлением, в котором просил вернуть вложенные денежные средства и выплатить проценты за использование денежных средств.

В ответе от 1 октября 2024 года Страховщик указал о невозможности выплаты инвестиционного дохода, денежные средства не возвращены (л.д. 55 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец ФИО1, ..., не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, имеет ...-техническое образование, его трудовая деятельность проходила исключительно в сфере энергетики, в связи с чем при обращении офис АО «Альфа-Банк» в г. Чебоксары, в котором отсутствовали какие-либо признаки присутствия другого юридического лица - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и имея намерение вложить денежные средства во вклад в целях получения процентов по вкладу, ФИО1 не мог в полной мере оценить правовую природу заключаемого договора, полагаясь на добросовестность сотрудника банка, и исходил из того, что вкладывает денежные средства в АО «Альфа-Банк», поскольку подписание договора происходило в офисе Банка, от которого действовала именно сотрудник Банка, а не представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом сотрудник Банка не разъяснил, что он действует в интересах ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», агентский договор не предъявил и не представил информацию о размере агентского вознаграждения за заключение этого договора, и в доступной форме не были разъяснил риски, которые влечет договор инвестиционного страхования.

В таких условиях действия Страховщика при заключении оспариваемого договора с ФИО1 противоречат приведенным выше указаниям Центрального Банка Российской Федерации, которые должны приниматься во внимание в деятельности страховых организаций, ориентируя граждан на заключение договоров, гарантирующих им получение дохода, не допуская в своих действиях злоупотребления правом.

Как следует из текста договора страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе Страховщика и условной защитой капитала № ..., Программа «FORWARD», он изготовлен компьютерным способом, в нем отражены условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения Страхователем о заключении такого договора, договор подписан истцом.

Однако эти обстоятельства соблюдения формальных требований к договору не свидетельствуют о том, что истец ФИО1 осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания широкого круга лиц, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании Банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании агентского договора в интересах страховщика, о чем ФИО1 не был поставлен в известность. При этом предусмотренные договором страховые выплаты по риску «Дожитие застрахованного» 10000 рублей, по риску «Смерть застрахованного» 10000 рублей, по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты» 25 рублей с очевидностью не представляют для потребителя никакой ценности, а страховая выплата по риску «Смерть застрахованного в результате внешнего события» 1300000 рублей лишь незначительно превышает размер полученный Страховщиком страховой премии.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истца о заключении им оспариваемого договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку, подписывая договор, ФИО1 исходил из того, что передает денежные средства во вклад в АО «Альфа-Банк» в качестве вклада, а не в качестве страховой премии, не подлежащей возврату по истечении срока договора, следовательно, такой договор является недействительным в силу как оспоримости (под влиянием заблуждения), так и ничтожности.

Схожие правовые позиции неоднократно высказывались Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2024 № 14-КГ24-5-К1), кассационными судами (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 N 88-8498/2025) и др.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной являются правильными.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что поскольку суд признал сделку ничтожной, то срок исковой давности по делу истек, не могут повлечь отмену решения.

Действительно, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом предъявлено несколько оснований для признания сделки недействительной, в том числе основания статей 178, 179 ГК РФ (л.д. 7 т. 1).

В мотивировочной части решения суд указал (по тексту), что имеются доказательства для признания сделки недействительной и по указанным основаниям (хотя сами статьи и не названы).

В связи с этим в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, о нарушении его прав оспариваемой сделкой истец узнал лишь по окончании срока действия страхования и получения ответа на свои претензии о возврате денежных средств от страховщика, то есть 01.10.2024 (л.д. 55 т. 1).

Иск в суд о признании сделки недействительной истцом предъявлен в течение годичного срока исковой давности – 11.02.2025.

При таких обстоятельствах срок считается соблюденным.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец сам подписал договор, без обмана, принуждения и заблуждения, не отказался от договора в период «охлаждения», не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам его заблуждения, анализ которых приведен выше в определении.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не учел при применении реституции уплаченные истцу ответчиком суммы, то эти доводы являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договорных обязательств по договору, признанному недействительным, ответчик выплатил истцу 03.07.2024 сумму 10000 руб. по риску «дожитие» (том 1 л.д. 133), 03.07.2024 выплатил также инвестиционный доход в сумме 46800 руб. (том 1 л.д. 133, оборотная сторона), 25.11.2024 выплатил истцу инвестиционный доход в сумме 82 634,99 руб. (том 1 л.д. 134).

Получение указанных сумм истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат зачету при применении реституции и решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 1000 000 руб. подлежит изменению со взысканием суммы 860565 руб. 01 коп. (1 000 000 – 10000 – 46800 – 82 634,99).

При этом высказанные в суде апелляционные доводы истца о том, что ответчик неправомерно пользовался внесенной им суммой более трех лет, получая при этом доход, не имеют правового значения, поскольку при применении реституции подлежит возврату внесенная сумма без учета доходов, о взыскании которых истцом вопрос не поставлен.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в размере 50000 руб. с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя и нарушения его прав.

Доводов относительно компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом сумма штрафа исчислена неверно, без учета взысканной суммы компенсации морального вреда, и без учета возвращенных ответчиком сумм.

Поэтому решение в части штрафа подлежит изменению.

Размер штрафа составит:

(860565, 01 + 50000) : 2 = 455 282, 5 руб.

Между тем по делу имеются основания для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В равной степени это относится к штрафу.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик заявлял (том 1 л.д. 101).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, поведение ответчика, факт заключения договора самим истцом, судебная коллегия полагает возможным уменьшить штраф до 250000 руб.

Указанная сумма, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей неприменимы, то указанные доводы являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы страховщика и действовавшим в интересах страховой компании.

В процессе рассмотрения дела истец ссылался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с банком договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования со страховщиком, поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ему такой договор, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Поскольку заключая договор истец действовал в личных целях (сохранение сбережений), ответчик выступил в роли страховщика (исполнителя услуги) отношения между страховщиком и страхователем в данном случае регулируются законом о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 N 14-КГ24-5-К1).

Соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Ввиду этого решение суда подлежит изменению в вышеуказанных пределах.

В остальной части остается без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2025 года изменить в части взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 в порядке реституции внесенных денежных средства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...)

в порядке реституции внесенные по договору № ... от 29 июня 2021 года денежные средства в сумме 860565 (восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 01 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2025 года изменить в части взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22211 (двадцать две тысячи двести одиннадцать) руб. 30 коп.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.