УИД 74RS0012-01-2023-000527-24

Дело 1-90/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и освобождении от уголовной ответственности

20 июля 2023 год с. Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., 

с участием государственного обвинителя Зубова Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Суркина А.Н., 

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 23.02.2022 по 01.03.2022, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 23 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь возле домовладения № 23 по ул. Школьная с. Алексеевка Варненского муниципального района Челябинской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пролез под забором и проник на территорию данного домовладения, предназначенную для хранения сельскохозяйственной техники. Далее, подыскав три пластиковые канистры объемом по 20 литров каждая (которые материальной ценности для потерпевшего не представляют), подошел к трактору 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и с помощью гаечного ключа, обнаруженного им в кабине трактора, открутил пробку на сливном кране топливного бака трактора. После чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, в обнаруженные три пластиковые канистры, слил дизельное топливо в количестве 60 литров, по цене 50 рублей за 1 литр. Затем, попытался покинуть указанную территорию с похищенным, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, однако, был застигнут вблизи места совершения преступления Свидетель №3, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 предоставил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании согласились о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Рассматривая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред путем принесения своих извинений, материальный ущерб потерпевшему фактически не причинен, поскольку преступление не окончено.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 30 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, прекратить. 

ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Зотова