Дело № 2- 442/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 года г.Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

с участием помощника прокурора г.Норильска Лариной О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, а также об исключении ее из договора социального найма жилого помещения, которое мотивировала тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма № от 24.06.2014 года, заключенного на основании решения Норильского городского суда от 14.06.2013г. В договор социального найма также была внесена ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В жилом помещении ответчик никогда не проживала, поскольку в 2000 году была вывезена своим отцом ФИО7 на постоянное место жительства в 

<

адрес>. В оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик участия не принимает, в ремонте и содержании квартиры не участвует, ее вещей в квартире нет, въехать в квартиру на протяжении всего времени ответчик не пыталась, ее точное место нахождения не известно.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, от которых имеет дочь ФИО6 На момент рождения дочери в 1999 году она с детьми были зарегистрированы в квартире ее матери по адресу: 

<

адрес>, где были включены в договор социального найма. Затем ей на семью была выделена четырехкомнатная квартира по 

<

адрес>. В 2000 году, когда дочери был один год, ее вывез на Украину отец, в Норильск девочка больше не вернулась, ее место нахождения ей было не известно, с супругом они договорились, что она не будет подавать на алименты, и они не будут иметь друг к другу взаимных претензий. В связи с задолженностью по оплате за жилое помещение по решению суда они были выселены из квартиры по 

<

адрес> и им было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, договор социального найма был заключен с ней, несовершеннолетние дети были включены в него автоматически, ответчик в квартиру никогда не вселялась. Перед своей смертью ФИО1 назвал ей адрес дочери, она с ней дважды переписывалась, девочка ее не знает, ее вырастила другая женщина, в настоящее время она не уверена, проживает ли дочь по указанному в исковом заявлении адресу, поскольку она вышла замуж, родила ребенка, другой адрес дочери ей не известен. Ответчица членом ее семьи не является. Поскольку дочь была включена в договор социального найма, самостоятельно исключить ее из договора она не имеет возможности, по этой же причине не может приватизировать жилое помещение, продать его и выехать на постоянное место жительства за пределы г. Норильска, без согласия ответчика не может вселить и зарегистрировать в жилом помещении супруга, дочь и внука

Ответчик ФИО6 места жительства в Российской Федерации не имеет, о времени и месте судебного разбирательства была извещена по последнему известному адресу места жительства – 

<

адрес>, место нахождения ее не известно, связи с чем на основании ст.119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика адвокат Плотников В.Л., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истица преследует цель получить материальную выгоду от продажи квартиры. 

Третье лицо – Управление жилищного фонда администрации г.Норильска, представителя в судебное заседание не направило, представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности № от 23 ноября 2017 года, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя третьего лица, письменных возражений по существу иска не представил. 

Заслушав истца, показания свидетеля ФИО9, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением согласно ст.69 ч.3 ЖК РФ. 

На основании ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу требований ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из приведенных норм следует, что член семьи нанимателя, не проживающий в жилище, выехавший для постоянного проживания в другое место, утрачивает право пользования жилищем на праве, равном праву нанимателя, и подлежит исключению из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Норильского городского суда от 14 июня 2013 года ФИО10 (после вступления в барк ФИО5), было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, и заключен договор социального найма № от 24 июня 2014 года. Жилое помещение было предоставлено истице в бессрочное владение и пользование, в качестве членов семьи в договор социального найма были включены ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 10-12). 

Из справки «Форма-4», выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета установлено, что ответчик ФИО6 зарегистрированной в спорном жилом помещении не значится (л.д. 13-14). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Свидетель ФИО3 суду показала, что истица приходится ей родной сестрой, ФИО6 - племянницей. Когда племяннице был год, отец девочки выкрал ее и увез без ведома матери на Украину, оттуда угрожал истице и требовал, чтобы она приехала к нему, однако они не отпустили сестру, так как в период совместной жизни Мурай злоупотреблял спиртным и избивал истицу. На тот момент она проживала вместе с сестрой и была очевидцем указанных событий. Около четырех-пяти лет назад истица с супругом ФИО4 и дочерью ФИО10 по решению суда вселились в квартиру по адресу 

<

адрес>, ответчик в квартиру не вселялась, из социальных сетей ей известно, что у ответчика есть другая мать, которая её воспитала, она вышла замуж, имеет ребенка и проживает в Украине, в г.Норильск она не возвращалась и возвращаться не намерена. 

Оснований для критической оценки показаний свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истцы и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. 

Исследовав доказательства в совокупности, суд установил, что ФИО6 в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, в 2000 году с законным представителем ФИО1 выехала на постоянное место жительства в Республику Украина, в настоящее время поживает на территории другого государства, обязанностей, установленных для нанимателей жилого помещения действующим законодательством РФ, ответчик не несет, в оплате жилищных и коммунальных услуг не участвует, её отсутствие в квартире не носит временный характер, поскольку после достижения совершеннолетия, имея реальную возможность, вселиться в жилое помещение, либо иным образом реализовать свое право пользования данным жилым помещением, не пыталась, тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, утратив интерес к спорному жилому помещению, в связи с чем требования истца о признании ФИО6 утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Разрешая требования истца об исключении ФИО6 из договора социального найма, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что выезд ответчика из спорного помещения носит добровольный и постоянный характер, от своего права пользования спорной квартирой она отказалась, чем в силу требований ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ отказалась в одностороннем порядке от исполнения названного договора и расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, договор социального найма в силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ считается измененным, поэтому оснований для исключения ответчика из договора социального найма в судебном порядке и удовлетворения требований истца в данной части не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года