Судья Ершова А.А.

Дело № (№)

(43RS0№-65)

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

17 декабря 2025 года

Судья Кировского областного суда ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера МУП «Водоканал» ФИО2

на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 

<

дата>, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>,

принятые по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ч.7 ст. 8.2 ч. 9 ст. 8.2. ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч.4, ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

в отношении главного инженера МУП «Водоканал» ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 № по делу № от 

<

дата> главный инженер МУП «Водоканал» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2; ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч.1 ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб. Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 

<

дата> изменено, назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа снижено до 40000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, представитель главного инженера МУП «Водоканал» ФИО2 ФИО8 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 не участвовал как при составлении административных протоколов, так и при рассмотрении дела об административных правонарушениях, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте совершения процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали, дополнительно защитник указал, что при назначении наказания по аналогичному правонарушению в отношении юридического лица МУП «Водоканал» административное наказание в виде административного штрафа было снижено на 50%, однако по данному делу штраф снижен меньше, суд первой инстанции не учёл тот факт, что у ФИО2 на иждивении имеются несовершеннолетние дети. Обратила внимание суда на тот факт, что ФИО2 не должен был контролировать поступление почтовой корреспонденции в свой адрес, поскольку административный орган не уведомил его о привлечении к административной ответственности, так же об этом не было известно МУП «Водоканал». С учетом запрашиваемых судом доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы, считает предоставленную информацию АО ФИО1 и Росприроднадзора недопустимой доказательством по делу, и ходатайствует об отложении судебного разбирательства и вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников АО ФИО1 С.Ю. и Росприроднадзора ФИО4 предоставивших запрашиваемую информацию суду.

Должностное лицо, вынесшее постановления по делам об административных правонарушениях, ФИО5 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, с объявлением перерыва в судебном заседании на 5 минут для изготовления и вручения защитнику и ФИО2 дополнительно поступивших в адрес суда документов, после окончания которого ФИО2 покинул помещение суда без объяснений, что не явилось препятствием к завершению судебного разбирательства в его отсутствие с участием после перерыва его защитника, поскольку ходатайств об отложении рассмотрении дела, в связи с невозможностью участия в нем лица, привлеченного к административной ответственности, в суд не поступало.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника ФИО8 о вызове свидетелей и отложении рассмотрения дела, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что поступившая в суд информация представлена по запросу суда, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, а лишь раскрывает и уточняет имеющуюся в деле информацию, представленную, в т.ч. в отчетах почтовых отправлений, давая пояснения по ним, не носит противоречивый характер с имеющимися в деле другими доказательствами по вопросу извещений, требующей дополнительной проверки, влекущей затягивание рассмотрения дела по поступившей жалобе. Представленная информация по проведенной проверке по вопросу доставки почтовых отправлений в адрес ФИО2, вопреки занимаемой защитником позиции, не относится показаниям свидетелей, которые должны быть предупреждены об уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний.

Выслушав позицию лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитника ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. дополнительные, приобщенные к материалам рассматриваемого дела в областном суде, изучив доводы жалобы, в отсутствие правовых оснований для отложения судебного разбирательства, с учётом дополнительно представленных по запросу суда доказательств в целях проверки доводов жалобы, прихожу к следующему.

<

дата> по результатам плановой выездной проверки деятельности МУП «Водоканал» на объекте негативного воздействия на окружающую среду (далее – объект НВОС) №П «Очистные сооружения» (категория объекта: II, категория риска: высокая (2)), расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - Объект), выявлены нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в деятельности МУП «Водоканал».

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе проверки были выявлены нарушения п. 1, 2, 2.1 ст. 12, ст. 22, п. 1 ст. 30, ст. 1 ст. 23, п. 3 ст. 25 Федерального закон от 

<

дата> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 30, 40, 34, 41, 29 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды ФИО1 от 

<

дата> №; п. 1, 2, 6, 11 ст. 22, п. 3, 4 ст. 32.1, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 2, п. 7 ст. 67, пп. 1, 2 ст. 23.1 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; распоряжения Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды»; п. 6, 7, 21 приказа Минприроды ФИО1 от 

<

дата> № «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий»; п. 1 приложения 1 приказа Минприроды ФИО1 от 

<

дата> № Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного контроля»; постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении правил проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду», а именно:

1. При проведении инвентаризации источников выбросов не учтены выбросы загрязняющих веществ: ИЗАВ б/н КНС крышной дефлектор, ИЗАВ б/н открытый дверной проем КНС, ИЗАВ б/н труба естественной вентиляции из помещения в котором установлен фильтр-пресс, передвижных ИЗАВ. Кроме того места отбора проб на ИЗАВ №№, 0003, 0004, 0005 не оборудованы в соответствии с требованиями ГОСТ 17.

<

дата>-90; отчет по инвентаризации не соответствует требованиям Порядка проведения инвентаризации, а именно: документирование и хранение данных осуществляется не в соответствии с требованиями Порядка проведения инвентаризации; неверно определен качественный и количественный состав выбросов загрязняющих веществ от: ИЗАВ № ВУ химической лаборатории, ИЗАВ № - труба котельной №, ИЗАВ № - труба котельной №, ИЗАВ № - труба котельной №.

Таким образом, МУП «Водоканал» при проведении инвентаризации источников выброса и разработке предельно допустимых выбросов на атмосферный воздух не проведен расчет выбросов от указанных ИЗАВ.

Учитывая, что при проведении инвентаризации МУП «Водоканал» не было выявлено 3 ИЗАВ, расчет выбросов от данных ИЗАВ не был проведен, на выявленных при проведении инвентаризации ИЗАВ отсутствуют специально оборудованные места для отбора проб, не учтены передвижные источники выбросов, сделан вывод, что инвентаризация источников выброса проведена неверно.

2. По тем же причинам сделан вывод, что и расчет выбросов рассчитан неверно.

Не установлены нормативы допустимых выбросов на загрязняющие вещества: Углерод (пигмент черный или углеродсодержащий аэрозоль (сажа)), диЖелезо триоксид (железа оксид; железо сесквиоксид) /в пересчете на железо/. Учитывая, что расчет нормативов предельно допустимых выбросов на атмосферный воздух рассчитан неверно, нормативы допустимых выбросов на диЖелезо триоксид (железа оксид; железо сесквиоксид) /в пересчете на железо/, Углерод (пигмент черный или углеродсодержащий аэрозоль (сажа)) МУП «Водоканал» не установлены, соответственно, сведения об объеме или массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отраженные в декларации о воздействии на окружающую среду являются недостоверными, следовательно, масса выбросов загрязняющих веществ от источников выброса в декларации о воздействии на окружающую среду не установлена.

3. Учитывая, что МУП «Водоканал» инвентаризация источников выброса проведена с нарушением требований Порядка проведения инвентаризации, не учтены все источники выброса, имеющиеся на объекте, следовательно, информация, указанная в мероприятиях по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в периоды неблагоприятных метеорологических условий недостоверная.

4. Для осуществления производственного экологического контроля на ОНВОС Очистные сооружения Код 33-0143-001082 разработана программа производственного экологического контроля, утвержденная 

<

дата> и.о. директора МУП «Водоканал» ФИО2, в которой выявлены следующие нарушения Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды ФИО1 от 

<

дата> №: в нарушение п. 3 Требований Раздел «Общие положения» не содержит дату утверждения Программы ПЭК; в нарушение п. 7 Требований раздел «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» не содержит фамилии, имени, отчества должностных лиц; в нарушение п. 9.1, п. 9.1.1 Требований план-график контроля стационарных источников выбросов не содержит сведений о местах и методах отбора проб, методов и методик измерений; в нарушение п. 9.1, п. 9.1.5 Требований план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха не содержит сведений о методах отбора проб, используемых методах и методик измерений; в нарушение п. 5 Требований раздел «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» не содержит сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения. Программа ПЭК содержит ссылку на приложение Б, отсутствующее в Программе ПЭК; раздел «Сведения о побочных продуктах производства» отсутствует. Программа ПЭК разработана в соответствии с документом, утратившим силу с 

<

дата> - Приказ Минприроды ФИО1 от 

<

дата> № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля. Однако в Программе ПЭК недостоверно указаны сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников. Учитывая, что инвентаризация источников выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведена неверно, следовательно, информация, содержащаяся в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников», в подразделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» недостоверная. Программа ПЭК не содержит информацию о периодичности проведения проверок работы очистных сооружений, которая в соответствии с п. 9.2.4 Требований устанавливается не реже двух раз в год.

5. До утверждения программы производственного экологического контроля от 

<

дата> действовала программа производственного экологического контроля, утвержденная 

<

дата> директором МУП «Водоканал ФИО6 Согласно разделу 2 «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» программа содержит сведения об инвентаризации для 10 ИЗАВ, от которых в атмосферный воздух выбрасывается 20 загрязняющих веществ. Планом-графиком контроля Программы ПЭК предусмотрен производственный экологический контроль по 9 ИЗАВ. При этом, план-график контроля фактически не соответствует данным по ИЗАВ, полученным в ходе инвентаризации, проведенной в 2022 году и установленным нормативам допустимых выбросов. План-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха отсутствует.

Таким образом, на 2023 год план-график контроля стационарных источников выбросов и План-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха не разработаны.

МУП «Водоканал»» по объекту, НВОС Очистные сооружения Код 33-0143-001082 отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2023 год в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора представлен в установленный законом срок 

<

дата> (рег. №). При этом, учитывая, что на 2023 год план-график контроля стационарных источников выбросов и план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха не разработаны, оценить полноту и достаточность осуществления производственного экологического контроля, а также обоснованность применения методов и методик контроля не представляется возможным. На организованных источниках выброса на газоходах места для отбора проб промышленных выбросов не соответствуют установленным требованиям ГОСТ 17.

<

дата>-90 (акт филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» о невозможности проведения отбора проб промышленных выбросов от 

<

дата> №-ПВ), вследствие чего результаты инструментальных измерений на ИЗАВ №, 0002, 0003, 0004, 0005 не могут быть приняты как результаты производственного экологического контроля.

Таким образом, производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха проводится не в полном объеме

6. Не проведен анализ состава сточных вод, сбрасываемых объектами централизованных систем водоотведения в водные объекты, в установленном законодательством Порядке.

7. МУП «Водоканал» осуществляет деятельность в отсутствие временного разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду реку Плоскую.

Таким образом, МУП «Водоканал» допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В нарушение п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абз. 2 п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 

<

дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 46 Требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности, утвержденных приказом Минприроды ФИО1 от 

<

дата> № 

<

дата> при осмотре мест накопления отходов на территории Объекта в отдельном помещении в корпусе № зафиксировано накопление отхода «Отходы минеральных масел индустриальных» (код ФККО 4 06 130 01 31 3) в металлической бочке без крышки, стоящей на подложке рядом с ведром для накопления загрязненного обтирочного материала.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В нарушение п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абз. 2 п. 2 ст. 11, п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», 

<

дата> при осмотре мест накопления отходов на территории Объекта, которая прилегает к территории городского поселения был выявлен факт размещения углерода четыреххлористого и уксусной кислоты, которые приобрели статус отхода до 2019 года.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В нарушение п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абз. 2, 3 п. 2 ст. 11, п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 

<

дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» МУП «Водоканал» допущено осуществление деятельности при отсутствии нормативов образования следующих видов отходов: отход в виде смеси осадков механической и биологической очистки сточных вод; смет с территории Объекта.

Административная ответственность по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В нарушение п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абз. 2, п. 2 ст. 11, п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» МУП «Водоканал» не исполнена обязанность по отнесению образующихся следующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения и составления паспорта отходов: отход в виде смеси осадков механической и биологической очистки сточных вод; смет с территории Объекта.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В нарушение п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абз. 2, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 

<

дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 4, 6, 7, 15, 16 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды ФИО1 от 

<

дата> № МУП «Водоканал» не исполнила обязанности по ведению учета в области образования с отходами производства и потребления, а именно:отход в виде смеси осадков механической и биологической очистки сточных вод; смет с территории Объекта, не учтены в данных учета в области обращения с отходами за 1-4 кварталы 2023 года, 2023 год в целом, 1, 2 кварталы 2024 года;в 1-4 кварталах 2023 года не учтены: «Отходы тетрахлорметана при технических испытаниях и измерениях» (код ФККО 9 41 550 03 10 2); «Отходы хлороформа при технических испытаниях и измерениях» (код ФККО 9 41 550 01 10 2); «Отходы минеральных масел индустриальных» (код ФККО 4 06 130 01 31 3); «Светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства» (код ФККО 4 82 415 01 52 4); «Осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод практически неопасный» (код ФККО 7 22 102 02 39 5); в 2023 году в целом не учтен отход «Осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод практически неопасный» (код ФККО 7 22 102 02 39 5). В 1 и 2 кварталах 2024 года не учтены отходы: «Ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (код ФККО 7 22 200 02 39 5); «Зола от сжигания древесного топлива практически неопасная» (код ФККО 6 11 900 02 40 5); «Золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная» (код ФККО 6 11 400 02 20 5); «Осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод практически неопасный» (код ФККО 7 22 102 02 39 5).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 13 и 14 ст. 8.2, ст. 8.5.2 и 8.5.3, ч.ч. 3 и 4 ст. 8.50, ст. 8.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно определению, установленному абз. 63 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ, информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления об окружающей среде, в том числе о ретроспективном, текущем и прогнозируемом состоянии окружающей среды, ее загрязнении, происходящих в ней процессах и явлениях, а также о воздействии на окружающую среду осуществляемой и планируемой хозяйственной и иной деятельности, о проводимых и планируемых мероприятиях в области охраны окружающей среды.

Выявлены нарушения п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 51, п. 2, 3, 4, 6, 7 ст. 67 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абз. 2, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 

<

дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 6, 15 Методических рекомендаций по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды ФИО1 от 

<

дата> №, п. 2, 4, 6, 9.2.4 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утверждённых приказом Минприроды ФИО1 от 

<

дата> №, приказа Минприроды ФИО1 от 

<

дата> № «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», п. 4, 6, 7, 15, 16 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды ФИО1 от 

<

дата> № МУП «Водоканал» допущено сокрытие и искажение экологической информации, а именно:

1. В отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не учтены выбросы вредных загрязняющих веществ от: ИЗАВ б/н КНС крышной дефлектор, ИЗАВ б/н открытый дверной проем КНС, ИЗАВ б/н труба естественной вентиляции из помещения в котором установлен фильтр-пресс. Не произведен расчет выбросов от передвижных ИЗАВ (автотранспорт). Недостоверно определен качественный и количественный состав выбросов ЗВ от: ИЗАВ № ВУ химической лаборатории, ИЗАВ № - труба котельной №, ИЗАВ № - труба котельной №, ИЗАВ № - труба котельной №. Места отбора проб оборудованы не в соответствии с требованиями ГОСТ 17.

<

дата>-90 (акт о невозможности проведения отбора проб промышленных выбросов от 

<

дата> №-ПВ). Отчет по инвентаризации источников выбросов оформлен не в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении № Порядка проведения инвентаризации. В Отчете по инвентаризации источников выбросов отсутствует - таблица №.8 «Выбросы от передвижных ИЗАВ». Документирование и хранение данных, полученных по результатам инвентаризации выбросов осуществляется не в соответствии с требованиями п. 34, 39, 40 Порядка проведения инвентаризации. Для осуществления производственного экологического контроля на ОНВОС Очистные сооружения Код 33-0143-001082 разработана программа производственного экологического контроля, утвержденная 

<

дата> и.о. директора МУП «Водоканал» ФИО2 (далее – Программа ПЭК). Учитывая, что инвентаризация источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, является недостоверной и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха: информация, содержащаяся в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников», в подразделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» недостоверная.

2. Действующий проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР) МУП «Водоканал», утвержден в 2022 году. Сведения о местах накопления отходов, указанные в разделе 6.1 ПНООЛР, недостоверны. По результатам осмотра мест накопления отходов, проведенного 

<

дата> установлено противоречие между сведениями о местах накопления отходов, указанными в разделе 6.1 ПНООЛР и фактическим состоянием мест накопления отходов. В частности: золошлаковая смесь от сжигания углей практически не опасная хранилась возле котельной в металлическом ведре без крышки, стоящем на бетонном блоке под навесом, а также в помещении котельной в корпусе № в металлическом ведре без крышки, стоящем на бетонном блоке под навесов, а не навалом на открытой площадке с бетонным покрытием.

3. Согласно ПНООЛР и ДВОС на Объекте НВОС №П образуется 13 видов отходов, из которых: I класса опасности – 1 вид, II класса опасности – 2 вида, III класса опасности – 2 вида, IV класса опасности – 3 вида, V класса опасности – 5 видов: сведения, указанные в разделе 3 «Сведения об образуемых отходах» ПНООЛР МУП «Водоканал», недостоверны. Не отражены сведения об отходах: отход в виде смеси осадков механической и биологической очистки сточных вод; смет с территории Объекта.

4. В разделе 4.1 «Сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов» Программы ПЭК, утвержденной 

<

дата> и предыдущей редакции Программы ПЭК, утвержденной 

<

дата>, не отражены сведения об отходах: отход в виде смеси осадков механической и биологической очистки сточных вод; смет с территории Объекта.

5. В отчете ПЭК №

<

дата> год отсутствуют сведения об отходах: отход в виде смеси осадков механической и биологической очистки сточных вод; смет с территории Объекта.

6. Согласно п. 6.2 «Масса или объем образовываемых и размещаемых отходов» ДВОС на объекте образуется отход «Осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод практически неопасный». В графе «Наименование отхода по ФККО» указан код 4 61 010 01 20 5. При этом, согласно ФККО отходу «Осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод практически неопасный» присвоен код 7 22 102 02 39 5. Код 4 61 010 01 20 5 соответствует отходу «Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные».

Таким образом, сведения об отходе «Осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод практически неопасный», указанные в ДВОС, являются недостоверными.

7. В п.п. 4.1 п. 4 «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» Программы ПЭК 2022, действовавшей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, были указаны недостоверные данные о перечне отходов и нормативах образования в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

8. В данных учета в области обращения с отходами за 1 и 2 кварталы 2023 года учтены отходы: «Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом» (код ФККО 4 71 101 01 52 1); «Отходы минеральных масел моторных» (код ФККО Отходы минеральных масел моторных); «Покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные» (код ФККО 9 21 130 01 50 4); «Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные» (код ФККО 4 61 010 01 20 5). При этом ПНООЛР и ДВОС образование указанных отходов в 2023 году не предусмотрено. В соответствии с вышеизложенным сведения, указанные в данных учета за 1 и 2 кварталы 2023 года недостоверны.

9. В рамках проверки постановки объекта НВОС на государственный учет, установлено, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду «Очистные сооружения» включен в государственный реестр объектов ОНВОС 

<

дата> с присвоением кода объекта №П– II категория, категория риска высокая (2), (номер в ЕРУЛГ005-00113-59/00781148). Адрес объекта: 

<

адрес>. Последняя актуализация объекта НВОС проведена 

<

дата> на основании заявления о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте ОНВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре (далее – заявление), по результатам рассмотрения заявления, юридическому лицу выдана выписка №от 

<

дата>. Согласно реестру объектов ОНВОС по источнику сброса МУП «Водоканал» выпуск № в 

<

адрес> осуществляется сброс сточных вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №-

<

дата>.002-Р-РСВХ-С-2020-02458/00 от 

<

дата>. Фактический объем сброшенных сточных вод, в пределах нормативов – 1483,530 тыс. м3/год, с превышением нормативов – 1483,530 тыс. м3/год. Искажена информация о фактическом объеме сброшенных сточных вод с очистных сооружений, так как максимальный сброс сточных вод согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

дата> №-

<

дата>.002-Р-РСВХ-С-2020-02458/00 составляет 1947,81 тыс. м3/год и не может быть в пределах нормативов – 1483,530 тыс. м3/год, с превышением нормативов – 1483,530 тыс. м3/год. В сумме 1483,530 тыс. м3/год + 1483,530 тыс. м3/год = 2967,06 тыс. м3/год, что является нарушением п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

10. В рамках проверки соблюдение требований водного законодательства установлено, что МУП «Водоканал» разработана и утверждена 

<

дата> Программа производственного экологического контроля (ПЭК). При рассмотрении отчета ПЭК за 2023 год установлено, что Таблица 3.3 «Результаты проведения проверок работы очистных сооружений, включая результаты технологического контроля эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков» содержит информацию на дату контроля 

<

дата> по загрязняющим веществам в соответствии с НДС и микроорганизмам на дату контроля 

<

дата>. Проверка работы очистных сооружений проведена 1 раз в год. При этом периодичность проведения проверок работы очистных сооружений, в соответствии с п. 9.2.4 требований Приказа Минприроды ФИО1 от 

<

дата> № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» устанавливается не реже двух раз в год. Сведения, представленные в отчете ПЭК за 2023 год по форме 3.3, являются недостоверными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

МУП «Водоканал» предоставлено право пользования водным объектом река Вятка с целью сброса сточных вод в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Решение), зарегистрированным в государственном водном реестре от 

<

дата> №-

<

дата>.002-Р-РСБХ-С-2020-02458/00, срок действия по 

<

дата>. Декларация от 

<

дата> о воздействии на окружающую среду №П (с расчетом нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект МУП «Водоканал» (в реку Плоская, ОС 

<

адрес>, мкр. Коминтерн). Декларация от 

<

дата> о воздействии на окружающую среду №П (с расчетом нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в реку Плоская для выпуска сточных вод МУП «Водоканал»). МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по приему, транспортировке и очистке сточных вод Заречной части 

<

адрес>, а также обслуживание и эксплуатацию систем канализации на данной территории. Хозяйственно-бытовые сточные от населения, бюджетных организаций, предприятий и производственные сточные воды после промывки фильтров на котельных, обслуживания автотранспорта (от мкр. Домостроительного комбината, 

<

адрес>, сл. Макарье, мкр. Спичфабрики, 

<

адрес>) по системе самотечных и напорных коллекторов поступают на очистные сооружения полной биологической очистки МУП «Водоканал». Сброс сточных вод осуществляется в 

<

адрес> по правому берегу на 0,94 км от устья в черте населенного пункта 

<

адрес> мкр. Коминтерновский (координаты места водопользования 58°38’24,7” с.ш., 49°42’10” в.д.). Отведение очищенных сточных вод осуществляется по закрытому коллектору протяженностью 400 м в 

<

адрес>. Тип выпуска отдельный, сосредоточенный, безнапорный.

По результатам государственного экологического контроля установлено, что:

1) Кроме веществ, указанных в НДС сточная вода на выпуске с очистных сооружений МУП «Водоканал» дополнительно была отобрана на диэтиленгликоль, а также: хром трехвалентный*; хром (хром шестивалентный)*; алюминий*; марганец*; цинк*; медь*; никель*; свинец*; фенол, гидроксибензол; формальдегид (метаналь, муравьиный альдегид, формалин); сульфид-ион; фурфурол; кальций*; магний*; натрий*; кадмий*; кобальт*; молибден*; мышьяк*; ртуть*; бор; БПК5; цианид-ион; фторид-ион; хлор свободный и хлор связанный; стронций*; НСПАВ (неионогенные синтетические поверхностно-активные вещества); хлороформ (трихлорметан); олово*; роданид-ион (*все растворимые в воде формы). По результатам государственного экологического контроля установлено, что в сбрасываемой сточной воде, а именно в пробах №-СтВ, 641-СтВ, 666-СтВ, 667-СтВ (протоколы испытаний от 

<

дата> №-СтВ и от 

<

дата> №-СтВ) обнаружены следующие загрязняющие вещества: магний*, кальций*, стронций*, натрий*, цинк*, марганец*, медь*, алюминий*, никель*, молибден*, хлороформ, НПАВ (*все растворимые в воде формы). Указанные загрязняющие вещества отсутствуют в разработанных нормативах допустимого сброса (НДС). Сброс веществ, не указанных в НДС – запрещен, что является нарушением ст. 35, п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 22 Федерального закона 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, МУП «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод, в составе которых имеются ненормированные загрязняющие вещества.

Данный факт является нарушением требований ст. 35 Водного кодекса РФ, а именно: поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

2) Кроме того, по результатам государственного экологического контроля установлено, что сброс сточных вод после очистки в 

<

адрес> оказывает отрицательное влияние на качество воды водного объекта. По результатам протоколов испытаний поверхностной воды в 

<

адрес> установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ относительно ПДКр/х в пробах поверхностной воды, отобранных в контрольном створе выпуска МУП «Водоканал» по ХПК, ионам аммония, фосфатам (по Р), нитрит-иону, БПК5, по БПКп, стронцию, молибдену. Превышения составили: по ХПК в 2,03/1,07/1,73 раз (превышения к фону составили соответственно в 1,3/0/1,68 раз); по ионам аммония в 2,02/1,52/0 раз (фон выше/превышения к фону 2,45/0 раз); по фосфатам (по Р) в 3,4/4,4/4,25 раз (превышения к фону составили соответственно в 22,7/29,3/17 раз); по нитрит-иону в 21/0/0 раз (превышения к фону составили соответственно в 1,85/0/0 раз); по БПК5 в 2,76/2,14/2,28 раз (превышения к фону составили соответственно в 1,1/1,6/1,52 раз); по БПКп в 2,8/2,07/2,3 раз (превышения к фону составили соответственно в 1,1/1,55/1,5 раз); по стронцию* в 1,75/0/0 раз (превышения к фону составили соответственно в 1,8/0/0 раз); по молибдену* в 5,9/0/0 раз (превышения к фону составили соответственно в 1,5/0/0 раз), что подтверждается протоколами испытаний: №-ПрВ от 

<

дата> (шифр проб №-ПрВ, №-ПрВ), №-ПрВ от 

<

дата> (шифр проб №-ПрВ, №-ПрВ, №-ПрВ, №-ПрВ) – превышения концентраций загрязняющих веществ относительно ПДКр/х, установленных согласно приказу Минсельхоза ФИО1 от 

<

дата> № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», а также ПДК, установленных СанПиН 

<

дата>-21, таблица 3.3 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

дата> №), и является нарушением: п. 13 условий решения от 

<

дата> №-

<

дата>.002-Р-РСБХ-С-2020-02458/00; ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ в части превышения содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений в водном объекте; п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ в части причинения вреда состоянию и качеству окружающей среды, выразившееся в загрязнении водного объекта с превышением ПДКр/х в контрольном створе; п. 1 ст. 39 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части обеспечения соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с вышеизложенным юридическим лицом ООО «Водоканал» при осуществлении хозяйственной деятельности допущено нарушение требований к охране водных объектов (

<

адрес>), которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

<

дата> по результатам плановой выездной проверки деятельности МУП «Водоканал» на объекте негативного воздействия на окружающую среду (далее – объект НВОС) №П «Очистные сооружения» (категория объекта: II, категория риска: высокая (2)), расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - Объект), в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, установлено, что МУП «Водоканал» при осуществлении деятельности допущено несоблюдение экологических требований, выразившееся в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. МУП «Водоканал» предоставлено право пользования водным объектом река Вятка с целью сброса сточных вод в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Решение), зарегистрированным в государственном водном реестре от 

<

дата> №-

<

дата>.002-Р-РСБХ-С-2020-02458/00, срок действия по 

<

дата>. Декларация от 

<

дата> о воздействии на окружающую среду №П (с расчетом нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект МУП «Водоканал» (в реку Плоская, ОС 

<

адрес>, мкр. Коминтерн). Декларация от 

<

дата> о воздействии на окружающую среду №П (с расчетом нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в реку Плоская для выпуска сточных вод МУП «Водоканал»). МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по приему, транспортировке и очистке сточных вод Заречной части 

<

адрес>, а также обслуживание и эксплуатацию систем канализации на данной территории. Хозяйственно-бытовые сточные от населения, бюджетных организаций, предприятий и производственные сточные воды после промывки фильтров на котельных, обслуживания автотранспорта (от мкр. Домостроительного комбината, 

<

адрес>, сл. Макарье, мкр. Спичфабрики, 

<

адрес>) по системе самотечных и напорных коллекторов поступают на очистные сооружения полной биологической очистки МУП «Водоканал». Сброс сточных вод осуществляется в 

<

адрес> по правому берегу на 0,94 км от устья в черте населенного пункта 

<

адрес> мкр. Коминтерновский (координаты места водопользования 58°38’24,7” с.ш., 49°42’10” в.д.). Отведение очищенных сточных вод осуществляется по закрытому коллектору протяженностью 400 м в 

<

адрес>. Тип выпуска отдельный, сосредоточенный, безнапорный.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено следующее:

По результатам производственного контроля за 3, 4 кварталы 2021-2023 гг. а также 1, 2 кварталы и июль 2024 года выявлено, что МУП «Водоканал» допустило превышение концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод с очистных сооружений МУП «Водоканал» в 

<

адрес> относительно установленных нормативов допустимого сброса (НДС), установленных в декларациях о воздействии на окружающую среду объекта НВОС№П от 

<

дата> и от 

<

дата> по следующим загрязняющим веществам и показателям: БПКп, ХПК, аммоний-иону, нитрит-аниону, нитрат-аниону, железу (все растворимые в воде формы), нефтепродуктам, в том числе за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, а также 1, 2 кварталы и июль 2024 года МУП «Водоканал» допустило сброс сточных вод на выпуске в 

<

адрес> после очистных сооружений биологической очистки с превышением нормативов допустимых сбросов, установленных в НДС, по следующим загрязняющим веществам и показателям: БПКп, ХПК, аммоний-иону, нитрит-аниону, железу (все растворимые в воде формы), нефтепродуктам, что является нарушением: НДС, рассчитанных в составе Декларации от 

<

дата> о воздействии на окружающую среду №П (с расчетом нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в реку Плоская); ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации; п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ о недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». При этом, срок привлечения к административной ответственности за 3, 4 кварталы 2021 года, 2022 г. и 1, 2, 3 кварталы 2023 года истек.

2. На основании результатов государственного экологического контроля, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод с очистных сооружений МУП «Водоканал» в 

<

адрес> относительно нормативов допустимого сброса, установленных в составе Декларации от 

<

дата> о воздействии на окружающую среду №П по: ХПК в 1,77/1,6/1,27 раз; ионы аммония в 1,8/2,06/1,22 раз; фосфаты (по Р) в 17.7/17,1/9,1/9,4 раз; нитрит-ионы в 33,6/20/19,75/25,75 раз; БПКп в 2,4/2,9/1,57 раз; взвешенные вещества в 1,03/1,28 раз, что подтверждается протоколами испытаний от 

<

дата> №-СтВ и от 

<

дата> №-СтВ.

Нарушены: НДС веществ и микроорганизмов в реку Плоская, рассчитанные в составе Декларации от 

<

дата> о воздействии на окружающую среду №П; ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ; п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ о недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам государственного экологического контроля (надзора) и производственного контроля установлено, что очистные сооружения МУП «Водоканал» не обеспечивают очистку сточных вод до нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Плоская, рассчитанных в составе Декларации от 

<

дата> о воздействии на окружающую среду №П. Сброс сточных вод с выпуска МУП «Водоканал» осуществлялся с превышением концентраций загрязняющих веществ, допустимых к сбросу в водный объект 

<

адрес>, что подтверждается результатами испытаний проб сточных вод, полученными МУП «Водоканал» в рамках производственного экологического контроля (за 3, 4 кварталы 2021 года, 2022-2023 гг. и 1, 2 кварталы 2024 г.), а также результатами государственного экологического контроля, полученными в ходе настоящей проверки, что является нарушением ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ в части запрета сброса сточных вод по выпуску МУП «Водоканал» в реку Плоская с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений относительно установленных нормативов, а также п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации о недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Юридическое лицо – МУП «Водоканал», действующее в соответствии с Уставом, при осуществлении хозяйственной деятельности не обеспечило соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере водопользования, выразившееся в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект реку Плоская.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения МУП главного инженера МУП «Водоканал» ФИО7 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2; ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч.1 ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, были выявлены должностными лицами административного органа – Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам внеплановой выездной проверки, проводимой в отношении МУП «Водоканал» по осуществлению деятельности на производственном объекте, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в период со 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, с приостановлением проведения проверки с 

<

дата> по 

<

дата>.

Учитывая изложенное, ФИО2, как должностное лицо МУП «Водоканал», правомерно привлечен к административной ответственности по вменным составам административных правонарушений, поскольку как следует из представленных доказательств, были выявлены следующие нарушения: несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов; сокрытие, искажение экологической информации и непредставление полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, а равно искажение сведений о состоянии земель и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию; несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления; несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления; неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности; неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления; неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение; нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Таким образом, судом установлены нарушения на МУП «Водоканал» требования п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 51, п. 1, 2, 6 ст. 22, п. 3, 4 ст. 32.1, п. 2, п. 7 ст. 67, пп. 1, 2 ст. 23.1 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 1, 2, 2.1 ст.12, ст. 22, п. 1 ст. 30, ст. 1, ст. 23, п. 3 ст. 25 Федерального закон от 

<

дата> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; абз. 2 п. 2 ст. 11, п. 6, 7 ст. 12, п. 1 ст. 13.4, п. 1, 3 ст. 14, п. 1, 2 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 11 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10,11,16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 30, 40, 34, 41, 29 Порядка инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки №; п. 1, приложение 1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля утверждены приказом Минприроды ФИО1 от 

<

дата> №, п. 6, 7, 21 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных приказом Минприроды ФИО1 от 

<

дата> №; Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды ФИО1 от 

<

дата> №, п. 4, 6, 7, 15, 16 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды ФИО1 от 

<

дата> №, п. 46 Требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности, утвержденных приказом Минприроды ФИО1 от 

<

дата> №, ст. 35, п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 60, ч. 4 ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно п. 3.1.5 должностной инструкции главного инженера МУП «Водоканал» от 

<

дата> в его должностные обязанности входит осуществление организации и контроля природоохранной деятельности на Предприятии.

Приказом МУП «Водоканал» № л/с от 

<

дата> ФИО2 переведен на должность главного инженера МУП «Водоканал» с 

<

дата>.

Согласно приказу МУП «Водоканал» от 

<

дата> № «Об организации природоохранной деятельности и производственного экологического контроля» на главного инженера МУП «Водоканал» ФИО2 возложена организация природоохранной деятельности в МУП «Водоканал», а также контроль за исполнением настоящего приказа.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения главного инженера МУП «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч.ч. 1, 4, 7, 9, 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Обстоятельства административных правонарушений выявлены должностными лицами Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал» по осуществлению деятельности на производственном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выявленные нарушения подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях от 

<

дата>; выпиской о проведении контрольно-надзорных мероприятий от 

<

дата>; актом выездной проверки от 

<

дата> с приложениями требования о предоставлении документов, ответа на требование, требования о предоставлении документов, экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований от 

<

дата>; обобщенными данными в области учета обращения с отходами за 2022, 2023, 2024 гг., договорами на оказание услуг по уборке помещений и территорий, актами выполненных работ, нормативами образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР); договорами по оказанию услуг на захоронение, утилизацию и размещение отходов; декларацией воздействия на окружающую среду; нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ в реку Плоская для выпуска сточных вод МУП «Водоканал»; отчетом об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ; решением Министерства охраны окружающей среды 

<

адрес> о предоставлении водного объекта в пользование, расчетами выбросов, отчетом об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на очистные сооружения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, полученные в ходе проведения проверки, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, сомнений не вызывают, получили правильную правовую оценку как должностным лицом, так и судьей районного суда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера МУП «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1; ч. 1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч.1 ст. 8.5; ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд также приходит к выводу, что факт совершения вмененных административных правонарушений и виновность должностного лица ФИО2 в их совершении является установленной и доказанной, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств в их совокупности, не доверять которым у суда оснований не имеется. Исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности, оценены административным органом и районным судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы, ранее приводимые при рассмотрении жалобы районным судом, достаточно полно и обоснованно мотивированы в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми, не установлено. Выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и в настоящей жалобе заявителем не оспариваются.

Квалификация совершенных главным инженером МУП «Водоканал» ФИО2 деяний является правильной.

Имея возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, не были приняты все зависящие от должностного лица меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе участвовать при его составлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной ФИО1 (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной ФИО1) (часть 1).

Извещение, адресованное должностному лицу, направляется по месту его жительства (часть 2).

В абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры ФИО1 от 

<

дата> №, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с абз. 6 п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «ФИО1» от 

<

дата> №-п срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, почтовая корреспонденция в отношении должностного лица направлялась по месту регистрации ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>), указанный адрес также является место жительства ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни его защитником, подтверждено документально.

Информация о регистрации ФИО2 Роспотребнадзором была запрошена письмом от 

<

дата> № ЛП-07.02-12/14815 в отделе адресно- справочной работы УВМ УМВД ФИО1 по 

<

адрес> (л.д. 148).

Согласно уведомлению от 

<

дата>, по адресу регистрации ФИО2 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80107002112635 направлено 9 уведомлений, в которых он извещался о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ч.7 ст. 8.2 ч. 9 ст. 8.2. ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14, ч.4, ст. 8.13 КоАП РФ. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.158).

В целях проверки доводов заявителя, судом запрошены дополнительные доказательства, исследовав которые в совокупности с имеющимися доказательствами, установлено следующее.

Подлинник конверта с почтовым идентификатором 80107002112635, представленный в областной суд по запросу, был вскрыт в судебном заседании 

<

дата>, и, исследуя его содержимое, судья пришёл к выводу о подтверждении факта отправки 9 уведомлений с извещениями о дате и времени составлений протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ч.7 ст. 8.2 ч. 9 ст. 8.2. ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14, ч.4, ст. 8.13 КоАП РФ в адрес ФИО2 по указанному на конверте домашнему адресу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107002112635, сформированном на официальном сайте АО ФИО1, следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 

<

дата> в 18 час.17 мин. и 

<

дата> в 09 час.28мин. передано почтальону для доставки, в этот же день в 09 час.30 мин отражена неудачная попытка вручения, 

<

дата> почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения.

По сведениям АО ФИО1 от 

<

дата> № Ф82-03/718820, полученным при настоящем рассмотрении, временной отрезок внесения информации по отправлению с почтовым идентификатором 80107002112635 на сайте ФИО1 не соблюден по причине нарушения технологического процесса обработки почтовых отправлений в отделение почтовой связи. Фактически данное отправление поступило в отделение почтовой связи 

<

дата>, в этот же день было обработано и передано почтальону для доставки. В связи с неявкой адресата за получением по причине истечения срока хранения 

<

дата> РПО возвращено по обратному адресу и вручено отправителю 

<

дата>.

<

дата> в отношении главного инженера МУП «Водоканал» ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ч.7 ст. 8.2 ч. 9 ст. 8.2. ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14, ч.4, ст. 8.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 165-179), в этот же день вынесено определение об объединении дел в одно производство (том 1 л.д.180).

Определением от 

<

дата> рассмотрение дела об административных правонарушения назначено на 

<

дата> в 16.00 (том 1 л.д. 181).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104703867055, сформированном на официальном сайте АО ФИО1, следует, что почтовое отправление с определением от 

<

дата> прибыло в место вручения 

<

дата> в 16 час. 35мин, 

<

дата> в 08 час.59мин. передано почтальону, в этот же день в 09.30 была неудачная попытка вручения (т.1 л.д. 182).

По сведениям АО ФИО1 от 

<

дата> № Ф82-03/718820, временной отрезок внесения информации по отправлению с почтовым идентификатором 80104703867055 на сайте ФИО1 не соблюден по причине нарушения технологического процесса обработки почтовых отправлений в отделение почтовой связи. Фактически данное отправление поступило в отделение почтовой связи 

<

дата>, далее было обработано и передано почтальону для доставки. В связи с неявкой адресата за получением по причине истечения срока хранения 

<

дата> РПО возвращено по обратному адресу и вручено отправителю 

<

дата>.

Определением от 

<

дата> срок рассмотрения продлен, дело назначено к рассмотрению на 

<

дата> в 16 час. 00мин. (том 1 л.д.184-185).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копия определения от 

<

дата> направлена ФИО2 по месту его жительства заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80091104493801 (том 1 л.д.183).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091104493801, сформированном на официальном сайте АО ФИО1, следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 

<

дата>, 

<

дата> в 16 час. 31 мин. передано почтальону, 

<

дата> в 09 час.53 мин. была неудачная попытка вручения, а 

<

дата> почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения (том 1 л.д.186).

Оснований ставить под сомнение представленные АО ФИО1 сведения не имеется. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО2 не установлено.

Учитывая, что почтовые отправления разрядов «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в течение 7 дней, исчисляемые в соответствии с требованиями п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры ФИО1 от 

<

дата> №, (зарегистрировано в Минюсте ФИО1 

<

дата> №), нарушений не имеется, указанные сроки соблюдены.

Доказательства, подтверждающие доводы защитника об отсутствии попытки вручения почтового извещения, в материалы дела не представлены и, несмотря на предпринятые попытки суда к их проверке, не были установлены судом.

Таким образом, должностным лицом административного органа, а в дальнейшем и районным судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Кроме того в судебном заседании районного суда защитник пояснял, что ФИО2 фактически за почтовыми отправлениями в отделении связи не являлся.

Как установлено судьёй в судебном заседании 

<

дата> из объяснений ФИО2, ему было известно о прохождении контрольных мероприятий в МУП «Водоканал», с составленными административным органом документами по окончании проверки он был ознакомлен, но не предполагал, что его привлекут к административной ответственности, как должностное лицо, в обязанности которого по должностной инструкции входили соответствующие обязанности по соблюдению законодательства, за нарушение которого был привлечен МУП «Водоканал», в связи с чем почтовую корреспонденцию не отслеживал, мер к информированности получения корреспонденции от административных, судебных органов посредством портала Госуслуг, по сообщению защитника, не принимал.

Между тем неполучение корреспонденции обусловлено отсутствием со стороны ФИО2, как главного инженера МУП «Водоканала» контроля за поступающей в его адрес корреспонденцией, в связи с чем он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могли возникнуть в результате неполучения указанной корреспонденции.

Ссылки на плохую работу ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены голословно, какими - либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не установлено.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, и снизил административный штраф до 40 000 рублей.

Довод заявителя в судебном заседании о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание факт нахождения у ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей, противоречит тексту обжалуемого решения, поскольку при снижении размера административного штрафа районным судом было учтено не только материальное положение ФИО2, имеющего невысокий уровень дохода, но и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Правовых оснований для большего снижения размера административного штрафа не установлено, поскольку административное наказание назначено с учетом требований частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (ч.6 ст. 4.4. КоАП РФ).

В случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (ч.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Допущенные описки в мотивировочной части последней страницы обжалуемого решения (абзац 5), касающееся наименования суда и суммы сниженного штрафа, подлежат исправлению в порядке требований ст.29.12.1 КоАП РФ, что не нарушает прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не изменяют содержания указанного решения.

Вопреки позиции защитника, районный суд применил положения ч.2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил назначенное административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа с 65000 руб. до 40000 руб.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях (ч.2.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета на применение положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа по правилам ч.2 и ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ, имеющие разные основания для применения.

В связи с чем нарушений в определении административного наказания не установлено, требования вышеуказанных норм КоАП РФ районным судом соблюдены.

С учетом характера и обстоятельств совершенных административных правонарушений основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей федерального суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 

<

дата>, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, принятые по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ч.7 ст. 8.2 ч. 9 ст. 8.2. ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14, ч.4, ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУП «Водоканал» ФИО2, - оставить без изменения,

жалобу защитника главного инженера МУП «Водоканал» ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

ФИО9