РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/2018 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО9, под управлением собственника и транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. В результате указанного ДТП .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО9 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» случай был признан страховым, 

<

Дата обезличена> ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 74707 рублей 71 копейка. ФИО1 обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с четом износа составляет 142000 рублей. 

<

Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с претензией. Размер неустойки составляет 134287 рублей 83 копейки. В связи, с чем истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 67292 рубля 29 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 134287 рублей 83 копейки, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, постовые расходы в размере 752 рубля, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1245 рублей. 

В последствии, истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50992 рубля 29 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 134 287 рублей 83 копейки, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, постовые расходы в размере 752 рубля, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 245 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представленных в материалы дела письменных пояснениях. С выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей: водитель ФИО9, управляя .... г/н 

<

Номер обезличен>, нарушил п. 8.3. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлениемФИО1

Суду представлено свидетельство о регистрации транспортного средства .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого, собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1, что также подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен> застрахована была в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Из страхового полиса серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что собственник автомобиля ФИО1 застраховала свое транспортное средство ...., г/н 

<

Номер обезличен> в САО «ВСК» по договору ОСАГО на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, оплатив страховую премию.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Зетта Страхование», что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, и не оспаривалось стороной ответчика.

Из сведений о дорожно–транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что в указанном ДТП участвовали водитель ФИО1, управлявшая автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен> и ФИО9, управлявший автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>.

ФИО9 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО9, управляя 

<

Дата обезличена> нарушил п. 8.3. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>. Так же указано, что ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. 

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку произошло в период страхования. 

Из представленного суду заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата обезличена>, направленного в САО «ВСК» видно, что ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на возмещение вреда, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

Автомобиль истца был осмотрен стороной ответчика. Данные обстоятельства следуют из акта осмотра транспортного средства. 

Суду представлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 74707 рублей 71 копейка. 

Из представленного суду акта о страховом случае видно, что ущерб, причиненный 

<

Дата обезличена>, ответчиком САО «ВСК», признан страховым случаем, общая сумма к возмещению ущерба составляет 74707 рублей 71 копейка. 

Судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» во исполнение действия страхового полиса обязательного страхования транспортного средства, выплачена в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 74707 рублей 71 копейка. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из иска, истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратилась в САО «ВСК»с претензией.

Истцом в адрес ответчика 

<

Дата обезличена> направлена претензия с просьбой произвести доплату страховой выплаты в размере 51507 рублей 71 копейка, неустойку в размере 8520 рублей, стоимость работ по составлению экспертных заключений в размере 4500 рублей, о чем имеется отметка. 

В ответ на претензию истца, САО «ВСК» сообщает, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании не до выплаченного размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В адрес ответчика, истцом направлялась телеграмма с указанием, что осмотр поврежденного транспортного средства будет проходить

<

Дата обезличена>.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО1 представлено экспертное заключение № .... от ...., из которого видно, что стоимость ремонта составляет 178508 рублей 52 копейки; стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 141987 рублей 42 копейки. 

Ввиду несогласия ответчика САО «ВСК» с предъявленным истцом к взысканию суммой материального ущерба, на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ФИО5 для определения размера причиненного ущерба автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен>, после ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта ФИО5 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>: 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> (без учета износа) на момент ДТП 

<

Дата обезличена> округлено составляет – 155300 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> (с учётом износа) на момент ДТП 

<

Дата обезличена> округлено составляет: 125700 рублей;

- восстановление автомобиля с учетом его рыночной стоимости на дату ДТП 

<

Дата обезличена> стоимости годных остатков данного транспортного средства целесообразно. 

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта ФИО5, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... 

<

Номер обезличен> (с учётом износа) на момент ДТП 

<

Дата обезличена> округлено составляет: 125 700 рублей.

Как установлено ранее, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 74707 рублей 71 копейка. Соответственно, разница между выплаченной суммой и невыплаченной суммой, составляет 50992 рубля 29 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы в возмещение вреда подлежит удовлетворению в размере 50 992 рубля 29 копеек (125700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 50 992 рубля 29 копеек(добровольно выплачено истцу страховое возмещение).

Ответчиком САО «ВСК» не представлено суду доказательство того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО9 вред, выплачена истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что общая сумма выплат сумма не превышает предельного размера в 400 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 134287 рублей 83 копейки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом ранее, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

Дата обезличена>, страховщик САО «ВСК» не исполнило услугу страхования, срок исполнения истек

<

Дата обезличена>, соответственно с 

<

Дата обезличена> начинает течь срок для начисления неустойки. Истцом заявлен срок течения неустойки в течение с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> - 260 дней.

Суд, проверив расчет неустойки истца, не может с ним согласится, поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

Дата обезличена>, следовательно, срок неустойки начинает течь с 

<

Дата обезличена>, а не с 

<

Дата обезличена>. Таким образом, течение срока для начисления неустойки начинается с 

<

Дата обезличена> по дату заявленной истцом 

<

Дата обезличена>. Итого, просрочка в исполнении обязательства составила 221 день, и исходя из суммы до выплаченного страхового возмещения в размере 50992 рубля 29 копеек, составляет 112692 рубля 96 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что до выплаченное страховое возмещение составляет 50992 рубля 29 копеек, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера не до выплаченной суммы страхового возмещения, установленного решением суда, то есть до 50992 рубля 29 копеек. 

В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель ФИО1, своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, могла рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынуждена была тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензией, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 25496 рублей 14 копеек (50992 рубля 29 копеек : 2). 

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости проведения экспертного заключения № .... от 

<

Дата обезличена> в размере 3500 рублей. 

Судом установлено, что истцом оплачена стоимость проведения экспертного заключения ООО «А38» № .... от 

<

Дата обезличена> в размере 3500 рублей, что подтверждается договором № М1886 КА на проведение экспертного заключения от 

<

Дата обезличена>, актом сдачи-приемки, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключениеООО «А38» № .... от 

<

Дата обезличена>явилось основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании затрат на услуги аварийных комиссаров в размере 1245 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, истец ФИО1 понесла убытки в виде расходов на услуги аварийных комиссаров в размере 1245 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара, квитанцией от 

<

Дата обезличена> на сумму 1245 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы (услуги аварийного комиссара) понесены истцом в связи с действиями виновника ДТП и подлежат взысканию с ответчика в размере 1245 рублей. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 391 рубль, что подтверждается квитанцией. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от

<

Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1 видно, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услугиотносительно ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 15000 рублей, что подтверждается п. 3.3 договора. 

Суду представлена квитанция от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, в кассу ИП ФИО6 истцом была оплачена денежная сумму в размере 15000 рублей.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными.

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуФИО1 затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей. 

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 

<

Дата обезличена> выдана истцом в том числе на имя ФИО8 на представление его интересов по вопросу, связанному с ДТП от 

<

Дата обезличена>. Стоимость оформления доверенности составила 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса, а также самой доверенностью. 

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана представителям для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. В связи с чем, ходатайство и истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, подлежит удовлетворению к ответчику САО «ВСК», что не противоречит обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика САО «ВСК» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере3564 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченный размер страхового возмещения в размере 50992 рубля 29 копеек, неустойку в размере 50992 рубля 29 копеек, затраты на услуги аварийных комиссаров в размере 1245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25496 рублей 14 копеек.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль, затраты на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании остального размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3564 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.