УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Великие Луки 10 сентября 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Крутовой Е.В.,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Великие Луки банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Великие Луки банк» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220438 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7613 руб. 

В обоснование иска указано, что между АО «Великие Луки банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 27.08.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 550000 руб. путем единовременной выдачи денежных средств наличными, со сроком гашения 23.08.2018, под 18 % годовых.

Проценты по кредиту начислялись ежемесячно с 21 числа прошедшего месяца по 20 число текущего месяца, срок уплаты процентов с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца. При несвоевременном погашении кредита устанавливался плата в размере 36% годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора ссудозаемщик обязался вносить денежные средства, однако до настоящего времени кредит не погашен, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.06.2025 составила 220438 руб. 26 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.08.2013 банком были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, соответственно, № и №, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнением ссудозаемщиком перед кредитором обязательств, возникших из кредитного договора в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 5 договоров поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2018 срок гашения кредита был пролонгирован до 18.08.2023, поручителям банком направлялись уведомления от 04.08.2023 о пролонгации кредитного договора с просьбой явиться в банк для подписания дополнительных соглашений, однако последние в банк не явились.

В судебном заседании представитель истца АО «Великие Луки банк» поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Однако направленная по известным адресам судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27.08.2013 между АО «Великие Луки банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 550 000 руб. 00 коп. под 18% годовых сроком гашения кредита 23.08.2018, а заемщик обязуется обеспечить полное и своевременное погашение ссуды с учетом причитающихся процентов за кредит, в случае несвоевременного погашения кредита устанавливается плата в размере 36% годовых (п.п. 1, 4.1, п. 6.1, п.8.1 договора). 

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 27.08.2013 банком были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4 за № и №, соответственно. 

Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 ее обязательств, возникших из кредитного договора №/к от 27.08.2013. 

23.08.2018 между ФИО2 и АО «Великие Луки банк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 23.08.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении даты (пролонгации) возврата кредита с 23.08.2018 на 18.08.2023.

Банком были направлены поручителям уведомления от 04.08.2023 о пролонгации кредитного договора, в которых последним предлагалось прийти в банк для заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства, однако поручители для заключения дополнительных соглашений в банк не явились.

Между тем, согласно условиям договоров поручительства, поручители дали согласие на то, что должник и кредитор вправе вносить в кредитный договор изменения и дополнения.

Как установлено в судебном заседании, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику кредит. 

Однако, ФИО2 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с вышеизложенным банк обратился к мировому судье судебного участка №35 города Великие Луки Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением мирового судьи от 06.06.2025 отменен судебный приказ в отношении вышеуказанных лиц, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2

По состоянию на 09.06.2025 задолженность заемщика перед банком составила 220 438 руб. 26 коп., в том числе 195 200 руб. 25 коп. – основной долг, 25238 руб. 01 коп. – просроченные проценты за период с 21.12.2024 по 30.04.2025.

В связи с тем, что ФИО2 допустила нарушение принятых обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банк направил в адрес должника, поручителей уведомления о погашении имеющейся задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ссудозаемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование кредитов судом не принимаются, поскольку взыскиваемые истцом проценты в размере 25 238 руб. 01 коп. представляют собой стоимость пользования суммой кредита, и не являются финансовой санкцией, в связи с чем к указанным процентам положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут. Условиями кредитного договора была предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом, а потому ключевая ставка Банка России применению не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 23.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого кредитный договор № от 27.08.2013 был пролонгирован до 18.08.2023. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истекает 18.08.2026. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска, состоящего из требований имущественного, подлежат возмещению ответчиками в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Великие Луки банк» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Великие Луки банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 27.08.2013 и дополнительному соглашению №б/Н от 23.08.2018 в размере 220438 (двести двадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 26 коп., в том числе 195200 (сто девяносто пять тысяч двести) руб. 25 коп.- сумма основного долга, 25238 (двадцать пять тысяч двести тридцать восемь) руб. 01 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7613 (семь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Крутова