КОПИЯ 

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В., 

при помощнике судьи Величкиной О.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Немешаева В.И., 

потерпевшей ФИО12, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бадасян А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

СОВКОВИЧА ФИО27, ранее судимого: 

23.12.2013 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок на 07 лет. 31.07.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день; 

13.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.12.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкое – ограничение свободы сроком на 6 месяцев 3 дня. Наказание отбыто 11.12.2021. 

07.09.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Наказание не отбыто, отбытого срока не имеет. 

15.07.2023 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 

17.07.2023 постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15.09.2023, 

14.09.2023 постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15.10.2023,

06.10.2023 постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 15.11.2023,

13.11.2023 постановлением Верх-Исетского районного суда Свердловской области продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15.12.2023,

11.12.2023 постановлением Верх-Исетского районного суда Свердловской области продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 07.01.2024.

28.12.2023 постановлением Первоуральского городского суда продлен срок содержания под стражей по 21.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14.07.2023 в период времени с 03:00 час. до 03:42 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности возле магазина «Магнит» по 

<

адрес> с ранее знакомой Потерпевший №1, где попрощавшись с ФИО1 Потерпевший №1 проследовала к дому №А по 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия в отношении Потерпевший №1, опасного для жизни или здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 03:42 час. до 03:47 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, последовал за Потерпевший №1, которую догнал на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, сзади подошел к Потерпевший №1 и, с целью подавления возможного сопротивления, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове, отчего последняя испытала физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала, ударившись лицом о землю. ФИО1, продолжая свои преступные действия, начал срывать сумку, находящуюся на предплечье Потерпевший №1, которая лежала на земле и удерживала сумку. 

Далее, ФИО1 действуя с целью пресечения сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя насилие опасное для здоровья, используя физическую силу, левой рукой надавил на затылок головы лежащей на животе Потерпевший №1, прижав голову к земле, при этом левым коленом придавил шею Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения и физическую боль.

Убедившись, что воля Потерпевший №1 к оказанию возможного сопротивления подавлена, ФИО1 достал из сумки Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei nova Y70», стоимостью 9 173 руб. 15 коп., находящийся в силиконовом чехле, с установленными в телефоне сим-картами операторов сотовой связи ООО «Т2Мобайл» и ООО «Мотив», банковской картой ПАО «Сбербанк» не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 9 173 руб. 15 коп. и телесное повреждение в виде: закрытого перелома костей носа со смещением, причинившего легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно), а также телесные повреждения в виде ссадин на лице, не влекущие расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые являются повреждениями, не причинившими вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 14.07.2023 в ночное время находился в баре «Елки» по 

<

адрес> где встретил свою знакомую ФИО14, которая находилась в компании еще трех женщин. По просьбе ФИО28 он заказывал им музыку, так как знает работников бара, а также три раза заказывал для всех женщин коктейли, стоимость которых оплатил его знакомый фамилию, имя и отчество, которого не знает. Через некоторое время женщины собрались домой, заказали такси, на улице у бара Потерпевший №1 сказала, что пойдет пешком домой, так как живет недалеко, он вызвался ее проводить. Он проводил ФИО15 только до магазина «Магнит» по 

<

адрес>, так как вспомнил, что забыл в баре пакет с личным имуществом. Когда вернулся в бар, его знакомый потребовал с него деньги за коктейли, которые он оплатил за женщин, он подошел с знакомой ФИО29, которая сказала, что у нее денег нет, и сказала, что она лично не заказывала. Также ФИО30 сказала, что Потерпевший №1 живет недалеко и она должна оплатить коктейли. Он побежал в сторону дома Потерпевший №1, увидел ее возле школы №, окликнул, но ФИО25 стала убегать. Он побежал за ФИО25, догнав, схватил за сумку, после чего толкнул в область спины, так как ФИО32 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она упала на землю лицом вниз. Он сел сверху на ФИО31, но ногой ее не придавливал, стал искать в сумке ФИО25 телефон. После того как нашел телефон, сказал ФИО25, что когда она найдет деньги, которые должна за коктейли, он отдаст ей телефон. После чего он вернулся к бару, где его ждал знакомый, который расплатился за коктейли, и отдал ему телефон, сказал, что ему позвонят и отдадут деньги. В судебном заседании принес извинения Потерпевший №1 Гражданский иск о компенсации морального вреда признает частично, а именно в размере заработной платы потерпевшей за время нахождения ее на больничном. Объяснить перевод денежных средств с телефона потерпевшей Потерпевший №1 на банковский счет его знакомой ФИО16, с которой ранее проживал, не может. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная в судебном заседании пояснила, что 14.07.2022 после 24:00 час. находилась в баре «Елки» со своими знакомыми ФИО33, ФИО34 и ФИО35. Около трех часов ночи они пошли домой, знакомые вызвали такси, а она решила пойти пешком, так как живет недалеко. Мужчина по имени ФИО4, который знал ФИО36, и был с ними в баре, сказал, что проводит ее. Она и ФИО4 дошли до магазина «Магнит» по 

<

адрес>, где мужчина сказал, что он пришел, и попрощался с ней. Дальше она старалась идти по совещенным улицам, так как осознавала, что ночное время, когда она свернула у школы № 10 в неосвещенное место, то услышала, что кто-то идет, обернулась и увидела малознакомого ФИО4, который бежал в ее сторону. Подумала, что что-то не так, так как он с ней уже попрощался, и тоже побежала в сторону дома. Через некоторое ничего не говоря и не требуя, и со спины, ударил ее кулаком в затылочную часть головы, отчего она упала и испытала физическую боль, после чего ФИО4 прижал ее голову к асфальту, она стала просить его, что бы он ее не убивал, так как испугалась, ФИО4 в диалог с ней не вступал, сидел на ней сверху, её тело прижал своими коленями. В этот момент она по звукам определила, что ФИО4 роется в ее сумке, а через некоторое время встал, при этом наступил ботинком на ее руку, сказал, что-то невнятное и ушел. Она встала через некоторое время, лицо было все в крови, дошла до дома, входную дверь в подъезд открыл ее сын, с которым они уехали в травмпункт, в последующем поехали в полицию. С оценкой специалиста о стоимости телефона согласна. Телефон она положила в баре в карман сумки под замок, по дороге не доставала, ни с кем не разговаривала по телефону, после нападения встала с асфальта, сумка не падала, она держала ее в руках перед собой, так как ручка оказалась оторванной. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, так как от действий ФИО4 у нее был сломан нос, она испытывала нравственные страдания, физическую боль, на лице были гематомы, не действовала рука, плохо передвигалась, находилась на лечении, перенесла операцию по выпрямлению перегородки носа. 14.07.2023 сын ей сообщил, что позвонил на ее сотовый телефон ответил мужчина и сказал «Мы спим». Днем позвонила ее подруга сыну и сказала, что ее сотовый телефон «Huawei nova Y70» нашла женщина, которая готова отдать его. Сын поехал и забрал телефон. Позже узнала, что с ее банковского счета, через приложение «Сбербанк онлайн» 14.07.2023 в ночное время были переведены денежные средства в размере 85 000 руб., данный перевод она не осуществляла. Денежные средства ей вернула знакомая ФИО1 в полном объеме. О том, что кто-то из ее знакомых заказывал коктейли в баре «Елки» она не знала, коктейли не пила, на столе, за которым она сидела с подругами, коктейли не видела. Момент когда она обнаружила пропажу телефона, не помнит. 

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 14.07.2023 когда она пришла домой, на улице у подъезда ее сын ФИО17 взял ее сумку и сообщил, что телефон отсутствует, на его вопрос где телефон, ответила, что в сумке 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 в части противоречий подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, вспомнила, что действительно сын спрашивал у нее про телефон, когда они стояли у подъезда и хотели вызвать скорую. 

Свидетель ФИО18 (до брака ФИО37) в судебном заседании пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал с ней. 13.07.2023 она и ФИО1 находились в компании общих знакомых в баре «Пивной сад» по 

<

адрес>В, употребляли спиртное. Около 23:00 час. она, ее дочь и знакомая ФИО38 поехали на такси к ее дому по 

<

адрес>А, а ФИО1 и муж ФИО39 –ФИО4 поехали на другом такси, но они так и не приехали во двор ее дома. 14.07.2023 около 05:30 час. ФИО1 пришел к ней домой и лег спать. Днем она обнаружила, что с ее карты снят арест, от кого поступил перевод денежных средств не смотрела в тот день. Вечером Совкович задержали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО4 перевел денежные средства. Позже она увидела перевод денежных средств 14.07.2023 с 04 до 04:30 час. от ФИО5 Ч. на свою карту. В последующем она полностью вернула деньги Потерпевший №1 в размере 85 900 руб. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 14.07.2023 около 07:30 час. возле детского сада № 18 по 

<

адрес>, где она работает, в траве возле тропинки увидела сотовый телефон. Подняла его и ждала звонка на телефон, чтобы вернуть его. Находясь в помещении детского сада, путем случайного подбора графического ключа, разблокировала экран телефона, позвонила по последнему номеру, женщина взяла трубку, которой сообщила, что нашла телефон и готова его вернуть. Через некоторое время к ней на работу приехал сын женщины, которой принадлежит сотовый телефон, и забрал его. Со слов данного мужчины, ей известно, что на его мать напали и похитили телефон. Сотовый телефон она обнаружила без чехла. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО23, ФИО21 данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 пояснила, что 14.07.2023 находилась в баре «Елки» с подругами ФИО12, ФИО19, где к ним подсел мужчина, с которым они начали общаться, он не представился, но его лицо показалось ей знакомым. Около 03:00 час. она и ФИО40 поехали домой на такси, а Потерпевший №1 отказалась ехать, данный мужчина решил ее проводить. Утром ФИО41 позвонил сын ФИО25 и сказал, что ФИО5 избили. После этого она позвонила ФИО5, которая ей рассказала, что на нее напал мужчина, с которым они ночью познакомились в баре. В этот момент она вспомнила, что данный мужчина сожительствовал с ее знакомой, которой она позвонила и узнала, что данным мужчиной является Совкович ФИО42. Данную информацию ФИО12 передала сотрудникам полиции (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия пояснила, что 14.07.2023 с Потерпевший №1, ФИО14 находилась в баре «Елки», около 02:00 час. к их компании присоединился мужчина, как сейчас ей известно, его зовут ФИО4. Около 02:30 час. они решили поехать домой, вызвали такси. ФИО12 на такси не поехала, сказала, что пойдет пешком, а ФИО4 сказал, что он ее проводит. Приехала машина такси она и ФИО14 уехали домой. Около 04:00 час. она позвонила Потерпевший №1 узнать дошла ли она до дома, но ей никто не ответил. Примерно через 2-3 минуты с номера ФИО25 позвонили и шепотом сказали «Все нормально, мы уже спим». Её это насторожило, она не смогла больше уснуть, а через некоторое время позвонил сын Потерпевший №1 и сказал, что на ФИО5 напали, и у нее все лицо в крови. В этот же день около 07:00 час. ей на «WhatsApp» пришло сообщение от женщины, которая сообщила, что нашла в траве телефон и готова его вернуть. Данную информацию она передала сыну ФИО15 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО20 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что около 23:00 час. 13.07.2023 он и ФИО1 приехали в бар «Елки» по 

<

адрес> выпил один коктейль и ушел домой. Где находился Совкович и остался ли он в баре, он не знает, так как в течение вечера с Совкович не общались, не было общих тем для разговора. 15.07.2023 ему позвонила ФИО43 и сообщила, что Совкович избил женщину (

<

данные изъяты>. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 пояснил, что 14.07.2023 около 03:55 час. позвонили в домофон, по голосу узнал, что пришла его мама Потерпевший №1, но он не смог открыть, поэтому спустился в подъезд, чтобы открыть дверь подъезда. Возле двери стояла его мама, на лице и одежде увидел кровь, был разбит нос. Мама рассказала, что на нее напал маньяк, уронил ее на землю и начал бить, и что-то ей сказал шепотом, но она не услышала. Дома была бабушка, поэтому они не стали подниматься в квартиру. Он взял у мамы сумку, что бы взять ее сотовый телефон и вызвать скорую помощь, так как его телефон остался дома, осмотрев сумку понял, что телефона нет. Он спросил у матери где ее телефон, она ответила, что в сумке. После чего он поднялся домой, взял свой телефон, позвонил в службу 112, через минут 10 приехала бригада скорой помощи, оказала первую помощь и доставили их с мамой в травмпункт, где сделали снимок и сообщили, что сломан нос. После этого он с мамой пошли в отдел полиции. Позже от мамы узнал, что на нее напал ФИО4, который с ними был в баре, узнала его когда шла в строну дома и обернулась, а также опознала на видел.14.07.2023 около 11 час. позвонила знакомая мамы ФИО19 и сообщила, что ей на «WhatsApp» пришло сообщение с телефона его мамы в котором указано, что телефон мамы найден и передала ему номер телефона незнакомой женщины, с которой он созвонился, и забрал телефон. Со слов женщины, которую зовут ФИО6, ему известно, что утром в траве, возле садика, где работает, она обнаружила телефон. В телефоне матери он обнаружил сообщение о переводе денежных средств в размере 85 000 руб. по времени определил, что перевод осуществлен после нападения на маму 

<

данные изъяты>). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от 14.07.2023, в котором оно просит привлечь к ответственности неизвестного, который 14.07.2022 в период с 03:00 час. до 04:00 час. в районе школы № 10 нанес телесные повреждения, от которых она испытала физическую, а также обнаружила пропажу сотового телефона (

<

данные изъяты>

- рапортом врио начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Первоуральску, согласно которому 14.07.2023 в 04:09 час. поступило телефонное сообщение от ФИО25 о том, что напали на женщину (

<

данные изъяты>);

- рапортом врио начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Первоуральск, согласно которому 14.07.2023 в 05:14 часов поступило телефонное сообщение из СМП 

<

адрес> об обращении Потерпевший №1, которой поставлен диагноз «закрытый перелом костей носа, ссадины лица, носовое кровотечение» (

<

данные изъяты>); в 05:20 час. из травмпункта 

<

адрес> поступило сообщение, что Потерпевший №1 поставлен диагноз «перелом костей носа» (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023, в ходе которого осмотрен участок местности в 50 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>: на асфальте обнаружены следы вещества бурого цвета в виде луж. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в данном месте на нее напал мужчина, причинил телесные повреждения (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 21.08.2023, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон «Huawei nova Y70», кассовый чек магазина «М.видео» № от 18.08.2022, коробка от телефона (

<

данные изъяты> которые были осмотрены следователем (

<

данные изъяты>;

- распиской Потерпевший №1, согласно которой получила от следователя сотовый телефон «Huawei nova Y70», кассовый чек магазина «М.видео» № от 18.08.2022, коробку от телефона (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 29.08.2023, согласно выводам которого фактическая стоимость телефона «Huawei nova Y70» модели «MGA-LХ9N», с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии кассового чека из магазина «М.видео» документ № от 18.08.2022, на 14.07.2023 составляет 9 173 руб. 15 коп. (

<

данные изъяты>);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 09.11.2023, согласно выводам которого при осмотре 08.08.2023 Потерпевший №1 видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и следов от них не обнаружено. В представленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 имеются указания на повреждения «закрытый перелом костей носа со смещением», которое причинено ударом/давлением тупого твердого предмета, либо при ударе/давлении о таковой, не менее однократного травматического воздействия. Невозможно достоверно исключить возможность образования данного повреждения при условиях и в сроки указанные в обстоятельствах дела. Данное повреждение согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ № 194Н от 24.04.2008 и в соответствии с п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, причиняет легкий вред здоровью человека, вызывая кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительность до 21 дня включительно) 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 06.09.2023, согласно которому в кабинете № ОМВД 

<

адрес> у ФИО22 изъят диск с видеозаписью от 14.07.2023 с камеры видеонаблюдения, расположенной в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2023 и иллюстрацией к нему, согласно которым следователем осмотрена видеозапись от 14.07.2023 на изъятом диске, из которой следует, что в 03:42:21 час. в кадре появляется женщина, оборачивается назад, ускоряет шаг, после чего переходит на медленный бег. За женщиной бежит мужчина. В 03:42:33 час. мужчина догоняет женщину, ударяет ее со спины, от чего женщина падает на землю, лицом вниз. Мужчина пытается забрать у женщины сумку, которая висит на правом плече, женщина сопротивляется, прижимает правую руку к асфальту, мужчина резко прижимает голову женщины к асфальту и садится коленом на шею, после чего достает из женской сумки телефон. В 03:46:17 час. мужчина встает и уходит (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2023 согласно которому осмотрен диск видеозаписи от 14.07.2023 в присутствии ФИО1, где он опознал себя на видеозаписи (

<

данные изъяты>). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого ФИО2 считает доказанной.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО18, Свидетель №1, ФИО19, ФИО14, ФИО23, ФИО21 которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Никаких личных причин или иных оснований для оговора подсудимого ранее незнакомые с ним потерпевшая и свидетели Свидетель №1, ФИО19, ФИО14, ФИО23, ФИО21 не имеют. В судебном заседании свидетель ФИО18 являющаяся знакомой Совкович, также пояснила, что неприязненных отношении между ними не имеется. 

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании в части отрицания наличия у него умысла на хищение с применением насилия опасного для здоровья опровергаются совокупностью доказательств по делу и отвергаются судом, как данные ФИО1 с целью избежания ответственности за содеянное и смягчения возможного наказания.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 23.11.2023, ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (

<

данные изъяты>).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 14.07.2023 с 03:42 часов до 03:47 часов ФИО1 напал на потерпевшую Потерпевший №1 и открыто завладел её имуществом на сумму 9 173 руб. 15 коп., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что малознакомый ФИО1 напал на неё сзади, нанеся удар рукой в затылочную область головы, отчего она испытала физическую боль и упала на асфальт. После чего ФИО2 попытался забрать сумку с плеча потерпевшей, однако, не смог, так как Потерпевший №1 стала ее удерживать. Далее ФИО2 с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 левой рукой надавил на затылок головы лежащей на животе ФИО25, прижав голову к земле, а левым коленом придавил шею Потерпевший №1, причинил тем самым физическую боль потерпевшей и подавил сопротивление потерпевшей, и похитил из сумки, находившейся на плече потерпевшей, сотовый телефон «Huawei nova Y70» стоимостью 9 173 руб. 15 коп., в чехле и двумя сим-картами, которые материальной ценности для ФИО25 не представляют, и с места совершения преступления скрылся. Показания потерпевшей о месте и времени совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, её заявлением, написанном после совершения в отношении неё преступления, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лица, протоколом осмотра изъятой видеозаписи с места совершения преступления.

Расхождения в заявлении Потерпевший №1 где она указала, что просит привлечь неизвестного и показаниях потерпевшей в судебном заседании где она пояснила, что напал на нее ФИО1, с которым познакомилась за несколько часов до совершения преступления, вызваны естественными реакциями организма потерпевшей на состояние эмоционального шока и физического боли в результате совершенного в отношении неё преступления и нанесенного ей опасного для жизни и здоровья телесного повреждения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными. Потерпевший №1 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала четкие, последовательные, непротиворечивые показания на следствии и в судебном заседании. Кроме того, до совершения преступления Потерпевший №1 знала ФИО1 несколько часов, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не установлено. Удар ФИО1 нанесен потерпевшей Потерпевший №1 ссади, никаких претензий, либо угроз до нанесения удара не высказывал. Все действия ФИО1, направленные на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, совершаются последовательно сразу друг за другом: сначала подавление воли потерпевшей к сопротивлению, после чего сразу же подсудимый обшаривает сумку при потерпевшей.

Доводы подсудимого ФИО1 о применении насилия к потерпевшей из личных неприязненных отношений, так как потерпевшая продолжала убегать после того как он потребовал у нее деньги за коктейли, суд признает несостоятельны, так как в судебном заседании потерпевшая пояснила, что никаких требований о возврате денег ФИО1 ей не высказывал, она лично денежные средства Совковичу не должна, знакома с подсудимым несколько часов, поэтому ей показалось подозрительным, что после того как он с ней попрощался, через несколько дворов она увидела его позади себя идущего быстрым шагом по направлению к ней, поэтому ускорила шаг и побежала, нападение Совковича было сзади, неожиданно для неё. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» в действиях подсудимого также доказан. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом костей носа со смещением, причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно). 

Телесные повреждения в виде ссадин на лице, обнаруженные у Потерпевший №1 оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Медицинское освидетельствование Потерпевший №1 экспертом проводилось 08.08.2023 (

<

данные изъяты> и 01.11.2023 

<

данные изъяты> согласно выводам эксперта видимых повреждений у Потерпевший №1 не имеется, так как прошел длительный период времени с момента совершения преступления, однако, согласно медицинским документам, представленных эксперту (

<

данные изъяты>), эксперт дал оценку по определению тяжести телесных повреждений ФИО25, причиненных 14.07.2023, таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что телесных повреждений у ФИО25 не имелось 14.07.2023 после нападения, не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1, и желал это деяние совершить, о чем свидетельствует характер его действий. Падение потерпевшей Потерпевший №1 на асфальтированное покрытие было не самопроизвольным, а происходило с дополнительным ускорением, вызванным сильным ударом ФИО1 в область затылка головы потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 совершил нападение на потерпевшую Потерпевший №1 с целью хищения её имущества и в целях достижения желаемого преступного результата применил в отношении неё насилие, опасное для жизни или здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшей, пояснявшей, что нападение произошло сзади, отсутствием конфликта перед нападением, сразу после применения насилия подсудимый стал проверять содержимое ее сумки. 

Таким образом, нападение ФИО1 совершено открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

Доводы подсудимого о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелся денежный долг перед Совкович за то, что приобретал в баре коктейли, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что она к Совкович с данными просьбами не обращалась, на столе в баре никаких коктейлей не видела, употребляла спиртное приобретенное за свои денежные средства. 

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что по его просьбе коктейли для потерпевшей и ее знакомых приобретал друг Совковича, так как фамилию, имя и отчество данного знакомого назвать не смог, иных лиц, кроме Совковича, у столика в баре потерпевшая не видела, а также доводы подсудимого о том, что данному знакомому он передал телефон Потерпевший №1, так как она должна была деньги за коктейли, не нашли своего подтверждения, поскольку телефон был найден в траве у детского сада, а денежные средства находящиеся на лицевом счете Потерпевший №1, через мобильное приложение, переведены на банковский счет знакомой подсудимого ФИО1 

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО14 указала на Потерпевший №1 как на лицо, которое может заплатить денежные средства за коктейли, когда он вернулся после того как проводил ФИО25 до магазина, также не нашли своего подтверждения, так как из показаний свидетеля ФИО14 и ФИО19, данными ими в ходе предварительного следствия, следует, что они уехали на такси домой в присутствии ФИО25 и Совковича. 

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением специалиста. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянные место регистрации и место жительства, проживает с сожительницей, в настоящее время на учете у нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), положительно характеризуется по месту жительства (

<

данные изъяты>), по месту работы (

<

данные изъяты>), а также удовлетворительно характеризуется участковым со слов соседей по месту жительства (

<

данные изъяты> и по месту регистрации (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной (

<

данные изъяты>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание им вины (нанесении толчка потерпевшей и то, что взял телефон из сумки потерпевшей), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи в быту родителям пенсионерам, возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного сотового телефона свидетелями.

Оснований для признания поведения потерпевшей, предшествующего совершению преступлению, противоправным или аморальным, суд не находит.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что влечет признание в его действиях рецидива преступлений, и в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Совковича, вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершивший тяжкое преступление, представляет опасность для общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая отягчающее обстоятельство, корыстную направленность преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, который трудоспособен, на иждивении иных лиц (малолетних, либо взрослых нетрудоспособных) не имеет.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, таким образом, не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер назначаемого наказания суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение наказания в виде длительного срока реального лишения свободы, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает, что имеется высокий риск сокрытия подсудимого в связи с назначенным наказанием, чем подсудимый может воспрепятствовать исполнению приговора. Поэтому суд считает, что меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Из материалов уголовного дела и показаний свидетеля ФИО18 следует, что фактически ФИО1 был задержан 14.07.2023. Поэтому в соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания Совковичу следует зачесть время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 14.07.2023.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, принципов разумности и справедливости, поскольку ей были причинены нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений, перенесла операцию, находилась на лечении. Суд считает необходимым удовлетворить иск в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку является трудоспособным мужчиной, на иждивении ни детей, ни взрослых нетрудоспособных членов семьи не имеет, отказ от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать СОВКОВИЧА ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложить с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 07.09.2023 и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 14.07.2023 до 29.01.2024, с 30.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Совковича ФИО45 в пользу Потерпевший №1 100 000 руб. (сто тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Совковича ФИО46 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 11 357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 40 копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- брюки коричневого цвета, футболку синего цвета, кожаную сумку черного цвета, хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности подсудимому ФИО1, а при ненадобности – уничтожить; 

- сотовый телефон «Huawei nova Y70», коробку из-под сотового телефона, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

- видеозапись на DVD-R диске от 14.07.2023, хранящийся при уголовном деле – оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.