Судья Хромова А.А. Дело № 7-222/2025

РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД РАЮ на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2024 года, 

установил:

постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД РАЮ от ДД.ММ.ГГГГ БОВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

БОВ обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2024 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД РАЮ обратился с жалобой на указанное решение в Новосибирский областной суд.

Учитывая, что копия решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изначально направлена в ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, тогда как в подразделение госавтоинспекции, должностным лицом которого по делу об административном правонарушении вынесено постановление, копия оспариваемого судебного акта поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагаю срок обжалования не пропущенным. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ, нормами которой по общему правилу не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, как в форме электронного образа документа, так и в форме электронного документа. Жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях норм, допускающих подачу жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении в электронном виде, не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку право на судебную защиту может быть реализовано посредством подачи жалобы на бумажном носителе. Все нормы приведены по состоянию на дату совершения процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, в Заельцовский районный суд города Новосибирска жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана БОВ в электронном виде.

Судьей районного суда в нарушение требований, изложенных в части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выяснено, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Жалоба БОВ, поданная с нарушением установленного законом порядка на постановление должностного лица административного органа, принята судьей районного суда и рассмотрена по существу с вынесением оспариваемого решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении жалобы на постановление после ее принятия к рассмотрению и вынесения решения по результатам рассмотрения.

Таким образом, судья районного суда, установив, что жалоба была подана с нарушением требований главы 30 КоАП РФ, разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу и соответствии ее требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был производство по данной жалобе прекратить.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 06 июля 2020 года №57-АД20-3, от 10 сентября 2021 года №12-АД21-2-К6).

При таких обстоятельствах, решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2024 года подлежит отмене с прекращением производства по жалобе БОВ на постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД РАЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение производства по жалобе в связи с нарушением установленного порядка ее подачи не препятствует повторной подаче жалобы в предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД РАЮ удовлетворить частично.

Решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2024 года отменить.

Прекратить производство по жалобе, поданной БОВ на постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД РАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением порядка обжалования.

Судья Ю.А. Конева