Дело № 2-417/2020 УИД: 66RS0060-01-2020-000547-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мироновой С.Н., 

при секретаре Рогожниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Д.А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Между АКБ «Банк Москвы» и Д.А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила 380 000 руб., срок кредита – 39 месяцев, ставка по кредиту – 28,9 % годовых, возврат кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 376, 00 руб. не позднее 10 числа каждого месяца. 

10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу - Банк ВТБ (ПАО).

После реорганизации вышеуказанный договор был изменен на №. 

На основании договора уступки прав (требования) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) передало право требования по вышеуказанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту - ООО ЮФ «НЕРИС»).

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к Д.А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № № на общую сумму 184 923, 28 руб. и государственной пошлины в размере 4 898, 47 руб. 

Свои требования ООО ЮФ «НЕРИС» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Д.А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит ответчику в размере 380 000 руб., сроком на 38 месяцев под 28,9 % с условием ежемесячного погашения кредита частями. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами составляет 585 601, 91 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), после реорганизации договор № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен на №. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и все права требования Истца к Ответчику по взысканию просроченной задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, что составляет 468 124,2 руб. На дату создания настоящего заявления ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 220 859,38 руб. Просят частично взыскать с Д.А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №) в размере 184 923, 28 руб. в том числе 159 140,62 руб. – задолженность по основному долгу, 25 782,66 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленный иск поддержал в полном объеме. Ответчик Д.А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв, где просил применить срок исковой давности, мотивировав тем, что сумма кредита подлежит погашению равными ежемесячными частями, следовательно, срок давности начинается в отношении каждого просроченного ежемесячного платежа (части). Просил заявленные исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с него кредитную задолженность в сумме 119 156, 30 руб., с учетом погашения им задолженности в размере 19 638, 98 руб. по исполнительному производству №-ИП по судебному приказу № 2-152/2020 вынесенному мировым судьей судебного участка Шалинского района, отмененного 23.06.2020 о взыскании с него в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.61-63). 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Д.А.А. заключен кредитный договор №. По условиям этого договора Д.А.А. был предоставлен кредит в сумме 380 000 руб., срок кредита – 39 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, ставка по кредиту – 28,9 % годовых, возврат кредита производится не позднее 10 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 787, 28 руб. (л.д. №).

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу - Банк ВТБ (ПАО) (л.д.35).

Из информационного письма Банк ВТБ (ПАО) следует, что после реорганизации договору № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен № (л.д.№). 

На основании договора уступки прав (требования) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) передал право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО ЮФ «НЕРИС», на общую сумму задолженности в размере 468 124,20 руб., из них сумма основного долга - 222 616, 85 руб., просроченная задолженность по процентам - 85 826, 89 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 159 680, 46 руб. 

В адрес Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о переуступке прав требований (цессия) и претензия с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность по кредитному договору (л.д. №). 

Из представленного истцом расчёта суммы задолженности Д.А.А. по кредиту видно, что она составляет 184 923, 28 руб. в том числе 159 140,62 руб. – задолженность по основному долгу, 25 782, 66 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2017 по 11.07.2019 (л.д.11-12).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общим правилам, предусмотренным ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основные обязательства возникли по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.А.А. и АКБ «Банк Москвы». Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена возможность уступки прав кредитором третьим лицам (л.д.23) 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий о сроке и размере, установленных для возврата очередной части кредита и процентов по договору кредитования. То есть им не исполнялись обязательства по кредитному договору, что даёт истцу право требования в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, уплаты процентов по этому договору.

Ответчиком доказательств исполнения им договора не предоставлено, что является основанием для возврата суммы задолженности по кредитному договору с процентами, то есть для возмещения убытков. Более того, ответчиком Д.А.А. не оспаривалось то, что обязательства по указанному кредитному договору до настоящего времени им не исполнены.

При разрешении заявления ответчика о применения последствий пропуска истцом срока предъявления иска суд исходит из следующего. 

Истец, извещенный о подаче ответчиком заявления о применении срока исковой давности, о восстановлении пропуска срока исковой давности не заявлял. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ежемесячный платеж по кредиту ответчиком должен быть внесен до 10 числа каждого месяца, а истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье 31.01.2020, который был отменен 23.06.2020 (гражданское дело № 2-152/2020 мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области), с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.09.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте об отправлении данного иска (л.д.43), то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 12.12.2016 истек. Срок исковой давности после отмены судебного приказа удлиняется на 6 месяцев для следующих платежей:

- по платежу, который должен быть внесен 10.01.2017, срок исковой давности истекает с учетом его продления на 6 месяцев 10.07.2020;

- по платежу, который должен быть внесен 10.02.2017, срок исковой давности истекает с учетом продления на 6 месяцев 10.08.2020;

- по платежу, который должен быть внесен 10.03.2017, срок исковой давности и по последующим платежам по графику не истек на момент предъявления данного иска в суд 08.09.2020.

Стороной ответчика не оспаривается факт невнесения платежей по кредиту за указанный в иске период. К альтернативному расчету задолженности по кредиту исчисленному ответчиком за период с 10.04.2017 по 11.12.2017 в размере 138 795 руб. 28 коп. за вычетом добровольно выплаченной суммы по кредиту за период с 30.04.2020 по 05.05.2020 в размере 19 638 руб. 98 коп., с остатком задолженности по кредиту по расчетам ответчика в размере 119 156 руб. 30 коп. суд отнесся критически, так как сумма ежемесячного платежа 10.03.2017 в размере 15 376 руб. 00 коп., из которых 12 368 руб. 56 коп. – сумма основного долга и 3 007 руб. 44 коп. сумма процентов по кредиту, подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что срок исковой давности по этому платежу на момент предъявления иска не истек. 

С учетом графика погашения кредита за период с 10.03.2017 по 11.07.2019 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 154 171 рубль 28 копеек, в том числе по основному долгу в размере 135 654 рубля 47 копеек, задолженность по уплате процентов 18 516 рублей 81 копейка. 

Из представленных материалов следует, что заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в январе 2020г., судебный приказ вынесен 31.01.2020, отменен 23.06.2020. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Шалинского РОСП от 08.09.2020 по данному судебному приказу с Д.А.А. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» произведены удержания в размере 19 638,53 руб. (л.д.70, 71, 73). 

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по кредиту в размере 154 171 рубль 28 копеек подлежит уменьшению на выплаченную ответчиком сумму по кредиту за период с 30.04.2020 по 05.05.2020 в размере 19 638 руб. 98 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134 532, 30 руб. (154 171,28 – 19 638,53). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, то есть 3 890,65 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Д.А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Д.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» задолженность по кредитному договору № (ранее №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Д.А.А., в размере 134 532, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 890, 65 руб., окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 138 422 (сто тридцать восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 95 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2020.

Председательствующий судья С.Н.Миронова