Дело № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 

<

дата> и на основании ордера № от 

<

дата>, 

представителя ответчика АТСЖ Ленинского района г. Саратова ФИО9, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АТСЖ Ленинского района г. Саратова, ФИО10 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к АТСЖ Ленинского района г. Саратова, ФИО10, в обоснование которых указала, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 

<

дата> с нее, ФИО7 и ее матери ФИО5 взысканы в солидарном порядке в пользу: ФИО6 ущерб 53 490 рублей 20 копеек, оплата оценочных услуг 3 050 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине 3 204 рубля 70 копеек, ФИО1 ущерб 53 490 рублей 20 копеек, ФИО2 ущерб 53 490 рублей 20 копеек, ФИО3 ущерб 61 463 рубля 15 копеек, оплата оценочных услуг 3 050 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине 2 829 рублей 26 копеек, ФИО4 ущерб 61 463 рубля 15 копеек по факту заливов квартир, имевших место 

<

дата> и 

<

дата>. Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

дата> частично удовлетворены мои исковые требования к ФИО10 и АТСЖ Ленинского района г.Саратова по факту залива квартиры, имевшего место 

<

дата>. Установлена вина ФИО10 и АТСЖ Ленинского района в причинении ущерба в результате залива квартиры. С ФИО10 в ее пользу взыскано 3 000 рублей в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 12 916 рублей 50 копеек в счет причиненного ущерба, всего - 15 916 рублей 50 копеек. С АТСЖ Ленинского района г. Саратова в мою пользу взыскано в счет возмещения ущерба 12 916 рублей 50 копеек. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова от 

<

дата> исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 59 780 рублей 90 копеек в пользу взыскателя ФИО6, от 

<

дата> исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 53 490 рублей 20 копеек в пользу взыскателя ФИО1, 

<

дата> исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 53 490 рублей 20 копеек в пользу взыскателя ФИО2, 

<

дата> исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 67 342 рубля 41 копейку в пользу взыскателя ФИО3, 

<

дата> исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 61 463 рублей 15 копеек в пользу взыскателя ФИО4 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, всего 295 566 рублей 86 копеек. По каждому из исполнительных производств в пользу УФК по Саратовской области ею был выплачен исполнительский сбор в размере 3 744 рублей 31 копейки (подтверждается 2 постановлениями об окончании исполнительного производства от 

<

дата> и 3 постановлениями от 

<

дата>), всего 18 721 рубля 55 копеек. Согласно справки ГУЗ «

<

данные изъяты>» без номера и даты за период с 

<

дата> по 

<

дата> с нее был удержан почтовый сбор в размере 12 638 рублей 60 копеек по исполнительному производству № (взыскание в пользу взыскателя ФИО4). Взысканию подлежит сумма с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. за три последних года. Поскольку в период с 

<

дата> по 

<

дата> она находилась в отпуске по уходу за ребенком подлежит взысканию сумма за период с 

<

дата> по 

<

дата> (762 рубля 70 копеек + 1 137 рублей 91 копейка), всего 1 900 рублей 61 копейка. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ФИО10 и АТСЖ Ленинского района г.Саратова в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 316 189 рублей 02 копеек в равных долях.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что вина АТСЖ Ленинского района г. Саратова и ФИО10 установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, причины неявки не известны.

Представитель ответчика АТСЖ Ленинского района г. Саратова ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2016 года оставлен без удовлетворения иск ФИО7 к Ассоциации ТСЖ Ленинского района о защите прав потребителей. В рамках настоящего дела заявлены идентичные исковые требования. Формальная разница исков завуалирована прибавлением ответчика, ФИО10, и «изменением» предмета иска: с защиты прав потребителей на регресс. Формальное изменение предмета и (или) основания иска препятствует рассмотрению иска по настоящему делу. На основании изложенного просит производство по данному делу прекратить, либо отказать в иске по тем основаниям, что ранее решениями Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> и Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> установлены как лица, которые понесли ответственность за причиненный ущерб, так и суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков по данным делам. Указанные решения судов вступили в законную силу и исполнены ответчиками. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав мнение объяснения процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> рассмотрено гражданское дело по искам ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО7, АТСЖ Ленинского района г. Саратова, МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, и по иску Найденной Т,Г., ФИО4 к ФИО5, ФИО7, АТСЖ Ленинского района г. Саратова, МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и проведению оценки. 

С ФИО5,, ФИО7 в пользу истцов взысканы в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливали их квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> №, произошедшими 

<

дата> и 

<

дата>, и судебные расходы. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. 

В удовлетворении исковых требований к АТСЖ Ленинского района г. Саратова, СУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано (л.д. 8-10). 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 11-13). 

В судебном заседании не оспаривается, что истцом ФИО7 решение суда исполнено в полном объеме в 2016 году, также это обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д. 19-24 – постановления об окончании исполнительных производств). 

<

дата> состоялось решение Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО10, АТСЖ Ленинского района г. Саратова о возмещении ущерба, с ФИО10 в пользу ФИО7 взыскано 3 000 рублей 00 копеек – в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 12 916 рублей 50 копеек – в счет причиненного ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонтных работ в ее 

<

адрес> 

<

дата>, в результате которых 

<

дата> произошел прорыв стояка системы горячего водоснабжения. 

Также с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 12 916 рублей 50 копеек (л.д. 14-18). 

В решении суда установлено, что истцу ФИО7 ущерб в сумме 25 853 рубля 00 копеек был причинен в результате нарушения герметичности трубы стояка с фитингом внутриквартирной разводки, произошедшего в ее квартире 

<

дата>, причинен по вине ответчиков ФИО10, выполнившего сантехнические работы некачественно и без соответствующего проекта, и АТСЖ Ленинского района г. Саратова – не осуществившего должным образом испытания системы горячего водоснабжения после завершения 

<

дата> ремонтных работ в квартире истца с участием лица, ответственного за ее безопасную эксплуатацию (л.д. 14-18). 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АТСЖ Ленинского района г. Саратова ущерба, причиненного ей исполнение судебного решения Ленинского районного суда г. Саратова, в порядке регресса. 

В статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены правовые основания для взыскания с лица ущерба в порядке регресса. 

Так, в соответствии с п. 1-4 указанной выше статьи лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Истец не является лицом, возместившим в силу закона вред, причиненный другим лицом. 

В решении Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> определены причинители ущерба истцам – ФИО5 и ФИО7, сделан вывод об отказе в удовлетворении требований в ответчику – АТСЖ Ленинского района г. Саратова. 

То обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова позднее определены иные виновники причинения вреда имуществу истца ФИО7, причиненного также заливом квартиры, а не имуществу истцов по делу Ленинского районного суда г. Саратова, не свидетельствует о возможности предъявления регрессных требований по решению Ленинского районного суда г. Саратова к ответчику, в удовлетворении требований к которому этим же решением отказано. 

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> не отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не изменено в связи с принятием решения Октябрьского районного суда г. Саратова, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с АТСЖ Ленинского района г. Саратова, ФИО10 ущерба в порядке регресса не имеется. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с вынесением решения Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО7 к АТСЖ Ленинского района г. Саратова о защите прав потребителей суд не находит, поскольку исковые требования в рамках того дела и в рамках настоящего гражданского дела предъявлены по различным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АТСЖ Ленинского района г. Саратова, ФИО10 о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская