№ 2 - 256/18

Решение

именем Российской Федерации.

15 ноября 2018 года с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Татфондбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО « Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2902186 (два миллиона девятьсот две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22710 (двадцать две тысячи семьсот десять) рублей 93 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, определив начальную продажную цену в размере 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей. 

Истец иск мотивировал тем, что в соответствии заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Татфондбанк» и ФИО1 и ФИО2 кредитного договора за № ответчикам был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов 16,75% годовых с погашением до ДД.ММ.ГГГГ по графику.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, между кредитором и ответчиками, в соответствии с п.1.4.1 является ипотека в силу закона приобретаемого имущества. Согласно п.1.7 Договора денежная оценка предмета залога составляет 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, допустили нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый 

календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. (включительно).

В соответствии с п.5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 5 от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п.4.4.1 договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней. Требования ответчикам были направлены, но не исполнены.

По состоянию на 29 июля 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2902186 (два миллиона девятьсот две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Истец исковые требования увеличил и просит взыскать с ответчиков 6951 рубль 55 копеек. Из которых просроченная задолженность 2673723 рубля, просроченные проценты 107099 рублей 09 копеек, неустойка по кредиту 3959170 рублей 88 к4опеек и неустойка по процентам 211302 рубля 35 копеек.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело без участия их представителя в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков адвокат Латипов Р.М. просит отказать в удовлетворении иска указав, что задолженности в настоящее время по уплате кредита у ответчиков нет, выплачивали и выплачивают кредит. 

Выслушав объяснение представителя ответчиков и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии сост. 348 ГК РФ право кредитора (залогодателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. В силу ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст. 350 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор за кредитный договор за № и ответчикам был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов 16,75% годовых с погашением до ДД.ММ.ГГГГ по графику.(л/д.08-22 копия договора и график платежей, л/д. 23 копия банковского ордера на 

<

данные изъяты> рублей).

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному договору, в соответствии с п.1.4.1 является ипотека в силу закона приобретаемого имущества. Согласно п.1.7 Договора денежная оценка предмета залога составляет 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество (предмет ипотеки): квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Залоговая оценка вышеуказанной квартиры по договору ипотеки установлена на основании соглашения сторон в размере 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей. (л/д.10).

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, допустили нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В материалах дела имеется также расчет задолженности по просроченным процентам и просроченным кредитам, выданным ответчику. (л/д. 7). 

Общая сумма долга ответчиков по данному расчету на 29 июля 2016 года перед ПАО «Татфондбанк» составляет 2902186 (два миллиона девятьсот две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 80 копеек., из которых:

- основной долг – 2673723(два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать три) рубля 23 копейки;

- задолженность по процентам 187899 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 47 копеек;

неустойка по кредиту - 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей 95 копеек;

неустойка по процентам –32485(тридцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 06 копеек.

Данный расчет был оспорен ответчиками.

В суд ответчиками представлены квитанции о том, что ими выплачивался кредит. Также ответчиками указано, что им в счет погашения задолженности по кредиту включен материнский капитал.

В ходе рассмотрения дела по иску ПАО «Татфонбанк» истец увеличил сумму иска с 2902186 рублей 80 копеек до 6951295 рублей 55 копеек.

Иск предъявлен ФИО5 Однако таких полномочий у последнего нет. Так как доверенность

Истец указывает, что ответчикам в связи с нарушением условий дополнительного соглашения 15 июня 2016 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако доказательств того, что ответчики получили указанные требования в материалах дела нет.

К моменту рассмотрения дела права банка не нарушены, все начисленные платежи по кредиту - основной долг, проценты, пени оплачены. Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с материальными трудностями.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года разъяснено, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет 

судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, право банка на возврат суммы долга, процентов по кредиту, начисленной неустойки действиями ответчиков восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

В то же время, суд в части в возмещении банку расходов по оплате уплаченной при подаче иска государственной пошлины считает подлежащим удовлетворению 

Исходя из выше изложенного, суд считает, что иск о взыскании задолженности и по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 22710 рублей 93 копейки, (л/д.06 платежное поручение на 22710 рублей 93 копейки ).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения задолженности по кредитному договору за 

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в сумме 6951295 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча двести девяносто пять) рублей 55 копеек, отказать. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения государственной пошлины по 11355 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.