55RS0003-01-2023-006919-36

дело № 12-392/2023

РЕШЕНИЕ

г. Омск 28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского АО 

<

адрес> № 05-02-2195-23 от 15 ноября 2023 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу 

<

адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлено размещение транспортного средства марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

Действия ФИО1 были квалифицированы по п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях - нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления 

<

адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, утвержденных решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежало другому человеку, так как по договору купли-продажи он ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль у ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы представлены: копия договора купли-продажи ФИО1 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о собственнике транспортного средства были предоставлены регистрирующим органом на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях, автомобиль марки ««Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежал иному лицу.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях,

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко