Дело № 2-895/2026 (2-5736/2025)

43RS0001-01-2025-007353-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-895/2026 (2-5736/2025) по иску ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» Кировский филиал о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 03.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 3351 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 по вине водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражанская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 08.07.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 22.07.2025 страховщик письмом уведомил потерпевшегоо выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88»/СТОА «ПИК-АВТО». 25.07.2025 потерпевшим предоставлено транспортное средство на СТОА «М88», однако не принято по причине несогласования заказ-наряда, о чем имеется соответствующая запись. 31.07.2025 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков №11869, по условиям которого ИП ФИО1 перешли права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате данного ДТП. 05.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушеного права с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов. Письмом от 22.08.1025 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.10.2025 в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласен. Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертному заключению страховщика - 346118 руб., с учетом износа составила 199505 руб. Согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО4 №РС-1710/10 от 09.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 637800 руб. На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 346118 руб., неустойку в размере 321889,74 за период с 29.07.2025 по 29.10.2025 на день подачи иска в суд от суммы 346118 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового вохмещения, начиная с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы 346118 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., судебные издержки в виде расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего в размере 291682 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 508 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 694 руб.

Истец ФИО1, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направили отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель СТОА «М88» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили материалы по обращению потребителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Судом установлено, что 03.07.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Grand Starex государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО2 и по его вине, и автомобиля BMW 3351 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД 03.07.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08.07.2025 ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.07.2025 по инициативе страховой компании ООО «Автотехпорт» подготовлено заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 100 руб., с учетом износа – 199 500 руб.

22.07.2025 страховщик письмом б/н уведомил потерпевшего о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88»/ СТОА «ПИК-АВТО».

25.07.2025 ФИО3 представил автомобиль на СТОА «М88», однако в ремонт не принят, что подтверждается записью на направлении «Автомобиль представлен для ремонта 25.07.2025», от СТОА «Автомобиль предоставлен на дефектовку, заказ наряд на 25.07.2025 не согласован».

31.07.2025 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков №11869 (договор цессии).

05.08.2025 истец обратился в страховую компанию с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

22.08.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 07.10.2025 №У-25-105238/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от 09.10.2025 №РС-1710/10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом средних цен без учета износа деталей составляет 637 800 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей, оплачены истцом 28.10.2025, что подтверждается кассовым чеком.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума ВС РФ №31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз.4 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

При этом объем видимых повреждений должен быть согласован между страховщиком и потерпевшим и отражен в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.

Как следует из п.32 Постановление Пленума ВС РФ №31, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в п.45 Постановление Пленума ВС РФ №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший просил организовать ремонт на СТОА.

После проведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, направление на ремонт было выдано 22.07.2025. Срок действия направления на СТОА указан месяц с даты его выдачи. ФИО3 автомобиль предоставлен для проведения ремонта 25.07.2025, соответственно в срок действия направления.

Поскольку транспортное средство было предоставлено в срок, 30 рабочих дней истекли 04.09.2025. До указанной даты СТОА не согласовало со страховщиком и потерпевшим заказ-наряд, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы страховой компании на то, что направление на ремонт было выдано в надлежащей форме, судом отклоняется, поскольку выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, т.е. после представления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могли быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше норм Закона об ОСАГО, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что по общему правилу, нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключает возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако в рассматриваемом случае ремонт не только не мог быть окончен, но и начат, поскольку доказательств согласованного объема работ страховщик и СТОА не представили, равно как и доказательств заказа запасных частей для ремонта, начала осуществления ремонта и своевременного его окончания суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» допустило нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не согласовало объем ремонтных воздействий и наличие скрытых повреждений, тем самым не организовало ремонт автомобиля ФИО3 должным образом.

При этом обязательства страховщика не ограничиваются формальной выдачей направления на ремонт, а в силу ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции страховой компании без износа комплектующих изделий в размере 346 118 руб.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 291 682 руб. (637 800 руб. – 346 118 руб.).

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Факта недобросовестности поведения и злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 321889,74 руб. за период с 29.07.2025 по 29.10.2025 от суммы страхового возмещения в размере 346 118 руб.; а также неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда с 30.10.2025 от суммы 346 118 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в своем отзыве просит снизить размер неустойки.

Вместе с тем, оснований для ее снижения суд не усматривает, каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки в данном случае АО «АльфаСтрахование» не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.07.2025 по 29.10.2025 в размере 321889,74 руб., а также неустойку от суммы страхового возмещения в размере 346 118 руб. в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 04.08.2025 (досудебный претензионный порядок), договором на оказание юридических услуг от 29.10.2025, актом выполненных услуг, несение расходов подтверждается чеками от 29.10.2025 на сумму 4000 руб. и на 30000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (подготовка претензии – 4000 руб., подготовка искового заявления – 6000 руб.), а также расходы за подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному – 15000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 28.08.2025 №678.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 694 руб., почтовые расходы в размере 508 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками о 29.10.2025.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 346 118 руб., убытки в размере 291682 руб., неустойку за период с 29.07.2025 по 29.10.2025 в размере 321889,74 руб., неустойку от суммы страхового возмещения 346 118 руб. в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 508 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 694 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.

Судья Л.Н. Куликова