Дело № 1-87/2017

Поступило в суд 13.04.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры Чулымского района Тилимович С.Ю.

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №, 

Подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> 

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 03.05.2007 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; 08.06.2007 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 03.07.2008 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 03.05.2007 года и от 08.06.2007 года, окончательно к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы; 14.11.2008 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором суда от 03.07.2008 года, окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. 19.09.2011 года освобожден условно- досрочно на 3 месяца 24 дня на основании постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2011 года; 16.05.2016 года Мировым судьей 1-го судебного участка Чулымского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней августа 2007 года, ФИО2 в магазине, расположенном на ул. 

<

адрес> приобрел металлическую банку с бездымным порохом марки «Сокол», массой не менее 131,85 грамм, который является взрывчатым веществом метательного действия. Указанную банку с порохом ФИО2 хранил, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ в местах своего проживания на территории г. Чулыма Новосибирской области до 14 часов 45 минут 16 февраля 2017 года. 

Кроме того, в один из дней июля 2014 года, в погребе своего дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в матерчатом мешке обнаружил дымный порох без маркировки массой не менее 160,60 грамм, который является взрывчатым веществом метательного действия. Указанный мешок с порохом ФИО2 хранил, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ в месте своего проживания по адреса: 

<

адрес> до 14 часов 45 минут 16 февраля 2017 года.

16 февраля 2017 года в 14 часов 45 минут в ходе обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес> сарае, сотрудниками полиции ОМВД РФ по Чулымскому району были обнаружены и изъяты металлическая банка, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный порох марки «Сокол» массой 131,85 грамм и матерчатый мешок, в котором находилось взрывчатое вещество метательного действия, а именно дымный порох, массой 160,60 грамм, которые изготовлены промышленным способом, предназначены дня снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, и пригодны для использования (снаряжения патронов), и которые ФИО2 незаконно хранил не имея разрешения на хранение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в конце лета, в августе 2007 года, когда уже был совершеннолетний, приобрел в магазине г. Новосибирска по ул. 

<

данные изъяты> бездымный порох марки «Сокол» в металлической коробке. Купил порох для разжигания костра, знал о легковоспламеняющихся свойствах пороха. Охотником никогда не был, разрешения на ношение и хранение огнестрельного охотничьего оружия никогда не имел. Занимался рыбалкой. На тот период времени проживал в доме своего деда и бабушки, вместе с ними, по 

<

адрес>. Привез данный порох домой, положил его в «рыбацкий» мешок, где находились все его рыбацкие вещи. Данный порох принадлежал только ему. О данном порохе деду и бабушке не говорил. Хранил данный порох в сарае, о его наличии никому не говорил, полиции также не сообщал об этом. В последующем проживал со своей будущей женой на съемной квартире по 

<

адрес>, 

<

адрес> г. Чулыма, порох продолжал хранить в вышеуказанном сарае по 

<

адрес>. В конце весны 2014 года со своей будущей супругой начали проживать в доме, расположенном по 

<

адрес>. Сначала снимали его, а потом его супруга приобрела его, оформила право собственности на указанный дом на себя и малолетних детей. Когда стали проживать в доме по 

<

адрес>, перенес порох «Сокол» в металлической банке в сарай по указанному адресу, где продолжал хранить его. Когда в июле 2014 года убирался в этом доме, в его погребе обнаружил порох, который был в мешочке. Данный порох в мешочке оставил себе, положил его в свой мешок с рыбацкими вещами, который бросил в сарай, чтобы дети не нашли его. Данный сарай служит для хранения угля, дров, закрывается на замок. 16 февраля 2017 года он находился дома по 

<

адрес>. Примерно в 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции с понятыми, показали ему постановление суда, но он его не прочитал. Также они показывали данное постановление его супруге ФИО7, которая находилась в доме. Сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него наркотические средства, оружие. Про иные запрещенные предметы, взрывчатые вещества сотрудники полиции у него не спрашивали, поэтому он сказал, что ничего запрещенного у него нет. О том, что порох нельзя хранить, не знал. Когда сотрудники полиции проводили осмотр внутри сарая, который расположен возле дома по 

<

адрес>, сам показал им мешок, который там находился и в котором был порох в металлической банке и в матерчатом мешочке. Вес пороха, который указан в заключении экспертов, не оспаривает. Раскаивается в содеянном.

Однако, вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Как пояснил в суде свидетель Свидетель №2, 16 февраля 2017 года в ходе оперативно - розыскных мероприятий, в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 им было произведено обследование (осмотр) помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу 

<

адрес>, являющиеся жилищем ФИО2 Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось им на основании постановления Чулымского районного суда 14 февраля 2017 года. Данное постановление было предъявлено ФИО2 перед проведением осмотра, на нем ФИО2 собственноручно написал, что с постановлением ознакомлен. Перед проведением осмотра ФИО2 было предложено выдать добровольно хранящиеся у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства и т. д. ФИО2 ответил, что ничего запрещенного у него не хранится. Первоначально осмотр проводился им в указанном доме по 

<

адрес>, но никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Затем, в присутствии понятых он также начал производить осмотр сарая, расположенного по этому же адресу. В ходе осмотра им внутри сарая, к мешку, стоящему в сарае, подошел ФИО2 и сообщил, что в нем находятся патроны. Когда стали осматривать этот мешок, в нем были обнаружены: гильзы, металлическая банка, на которой имелась этикетка «Порох «Сокол»», в котором находилось сыпучее вещество, схожее с порохом охотничьим, бездымным, и вещество в матерчатом мешке, схожее с дымным порохом охотничьим. Данный мешок стоял в сарае и в любом случае был бы им обнаружен, если бы ФИО2 и не показал на него. ФИО2 сообщил, что данный порох он купил и нашел. Вышеуказанный порох был изъят, упакован, опечатан.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 16 февраля 2017 года был приглашен в качестве понятого на обследование (осмотр) дома и надворных построек по 

<

адрес>. Кроме него присутствовал еще один понятой. Перед началом осмотра сотрудники полиции ознакомили ФИО2 с какими-то документами, предлагали ему выдать незаконно содержащиеся у него предметы, оружие, боеприпасы, но ФИО2 пояснил, что ничего у него нет. В ходе осмотра в сарае, расположенном по этому же адресу, сотрудниками полиции были обнаружены гильзы, порох, которые были упакованы, опечатаны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, следует, что 16 февраля 2017 года он был приглашен в качестве понятого на обследование (осмотр) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотр производился в доме и надворных постройка по 

<

адрес>. Перед началом осмотра ФИО2 сотрудник полиции, проводивший осмотр, предложил выдать запрещенные предметы, оружие, на что тот пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе осмотра у ФИО2 в сарае расположенном по 

<

адрес> был обнаружен порох охотничий бездымный в металлической банке, порох охотничий в мешке. Порох, обнаруженный у ФИО2, был упакован, опечатан (л.д. 

<

данные изъяты> В судебном заседании свидетель Свидетель №3 не оспорил достоверность своих показаний в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что с 2015 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, до этого проживали в гражданском браке с 2014 года. На момент приобретения дома по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 жили вместе. Дом по 

<

адрес> был оформлен ею в собственность ее и ее детей весной 2014 года. Возле дома имеется сарай, в котором хранится уголь, дрова. 16.02.2017 года сотрудниками полиции в их доме по 

<

адрес> и в надворных постройках был проведен осмотр, знает, что был обнаружен порох. Со слов ФИО2 знает, что один порох он приобрел давно в магазине, а второй порох нашел в погребе дома. Охарактеризовала ФИО2 положительно, как трудолюбивого, хорошего семьянина, имеют общего малолетнего ребенка. У нее также имеется один несовершеннолетний и один малолетний ребенок, воспитанием, содержанием которых также занимается ФИО2

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО2 – его внук, который еще будучи несовершеннолетним, после развода его родителей, стал проживать с ним по адресу 

<

адрес>. Проживал внук с ним где-то до его осуждения, как у внука появилась семья, он перестал жить с ним. Сам является охотником, имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия. ФИО2 охотником не является и никогда не являлся, но с малолетства занимался рыбалкой. У ФИО2 был свой «рыбацкий» мешок, который находился в сарае его дома по 

<

адрес>, но что в нем находилось, он не знает, в мешок никогда не заглядывал, внук ему никогда не рассказывал и не показывал, что находится в мешке. Принадлежащих ему вещей в данном мешке не было. О том, что ФИО2 хранил порох, ему не было известно, никакого пороха ФИО2 ему никогда не давал и не показывал. После того, как внук стал жить со своей женой, он переехал от него, жил по другому адресу и свой «рыбацкий» мешок забрал с собой.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом дознавателя об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>

- постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2017 года, которым разрешено проведение оперативно - розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права гражданина РФ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, являющегося жилищем ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 60 суток. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 февраля 2017 г, в ходе которого у ФИО2 из сарая, расположенного по адресу НСО 

<

адрес>, была обнаружена металлическая банка, на которой имеется этикетка «Порох охотничий бездымный Сокол», массой 250 гр., в которой до половины находится вещество, схожее с порохом, а в мешке матерчатом находится вещество, было изъято взрывчатое вещество, схожее с порохом, капсюля, патронтаж (л.д. 

<

данные изъяты>

- заключением криминалистической экспертизы № от 17 февраля 2017 года, согласно выводам которой, сыпучее вещество в металлической банке является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом марки «Сокол»; вещество в матерчатом мешке является взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным порохом. Данные пороха изготовлены промышленным способом, предназначены для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Данные пороха пригодны для использования (снаряжения патронов). Масса пороха после исследования: в металлической банке – 131,70 гр., в матерчатом мешке – 160,25 гр. В ходе проведения экспертного эксперимента, уничтожено из металлической банки – 0,15 гр., из матерчатого мешка – 0,35 гр. пороха (л.д. 

<

данные изъяты>

-справкой инспектора ОЛРР г

<

адрес> Управления Росгвардии по НСО, что ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете в ГЛРР ОМВД РФ по Чулымскому району, как владелец гражданского оружия, не состоит, по базам учета не значится (л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра у ФИО2 16 февраля 2017 года, в том числе, пороха (л.д. 

<

данные изъяты>

-свидетельствами о государственной регистрации права, выданных 23.05.2014 года на основании договора купли- продажи от 20.05.2014 года, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы за ФИО4, копией договора купли- продажи от 20.05.2014 года (л.д. 27, 158 – 161, 162- 173), копией паспорта ФИО2, согласно которой 22 сентября 2015 года им зарегистрирован брак с ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 

<

данные изъяты>

- показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, в которых вину в совершении преступления он признал и показал, что 16 февраля 2017 года находился дома, примерно в 15 часов к нему примерно приехали сотрудники полиции ОМВД РФ по Чулымскому району и показали ему постановление суда на производство обследования его жилища и остальных помещении его дома. Они спросили разрешение на осмотр жилища и других помещений его дома, которые расположены на улице, то есть в ограде, также спросили, имеются ли у него запрещенные вещества, наркотические средства, оружие, предметы, изъятые из гражданского оборота. Он сказал, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили, у него в сарае порох двух видов, один был «Сокол», который хранился в металлической банке, он его покупал где- то в 2007 году в г. Новосибирске на ул. 

<

адрес>, покупал примерно в августе 2007 года, купил для разжигания костра, но так им и не пользовался. О том, что купил порох, никому не говорил. Хранил по месту жительства, ранее проживал на съемных квартирах, в разных местах г. Чулыма, порох таскал с собой из адреса в адрес. Разрешения на хранение или ношение огнестрельного оружия у него никогда не было, оружия у него в собственности никогда не было, охотником не является. Также сотрудники полиции нашли дымный порох, который он обнаружил в погребе своего дома после того, как весной 2014 года приобрели дом на 

<

адрес>. Согласен с тем весом пороха, который указан в заключении экспертов. (л.д. 

<

данные изъяты> ).

- другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в хранении взрывчатых веществ, доказанной совокупностью исследованных доказательств: приведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7, письменными материалами дела: протоколом осмотра сарая, расположенного по адресу 

<

адрес> в ходе которого была изъята металлическая банка, в которой находился бездымный порох марки «Сокол» и матерчатый мешок, в котором находился дымный порох (л.д. 

<

данные изъяты>); заключением криминалистической экспертизы № от 17 февраля 2017 года, по выводам которой, сыпучее вещество в металлической банке является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом марки «Сокол», вещество в матерчатом мешке является взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным порохом, которые пригодны для использования (л.д. 

<

данные изъяты>); приведенными показаниями подсудимого в суде и на предварительном следствии.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, у суда нет, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела, представленными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено, они не имеют неприязни к подсудимому, не заинтересованы в исходе дела. Письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом.

На основании исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что в один из дней августа 2007 года ФИО2 в магазине, расположенном на ул. 

<

адрес> приобрел металлическую банку с бездымным порохом марки «Сокол», массой не менее 131,85 грамм, который является взрывчатым веществом метательного действия. Указанную банку с порохом ФИО2, не являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и не имея разрешения на его ношение и хранение, незаконно хранил в местах своего проживания на территории г. Чулыма Новосибирской области до 14 часов 45 минут 16 февраля 2017 года. Кроме того, в один из дней июля 2014 года, в погребе дома по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживал, ФИО2 в матерчатом мешке обнаружил дымный порох без маркировки, массой не менее 160,60 грамм, который является взрывчатым веществом метательного действия. Указанный мешок с порохом ФИО2 также, не являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и не имея разрешения на его ношение и хранение, незаконно хранил в месте своего проживания по адресу: 

<

адрес> до 14 часов 45 минут 16 февраля 2017 года, когда он был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра.

Сам подсудимый ФИО2 в суде не оспорил принадлежность ему пороха, изъятого сотрудниками полиции в сарае по адресу 

<

адрес>. Масса вышеуказанных взрывчатых веществ подсудимым также не оспаривается.

Время обнаружения, начала хранения подсудимым бездымного пороха «Сокол», как в один из дней августа 2007 года, и дымного пороха без маркировки, как в один из дней июля 2014 года, судом установлен на основании признательных показаний самого подсудимого в суде. В суде подсудимый подтвердил хранение бездымного пороха марки «Сокол», массой не менее 131,85 грамм в металлической банке с августа 2007 года до 14 часов 45 минут 16 февраля 2017 года, а дымного пороха без маркировки, массой 160,60 грамм в матерчатом мешке в период с июля 2014 года до 14 часов 45 минут 16 февраля 2017 года.

Данные показания подсудимого суд находит достоверными, так как они подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами: приведенными показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, договором купли- продажи и свидетельствами о регистрации права собственности на жилое помещение по 

<

адрес> за супругой подсудимого Свидетель №4 (л.д. 

<

данные изъяты>

Место хранения взрывчатых веществ, изъятых у подсудимого, указанное в обвинении, также подтверждено исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра жилища по адресу НСО 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, признательными показаниями самого подсудимого в суде и на предварительном следствии. В свои показаниях на предварительном следствии ФИО2 указывал, что бездымный порох «Сокол», который приобрел в августе 2007 года, он хранил по месту своего жительства, когда проживал на съемных квартирах, в разных местах г. Чулыма, порох таскал с собой из адреса в адрес. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Доводы подсудимого, что не знал о том, что порох нельзя хранить, суд находит защитными. В судебном заседании сам подсудимый подтвердил, что знал, что порох имеет свойство легко воспламеняться, поэтому спрятал его от детей в сарай. При проведении судебно - психиатрической экспертизы в ходе предварительного расследования, ФИО2 указывал экспертам, что понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния (л.д. 

<

данные изъяты>

Проведение осмотра жилища подсудимого было проведено сотрудниками полиции с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Как следует из протокола осмотра сарая по 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружены вышеуказанные взрывчатые вещества, проведен он на основании постановления Чулымского районного суда от 14.02.2017 года, которым разрешено проведение оперативно- розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права гражданина РФ, что подтверждено в суде указанным постановлением суда (л.д. 

<

данные изъяты> показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, не оспорено самим подсудимым. Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, что не возражал против осмотра его жилища и расположенных рядом с ним надворных построек.

Доводы подсудимого ФИО2, что ему предлагалось выдать только оружие и наркотики и не предлагалось выдать иные запрещенные предметы, опровергаются приведенными показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Кроме того, в постановлении Чулымского районного суда от 14.02.2017 года о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия, указаны цели проведения обследования помещений и зданий по 

<

адрес>, с данным постановлением ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в данном постановлении (л.д. 

<

данные изъяты> При этом, как следует из приведенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, с данным постановлением ФИО2 был ознакомлен непосредственно перед началом осмотра. Сам подсудимый ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии также подтверждал, что перед началом осмотра его жилища и построек сотрудники полиции предлагали ему выдать не только наркотические средства, но и иные запрещенные вещества, предметы, изъятые из гражданского оборота (л.д. 

<

данные изъяты>).

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования суд находит достоверными, так как они данным им в присутствии адвоката (л.д. 

<

данные изъяты>), они подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами: приведенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Факта добровольной сдачи подсудимым взрывчатых веществ, не установлено, доводы подсудимого в этой части, что он сам указал на мешок, находящийся в сарае, суд находит несостоятельными. Как установлено в суде на основании исследованных доказательств, перед началом осмотра его жилища, надворных построек, подсудимому предлагалось добровольно выдать хранящиеся у него запрещенные предметы, включая, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Однако, на данное предложение подсудимый о нахождении у него на хранении взрывчатых веществ, сотрудникам полиции не сообщил. При этом, в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра уже внутри сарая, хранящиеся у подсудимого в данном сарае взрывчатые вещества, могли быть обнаружены сотрудниками полиции без усилий.

Таким образом, суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Действия ФИО2 

<

данные изъяты> следует квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 в целом характеризуется положительно (л.д. 

<

данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, работы, семью.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал, в содеянном раскаялся, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования на основании показаний ФИО2 была установлена принадлежность ему вышеуказанных взрывчатых веществ, период его хранения.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства болезненное состояние, так как исходя из информации ГБУЗ Новосибирской области «Чулымская ЦРБ» следует, ФИО2 состоит на учете у психиатра в связи с имеющимся психическим заболеванием (л.д. 

<

данные изъяты>). Согласно информации ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», ФИО2 ограниченно годен к военной службе в связи с имеющимся заболеванием (л.д. 

<

данные изъяты>). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает психическим расстройством. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства (л.д. 

<

данные изъяты> В судебном заседании сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым, доказательств обратного суду не представлено. 

Отягчающими обстоятельствами по делу суд признает: рецидив преступлений.

Однако, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, связанные с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, суд признает их исключительными, и полагает назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ с применением положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, в виде ограничения свободы, и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Оснований для отмены условного осуждения, суд не находит.

Приговором Мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы (л.д. 

<

данные изъяты>). Так как преступление по настоящему делу совершено ФИО2 в период отбывания им наказания по приговору Мирового судьи от 16 мая 2016 года, окончательно наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору Мирового судьи от 16.05.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно информации начальника Чулымского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, ФИО2 состоит на учете в филиале по Чулымскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области по приговору Мирового судьи от 16.05.2016 года с 30.05.2016 года, 28.10.2016 года срок ограничения продлевался на 11 суток. По состоянию на 22.06.2017 года неотбытая часть наказания ФИО2 составляет 1 месяц 19 дней (л.д. 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бездымный порох марки «Сокол», массой 131,70 гр. в металлической банке и дымный порох, массой 160, 25 гр. в матерчатом мешке, капсюли в количестве 247 шт. – следует уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

При производстве предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета адвокату ФИО8 выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокаты осуществляли защиту подсудимого по его просьбе, ФИО2 не возражает против оплаты вознаграждения адвокатам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 16 мая 2016 года, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 

<

данные изъяты> ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Чулымского района Новосибирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО2 

<

данные изъяты> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бездымный порох марки «Сокол», массой 131,70 гр. в металлической банке и дымный порох, массой 160, 25 гр. в матерчатом мешке, капсюли в количестве 247 шт. – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход государства в порядке регресса расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий: О.А.Жданова