Дело №12-336/19

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Овдиенко В.Е., 

при секретаре Кабышевой Э.Ю., 

рассмотрев жалобу представителя Шумен ФИО12 - адвоката Шумен ФИО11 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УСВД России по г. Краснодару № 188103232197770007617 от 16.04.2019 в отношении Шумен ФИО13 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 30.04.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № 188103232197770007617 капитана полиции ФИО1 от 16.04.2019, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размер 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО3 от 30.04.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № 188103232197770007617 от 16.04.2019 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись принятым решением, представителем ФИО2 - адвокатом Шумен А.Г. подана жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД УСВД России по г. Краснодару № 188103232197770007617 от 16.04.2019 в отношении ФИО2 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 30.04.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит постановление и решением отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что постановление и решение вынесены с нарушением ст. 24.1, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть при недоказанности обстоятельств. Так 03.03.2019 в 17 час. 10 мин. автомобиль Рено Логан, госномер 

<

***> под управлением ФИО4 двигался по перекрестку с круговым движением от ул. 2 Пятилетка в сторону ул. Ялтинской, по внутренней полосе кругового движения, затем перестроился во вторую – внешнюю полосу движения с тем, чтобы выехать в среднюю полосу трехрядной полосы движения по ул. Ялтинской и остановился, так как перед ним была автомобильная пробка до ул. Селезнева. Автомобиль марки Мерседес – Бенц Е 300 госномер 

<

***> 777 под управлением водителя ФИО5 двигался по перекрестку с круговым движением по ул. Селезнева – ул. Ялтинская от ул. 2 Пятилетка с целью развернуться по кольцу и вернуться в противоположную сторону движения к ул. 2 Пятилетка, как следует из его письменных объяснений. Поравнявшись с автомобилем Рено Логан, водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 300 госномер В 177 СМ 777, проехав вперед, и не желая стоять в пробке, резко повернул руль влево, однако не рассчитав траекторию поворота, левой передней дверью своего автомобиля зацепил автомобиль Рено Логан, после чего водитель Мерседес – Бенц Е 300 госномер А 177 резко повернул руль вправо, продолжил движение без торможения на 10 м., фактически вернув свой автомобиль на правую полосу движения. По приезду сотрудниками ДПС составлена схема ДТП, которая не отображает действительного расположения автомобилей. Согласно схеме ДТП автомобили расположены на ул. Ялтинской, на расстоянии более 20 метров от места ДТП, за границами перекрестка. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Шумен А.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что схема ДТП составлена некорректно, искажено положение автомобиля Рено Логан, указано, что он передним колесом наехал на разделительную полосу. Схема составлена с нарушением закона, регламента. В рамках проведения расследования была изъята видеозапись данного происшествия, установлено, что видеозапись имеет небольшой дефект – прерывание записи в момент столкновения. В ходе графического отображения, расположения транспортных средств на проезжей части сотрудниками, составлявшими схему, во внимание не были приняты масштабные факторы, в результате чего у граждан возникли предположения, что место ДТП зафиксировано вне границ перекрестка. Непринятие во внимание масштабного фактора объясняет то, что схема не соответствует тому, что было на самом деле. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что из имеющейся видеозаписи усматривается направление движения - покидание кольца, что является нарушением правил ПДД, за что и была привлечена ФИО2 к административной ответственности. Водитель Мусаэлян правила ПДД не нарушал, согласно объяснениям, видео и схеме. Видеозапись одна, но при ее обрезании еще раз повторной появился эффект прерывания, который исчез. Видеозапись одна, но вырезанный маленький кусок имеет факт прерывания, когда вырезали кусок записи побольше, этот эффект в этой связи исчез. По поводу нарушений заявителем подана масса жалоб, ни одна из которых не подтвердилась, данные жалобы оставлены без удовлетворения. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы не признал, обвинения в фальсификации безосновательны. Просил постановление от 16.04.2019 и решение от 30.04.2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение в указанной статье обстоятельств является обязанностью судьи, должностного лица, рассматривающих дело.

03.03.2019 в 17 часов 10 мин в г. Краснодаре на ул. Ялтинской – Селезнева произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, госномер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е300 госномер 

<

***> 777 под управлением водителя ФИО5

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО6 составил ДТП, опросил водителя ФИО5 и вынес в отношении обоих участников происшествия два определения о возбуждении дела об административном правонарушении, назначив административное расследование.

Административное расследование было поручено старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитану полиции ФИО1 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № 188103232197770007617 капитана полиции ФИО1 от 16.04.2019, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размер 500 рублей.

Из постановления следует, что 03.03.2019 в 17:10 час по адресу Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Селезнева – ул. Ялтинская, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 совершила нарушение п. 8.5 ПДД, а именно двигалась по ул. Селезнева в сторону ул. Уральской и на пересечении с ул. Ялтинской при выезде с перекрестка с круговым движением не заняла соответствующее крайнее положение проезжей части, и при совершении маневра не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> 777под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в попутном направлении справа, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ФИО2 – адвокатом Шумен А.Г. подана жалоба.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО3 от 30.04.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УСВД России по г. Краснодару № 188103232197770007617 от 16.04.2019 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО3 установлено, что в рамках проведения административного расследования из МКУ МО г. Краснодар ЕДДС была изъята видеозапись данного происшествия. Однако при ее просмотре было установлено, что данная видеозапись имеет небольшой дефект, а именно прерывание записи в момент столкновения. Данная запись была предоставлена на обзор гражданину Шумен А.Г. После чего, по тому же запросу в МКУ МО г. Краснодар ЕДДС была перезаписана эта же видеозапись, и при просмотре на электронном носителе эффект прерывания отсутствовал.

Также в ходе административного расследования 12.04.2019 был осуществлен выезд на место происшествия – перекресток ул. Ялтинской – ул. Селезнева, где совместно с водителем ФИО2 и ее адвокатом гражданином Шумен А.Г. были осуществлены замеры расположения транспортных средств, которые полностью совпадают с замерами, имеющимися на схеме ДТП, составленной 03.03.2019. Также установлено, что схема ДТП полностью позволяет установить точное место ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части по отношению к стационарным объектами краю проезжей части, однако в ходе графического отображения расположения транспортных средств на проезжей части сотрудником, составившим схему ДТП, во внимание не были приняты масштабные факторы, в результате чего возникло у граждан предположение, что место ДТП зафиксировано вне границ перекрестка. Однако это не свидетельствует о том, что данное отображение схемы было осуществлено с целью исказить действительные обстоятельства по делу, так как размерная привязка транспортных средств к дорожной разметке, нанесенной в границах перекрестка не производилась, таким образом, точное место происшествия было установлено.

Согласно п. 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, схеме места совершения административного правонарушения отражаются место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Так согласно схеме ДТП от 03.03.2019 в момент столкновения автомобиль Рено Логан госномер 

<

***> выведен из перекрестка с кольцевым движением и перемещен в среднюю полосу трех полосной полосу движения по ул. Ялтинской, тогда как согласно фототаблице № 6, приобщенной Шумен А.Г. к ходатайству о прекращении производства по делу от 26.03.2019, приобщенному к административному материалу, автомобиль Рено Логан госномер 

<

***>, не съезжал с кольца, в момент ДТП находился на второй, внешней полосе перекрестка с кольцевым движением, не доехав до правой разделительной полосы расстояние около 50 см, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Кроме того, на схеме ДТП от 03.03.2019 не отражена пунктирная разделительная линия, идущая вдоль наружной, второй полосы перекрестка с кольцевым движением, вплоть до островка безопасности, наличие которой усматривается из фототаблицы № 7.

Представленная на обозрение суда видеозапись ДТП не подтверждает нахождение автомобиля Рено Логан госномер 

<

***> в момент столкновения в месте, указанном в схеме ДТП.

Учитывая установленное, схема места ДТП подлежит исключению из числа доказательств, так как она составлена с нарушениями требований Административного регламента МВД РФ.

Поскольку указанные нарушения повлияли на правильность вывода инспектора о виновности ФИО2, а именно с том, что она, двигаясь по ул. Селезнева в сторону ул. Уральской и на пересечении с ул. Ялтинской при выезде с перекрестка с круговым движением не заняла соответствующее крайнее положение проезжей части, и при совершении маневра не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> 777под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в попутном направлении справа, в отсутствие совокупности иных, собранных по делу доказательств вины ФИО2, вывод о ее виновности является преждевременным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ. 

Установив наличие оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УСВД России по г. Краснодару № 188103232197770007617 от 16.04.2019 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 30.04.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УСВД России по г. Краснодару № 188103232197770007617 от 16.04.2019 в отношении Шумен ФИО14 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 30.04.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отменить.

Жалобу представителя Шумен ФИО15 - адвоката Шумен ФИО16 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: