Дело № 12-181/2020

УИД 91MS0087-01-2020-000352-55

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 г. г.Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сошнева И.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22.06.2020 г. № 5-87-130/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев.

Защитник Сошнев И.В., действующий в интересах ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так, свидетель ФИО3 пояснил, что не видела, кто был за рулем автомобиля, попавшего в ДТП. Впоследствии, их с ФИО4 вызвали по телефону в отдел полиции, где они, не читая, подписали объяснения. Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что 06.03.2020 г. был свидетелем ДТП, при этом видел, как из водительской двери вышла девушка и направилась в сторону магазина «Белая Акация». Следом вышел мужчина в светлом камуфляже. Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что 06.03.2020 г. был остановлен сотрудниками ДПС возле места аварии, ему и другому мужчине предложили принять участие в качестве понятых. Далее они находились на месте ДТП и ожидали начала процессуальных действий, однако затем сотрудник ГИБДД пояснил, что они больше не нужны, и они уехали. Через несколько дней их вызвали в ГИБДД, где в присутствии ФИО1 они подписывали документы. Вместе с тем свидетель ФИО7 показала, что 06.03.2020 г. именно она управлял автомобилем, не справилась с управлением и совершила ДТП. Ее супруг ФИО1 находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. ФИО7 вышла из машины и ушла с места ДТП, однако когда приехали сотрудники ГИБДД, она вернулась на место и пояснила, что именно она находилась за рулем. Сотрудники ГИБДД начали отбирать у нее письменное объяснение, однако затем вернули ей неподписанный протокол. Сам ФИО1 дает аналогичные показания и последовательно заявляет, что в момент ДТП за рулем не находился. Таким образом, защитник утверждает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, защитник утверждает, что в протоколах, составленных на месте ДТП нет указаний на производство видеозаписи, отсутствует указание на участие понятых, что свидетельствует о том, что понятых на месте не было. Понятые были приглашены лишь при внесении изменений в протокол 09.03.2020 г. Таким образом, протоколы следует признать недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании защитник Сошнев И.В. и ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2020 г. мировым судьей судебного участка №87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2020 г.). Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 06.03.2020 г. в 22 час. 05 мин. на ул. Русской, 27 г. Феодосии, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора» г.р.з. К770АО82, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора и в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). При этом действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 06.03.2020 г. в 22 час. 05 мин. на ул. Русской, 27 г. Феодосии, управлял автомобилем Лада Приора г.н. К770АО82 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 743780 от 06.03.2020 г. (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 61 АК 586452 от 06.03.2020 г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 000375 от 06.03.2020 г. (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Феодосии ФИО8 от 06.03.2020 г. (л.д. 16-17), объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8,9).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Данные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статьей 25.6 КоАП РФ установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в части 5 ст. 25.6 КоАП РФ указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8,9), которые были даны ими должностному лицу ГИБДД 06.03.2020 г. соответствуют указанным требованиям, свидетелям разъяснены процессуальные права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменные объяснения свидетелей подписаны ними без замечаний.

Таким образом, полагаю, что мировой судья обоснованно признал данные объяснения допустимыми доказательствами по делу и правильно отверг показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании о том, что она не видела, кто находился за управлением автомобиля Лада Приора.

Полагаю, что мировой судья также обоснованно отверг показания свидетеля ФИО7 об управлении транспортным средством в момент ДТП 06.03.2020 г., поскольку последняя не обращалась в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосии с заявлением об управлении транспортным средством. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Как следует из представленных материалов дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в присутствии двоих понятых. При этом, вопреки утверждению защитника, видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. 

Кроме того, утверждение защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в копиях протоколов, выданных ФИО1, сведения об участии понятых отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные протоколы впоследствии были дополнены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Судья также учитывает, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2020 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми ФИО6 и ФИО9 без замечаний, тем самым они подтвердили достоверность сведений, изложенных в указанных процессуальных документах. 

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о факте управления транспортным средством ФИО1 06.03.2020 г. 

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22.06.2020 г. по делу № 5-87-130/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сошнева И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –