Дело № 2-1422/2025 УИД 23RS0059-01-2024-014114-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 января 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 137 484,72 рублей под 36,5 % годовых.

Материнский кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Ответчик направил в ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

В дату заключения Материнского кредитного договора, в соответствии с п. 4. заявления о предоставлении кредита, заемщику была выдана карта 2 №, заключен договор Карты 2 № на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора - до 500 000,00 рублей, полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия Карты 2 и 36,5 %, исходя их суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме пятьсот тысяч рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении тридцати шести месяцев.

Заемщик подтвердил, что им получена карта, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита, также заемщик дал свое согласие на активацию полученной карты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 105 161,4 рублей, сумма задолженности по процентам составила 147 457,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, по которому цедент (Национальный Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

Общая сумма задолженности по договору Карты 2 на момент подачи искового заявления составила 244 922,07 рублей, из которых: 105 161,4 рублей - сумма просроченного основного долга, 147 457,96 рублей - сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ», о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору Карты 2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 922,07 рублей, из которых: 105 161,4 рублей - сумма просроченного основного долга, 147 457,96 рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 347,66 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. 

В исковом заявлении содержится ходатайство представителя ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

С учетом изложенного суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита на неотложные нужды.

Согласно п. 1-1.6 информации о кредите банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 137 484,72 рублей на срок двенадцать месяцев под 36,5 процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт счет по карте №.

Заемщик ФИО1 не заявила о нарушении кредитором условий кредитного договора.

Однако заемщик ФИО1 условия кредитного договора должным образом не выполняла, свои обязательства перед банком нарушала, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашала и до настоящего времени не оплатила. 

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушила условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Национальный Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ответчику было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по основному долгу не погашала, проценты за пользование кредитом не уплачивала, в результате чего образовалась задолженность.

Представленный банком расчет задолженности по договору судом проверен и сочтен арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования, по которому уступлены по договору уступки прав ООО «ПКО ТРАСТ», а также доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 244 922,07 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 347,66 рублей, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по договору Карты 2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 922,07 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 105 161,4 рублей; сумма просроченных процентов в размере 147 457,96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 347,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья