РЕШЕНИЕ

 №12-10/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 марта 2017 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Черткова А.П., прокурора Гончарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления природопользования и охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Дубрава» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления природопользования и охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Дубрава» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что примерно в 200 м от плотины по левому берегу озера на реке Вабля в 

<

адрес> часть берега огорожена шиферным забором для посещения и отдыха людей и проведения различных культурно-массовых мероприятий, а также осуществления рыбной ловли различными незапрещенными способами. С этой целью был построен крытый павильон со столом и скамейками вместимостью примерно 30 посадочных мест, имеются стационарный мангал и казан. Указывает, что забор построен более 20 лет назад как защитное сооружение от ветра, т.к. за ним расположены поля ТнВ «Красный Октябрь», а также для исключения захода стада коров и домашней птицы. Огороженная территория имеет с левой стороны проезд для транспорта, с правой – проход, которые круглосуточно открыты для посетителей; к водной глади доступ свободный и постоянный. Считает, что условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе полностью соблюдаются. Кроме того, указывает, что нарушен срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Чертков А.П. поддержали доводы жалобы, за исключением довода о нарушении сроков привлечения к административной ответственности.

Прокурор Гончаров А.В. полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника, прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора Стародубского района Брянской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Дубрава» в пределах береговой полосы водного объекта – пруда на реке Вабля у 

<

адрес> установлен забор в форме полукруга из шифера длиной около 70 м, огораживающий участок береговой полосы, тем самым прегражден доступ к поверхностному водному объекту и его береговой полосе. Нарушения допущены по вине генерального директора ООО «Дубрава» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановление и материалы были направлены в департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Постановлением главного консультанта отдела охраны окружающей среды управления природопользования и охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Дубрава» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением судьи Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления природопользования и охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ русловый пруд на реке Вабля у 

<

адрес> предоставлен Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в пользование ТнВ «Красный Октябрь» в качестве рыбоводного участка для осуществление аквакультуры (рыбоводства).

ООО «Дубрава» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № приобрело у ТнВ «Красный Октябрь» право на добычу (вылов) водных биоресурсов на вышеуказанном рыбопромышленном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч.3 ст. 6).

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Стародубского района Брянской области, выявлен факт установления ограждения (забор) в форме полукруга из шифера длиной около 70 м, огораживающий участок береговой полосы, тем самым прегражден доступ к поверхностному водному объекту и его береговой полосе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением администрации Стародубского муниципального района Брянской области и фототаблицей, справками помощников прокурора, договором пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении рыбопромыслового участка в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, о наличии в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, является правильным. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере санкции указанной статьи, а поэтому является справедливым.

Доводы ФИО1 об имеющихся проходах по обеим сторонам ограждения не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие проходов не свидетельствует безусловно о свободном доступе граждан в зону береговой полосы в любом месте. 

Доводы об установлении забора более 20 лет назад не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ООО «Дубрава», являющееся арендатором, обязано соблюдать требования законодательства. Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на возведение забора и иных построек лично им. Правильность изложения объяснений удостоверена подписью ФИО1 Помимо этого, нарушение, ответственность за которое установлена ст. 8.12.1 КоАП РФ, является длящимся.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления природопользования и охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Дубрава» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.М.Будникова