РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 12 сентября 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Джунайдиевым А.Г.,

с участием

ФИО30 – представителя Администрации ГОсВД г. Махачкала,

ФИО31 – представителя ФИО33, 

ФИО34 – представителя третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело 2-3492/2024 (УИД 05RS0018-01-2024-004582-49) по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО35, ФИО36, третье лица: Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РД, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала», ФИО37; ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО48, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 о признании отсутствующим право собственности ФИО36 в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:710, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Родник», Тарнаирская балка, участок №,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> в лице представителя ФИО53, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО25 и ФИО26, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО26 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710 площадью 600+/-9 кв.м., категория земли -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Родник», Тарнаирская балка, участок №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом, в соответствии с пп. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самуправления в Российской Федерации», п. 26 Устава МО ГОсВД «

<

адрес>» ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. Указывается, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО1 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО43, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, СФИО51, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО44, ФИО45 ФИО20, ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разрешении ФИО24, исполнении решения суда путем забора расположенных на земельном участке контейнеров и освобождении земельного участка за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, внесенные в ГКН на основании подготовленного кадастровым инженеров ФИО58 ФИО32-Шефи Улухановичем межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признании их недействительными, признании кадастровой ошибкой сведения об уточнении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, внесенные в ГКН на основании подтвержденного кадастровым инженером ФИО15 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признании ее недействительными, установлении местоположения границ, поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, принадлежащего ФИО24, расположенного по адресу 

<

адрес>, ст. «Родник», участок №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении ошибки местоположения земельного участка, подтвержденного кадастровым инженером ФИО15. 

Этим же решением удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО46 к ФИО24 ФИО15 и постановлено, признать незаконными действия ФИО24 и ФИО15 по переносу и изменению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, расположенного в с\т «Родник», Тарнаирская балка, участок №, 

<

адрес>, признаны недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в ГКН на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО15 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, возложены обязанности на Управление Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка, внесенные на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО15 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО24 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено и в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО24 – удовлетворены. 

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ – отказано в удовлетворении кассационной жалобы администрации 

<

адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец, указывает, что считает, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано незаконно. В обоснование этого довода, ссылается на то, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании Свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано ФИО25 С., якобы на основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако, согласно ответам Управления по делам архивов Администрации 

<

адрес> следует, что постановление Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве на хранении отсутствует. В архивном фонде за 1996 год за № имеется постановление Главы администрации 

<

адрес> датированное от ДД.ММ.ГГГГ и гласит – «О закреплении домовладения» за гр. ФИО47 Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ считает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:710 подлежит признанию недействительным и признанию отсутствующим, так как нарушена процедура предоставления и отвода земельного участка, которое регламентировано действующим законодательством, в виду чего, у ответчика не возникло и не могло возникнуть право собственности на такой земельный участок, который находится в арендном владении у третьих лиц.

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> ФИО32 А.И. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО24 адвокат ФИО49 исковые требования не признала и пояснила, что между этими сторонами ранее рассматривался спор, в котором обстоятельства, на которые ссылается ответчик были проверены и установлена их несостоятельность, субъективное право ФИО24 было проверено и подтверждено, в силу чего, исковые требования ФИО24 были удовлетворены. Считает, что судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу, является преюдициальным для участников по настоящему делу. 

Привлеченные судом определением от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица не заявляющие самостоятельные требования, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, направив суду письменное заявление от 28.08.2024г., с просьбой рассмотреть в дальнейшем дело без их участия, с участием их представителя ФИО50

В судебном заседании представитель вышеперечисленных третьих лиц по доверенности - ФИО50, исковое заявление истца поддержала, просила его удовлетворить, по основаниям изложенным в нем. Также дополнительно пояснила, что, первоначально в садоводческом товариществе «Родник» значились 250 земельных участков. ФИО39 М. в списках лиц, получивших земельный участок в указанном товариществе, числится за номером 306, что свидетельствует о самовольном захвате земельного участка. На территории указанного земельного участка расположены контейнеры ее доверителей, считает, что это территория города, и не могла быть ни за кем закреплена. 

Остальные участники дела, надлежаще извещенные ответчики и третьи лица Управление Росреестра по РД, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РД, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>», кадастровый инженер ФИО58 ФИО32-Шефи Улуханович, СНТ «Родник», прокурор 

<

адрес> в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав объяснения явившихся участников, проверив сведения об извещении участников дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке участников дела, в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из выписки с ЕГРН ответчику ФИО24 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000030:710, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Родник», Тарнаирская балка, участок №, которое перешло ему на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ от СФИО51

Право собственности ФИО24 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ, которому земельный участок перешел от СФИО51 по договору купли-продажи. 

В целях проверки доводов иска о незаконности регистрации права собственности за ответчиком ФИО24, на спорный земельный участок в виду его непредоставления истцом первоначальному владельцу - ответчику СФИО51, судом запрошены в Архиве администрации 

<

адрес> сведения о предоставлении земельного участка в садоводческом товариществе «Родник».

Из ответа Управления по делам архивов администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО25 С. закреплен находящийся в пользовании земельный участок пл. 0,06 га, на внутреннем склоне Тарнаирской балки в районе Новой автостанции под сады-огороды, и введен (включен) в состав садоводческого товарищества «Родник». 

Из приложенного к указанному ответу списку членов с/т «Родник» ФИО39 М. значится под номером 306 (основание ф.2; оп 2; 

<

адрес>; л. 7.).

Приведенными ответами уполномоченного органа, полностью опровергаются доводы истца об отсутствии сведений о предоставлении спорного земельного участка первоначальному владельцу. 

При этом суд отмечает, что имеются разночтения в нумерации постановления, а именно № «1996» от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого зарегистрировано право), вместо «1924» от ДД.ММ.ГГГГ, (хранящегося в архиве), которая не имеет правового значения, поскольку, само по себе не может свидетельствовать о незаконном владении, или не предоставлении спорного земельного участка. 

Указанные обстоятельства, а также иные значимые для дела обстоятельства, которые являются преюдициальными, установлены и вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом в целях проверки доводов сторон, затребовано для исследования в судебном заседании гражданское дело № г. 

Из судебных постановлений, состоявшихся, в рамках исследованного гражданского дела №, следует, что Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«В удовлетворении исковых требований ФИО26, Прокурора 

<

адрес> к ФИО1; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15; ФИО16; ФИО17, ФИО18; ФИО19; ФИО25, ФИО14; ФИО16; ФИО17, ФИО44; ФИО45, ФИО20, ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; разрешить ФИО24 исполнить решение суда по устранению препятствий в пользовании данным земельным участком забрав все расположенные на участке торговые контейнеры и освободив земельный участок за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов; признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО58 ФИО32-Шефи Улухановичем межевого плана от 08.11.2010г., согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 02.12.2010г. и признании их недействительными; признании кадастровой ошибкой сведения об уточнении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подтвержденного кадастровым инженером ФИО15 межевого плана от 10.11.2015г., согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 10.12.2015г. и признать ее недействительными; установить местоположение границ, поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, принадлежащего ФИО24, расположенного по адресу 

<

адрес> ст. «Родник», участок №, в соответствии с межевым планом от 19.01.2016г. об исправлении ошибки местоположения земельного участка, подтвержденного кадастровым инженером ФИО15 - отказать.

Исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО46 к ФИО26, ФИО27 о признании незаконными действий ФИО26 и ФИО22 по переносу и изменению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номеров 05:40:000030:710, расположенного в с/т «Родник», Тарнаирская балка, участок № 

<

адрес>; признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО15 межевого плана от 19.01.2016г., согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.01.2016г. №; обязании Управление Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, внесенные на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО15 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Признать незаконным действия ФИО26 и ФИО22 по переносу и изменению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номеров 05:40:000030:710, расположенного в с/т «Родник», Тарнаирская балка, участок № 

<

адрес>;

Признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО15 межевого плана от 19.01.2016г., согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.01.2016г. №;

Обязать Управление Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, внесенные на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО15 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (№ г.) указанное решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым, постановлено: 

решение Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 5 декаб-ря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО24 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ис-аевой Х.Г., ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

В указанной части принять по делу новое решение. 

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО58 ФИО32-Шефи Улухановичем межевого плана от 08.11.2010г., согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 02.12.2010г., и признать их недействительными. 

Признать реестровой ошибкой сведения об уточнении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подтвержденного кадастровым инженером ФИО15 межевого плана от 10.11.2015г., согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 10.12.2015г., и признать ее недействительными. 

Установить границы принадлежащего ФИО24 земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:710, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, участок № в соответствии с межевым планом от 19.01.2016г. в следующих координатах характерных точек: 

№точек 

X 

Y 

1 

216906,62 

342705,95 

2 

216884,18 

342704,74 

3 

216893,99 

342735,24 

4 

216914,44 

342730,21 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23-гаджиевну, ФИО9, ФИО1, Джама-лудинова ФИО28, ФИО10 в течение одного месяца устранить препятствия ФИО26 в пользовании земельным участком площадью 600кв.м с кадастровым номером 05:40:000030:710, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, участок №, путём вывоза торговых контейнеров и освобождения земельного участка.

В случае неисполнения ответчиками судебного решения предоставить ФИО24 право вывоза торговых контейнеров и освобождения земельного участка за счёт ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан отменить.

В отменённой части принять новое решение. 

В удовлетворении искового заявления прокурора 

<

адрес> в интересах муни-ципального образования городского округа «

<

адрес>» к ФИО24-совичу, ФИО22 о признании незаконными действий Каз-бекова ФИО29 и ФИО22 по переносу и изме-нению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номеров 05:40:000030:710, расположенного в с/т «Родник», Тарнаирская балка, участок № 

<

адрес>; признании недействительными сведений о местоположении границ данного земельного участка, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО15 межевого плана от 19.01.2016г., согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.01.2016г. №, обязании Управление Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадаст-ровая палата Росреестра» по РД исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, внесенные на основании подготовленно-го кадастровым инженером ФИО15 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.».

Из исследованного апелляционного определения следует, что предметом проверки при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, уже являлось также обстоятельство законности предоставления и соответственно владения спорным земельным участком. 

Так апелляционным определением установлено следующее: «Выделение в установленном порядке земельного участка СФИО51 подтвержден документально и следует из архивной выписки постановления Администрации 

<

адрес> за номером 1924 от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении используемых земельных участков на внутренних склонах Тарнаирской балки в районе Н. Автостанции под сады огороды» СФИО51 Из представленного документа следует, что имеются разночтения в номере постановления, представленного стороной истца ФИО24 и архивом Администрации 

<

адрес>, а именно: вместо цифр 1994 указано 1924. 

Также в материалы дела представлена заверенная копия списка членов садоводческого товарищества «Родник», согласно которой в графе № значатся данные ФИО39 М., участок №, Тарнаирская балка, которые свидетельствуют о том, что указанный земельный участок был выделен СФИО51 (т.17 л.д.20).

Наличие и достоверность постановления, которым СФИО51 (первоначальный владелец) выделен земельный участок по испрашиваемому адресу подтверждается ответом Управления по делам архивов Администрации 

<

адрес> в ответ на запрос адвоката ФИО49 (т.17 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Горкомземом 

<

адрес> СФИО51 выдано свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № в садоводческом товариществе «Родник», Тарнаирская балка, 

<

адрес>, площадью 600 кв.м под садоводство.».

Таким образом, суд находит состоятельным довод представителя ответчика ФИО24 – ФИО49, и соответственно преюдициальным, ранее установленный факт, что СФИО51 надлежащим образом предоставлялся спорный земельный участок, которым он в последующем распорядился в пользу ответчика ФИО24

Также указанным, судебным актом установлены границы (координаты поворотных точек) спорного земельного участка, что также имеет преюдициальное значение, поскольку все участники настоящего дела являлись участниками исследованного ранее рассмотренного между этими же сторонами, дела. 

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы истца и представителя третьих лиц ФИО50 о том, что, спорный земельный участок не принадлежит ответчику, а принадлежит истцу, так как находится в арендном владении у третьих лиц, которыми размещены контейнеры.

Указанные доводы также были предметом проверки при ранее рассмотренном вышеупомянутом гражданском деле и не подлежат повторному доказыванию.

Так апелляционным определением проверяя доводы ответчиков (третьих лиц в настоящем деле) о том, что принадлежащие им контейнеры расположены на данной местности с 2007 года и что первоначально арендодателем земельных участков выступало Правление рынка № «Цумадинский», в последующем, с 2009 года, договоры аренды заключались с Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес>, с 2016 года договора аренды заключались с управлением торговли 

<

адрес>. (т.5 л.д. 28-31), установлено, что: «Юридическое название рынка № «Цумадинский» - ООО «Мигма». Согласно свидетельства о регистрации юридического лица запись о создании юридического лица ООО «Мигма» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены ряд распоряжений Администрации 

<

адрес> об образовании земельных участков по 

<

адрес> с кадастровыми номерами 05:40:000030:724 (3031,0 кв.м), 05:40:000030:725 (9337,0 кв.м), 05:40:000030:726 (9337,0 кв.м.) в районе Новой автостанции, а также кадастровые и межевые планы этих земельных участков, которые предоставлены в аренду ООО «Мигма» (Цумадинскому оптово-розничному рынку), а также договора аренды и передаточные акты (т. 18 л.д.3-94).

Из этих документов следует, что оптово-розничный рынок ООО «Мигма», общеизвестный как «Цумадинский рынок», располагается на предоставленной муниципальным образованием в аренду территории земельных массивов с кадастровыми номерами 05:40:000030:724 (3031,0 кв.м), 05:40:000030:725 (9337,0 кв.м), 05:40:000030:726 (9337,0 кв.м) в районе Новой автостанции, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные земельные участки значатся в реестре объектов муниципальной собственности, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.№. 

Данные обстоятельства участниками дела не оспариваются.

Из представленных в материалы дела ответчиками договоров аренды земельных участков, заключенных между ответчиками и Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес>, а позднее Управлением торговли 

<

адрес>, следует, что ответчикам предоставлены в аренду земельные участки площадью по 12 кв.м по адресу: 

<

адрес> – торговые ряды. 

С учетом того, что первоначально по указанному адресу по 

<

адрес> земельные участки с вышеприведенными кадастровыми номерами предоставлены в аренду ООО «Мигма», с которым, по утверждениям самих ответчиков, с 2007 года заключались договора, а позднее перезаключены с профильными учреждениями муниципального органа, коллегия считает обоснованными и убедительными доводы ФИО24 о том, что данные торговые нестационарные объекты должны были располагаться на территории земельных участков, предоставленных в аренду ООО «Мигма». По факту же они оказались размещенными за пределами оптово-розничного рынка, с которым у них первоначально были заключены договора субаренды, а именно, на спорном земельном участке в границах, определенных межевыми делами, причем как 2016 года, так и 2010 года. 

Утверждения ФИО24, о том, что первоначально он полагал, что спорные объекты относятся к ООО «Мигма, которым владельцы контейнеров платили арендные платежи, подтверждаются предоставленными в дело судебными актами (т.1 л.д. 72-76).

Данные обстоятельства коллегия считает достаточными для вывода о том, что спорные торговые контейнеры неправомерно и в отсутствие разрешительной документации расположены не по адресу Акушинского, 100, а на территории земельного участка, принадлежащего истцу.».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации 

<

адрес>. 

Истец полагает, что в виду не предоставления ответчику СФИО51 надлежащим образом земельного участка, то в силу Федерального Закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Закона ДАССР «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшим до вступления в силу Земельного Кодекса) и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ФЗ №), которыми предусмотрена определенная землеустроительная работа, сопровождавшаяся землеотводными документами, у ответчика не возникло право на земельный участок, и считает, что право собственности ответчика ФИО24 подлежит признанию отсутствующим. 

Однако, суд не может согласится с указанными доводами, поскольку они опровергнуты вышеприведенными выводами суда на основании установленных юридически значимых обстоятельствах, а также в силу разъяснений данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, с учетом того, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании документа выданного уполномоченным органом, его границы установлены вступившим в законную силу судебным актом, то требование «о признании права отсутствующим», как исключительный способ защиты, не может быть удовлетворено. 

Также, стороны не оспаривают, и судом установлено, что ответчик ФИО39 М.С. упокоился задолго до подачи настоящего рассматриваемого дела. Данное обстоятельство установлено и в рамках исследованного судом рассмотренного ранее гражданского дела, участником которого являлся и истец. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает злоупотребление правом при определении состава ответчиков, один из которых заведомо для истца не значится живым. С учетом того, что к СФИО51 требования не заявлены, а второй ответчик является правопреемником СФИО51 в силу перехода прав на спорный объект недвижимости, суд считает возможным рассмотреть требования в заявленном виде, так как они направлены только к ответчику ФИО24

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации 

<

адрес> к ФИО25, ФИО26, третье лица: Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РД, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>», ФИО1; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании отсутствующим право собственности ФИО26 в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:710, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Родник», Тарнаирская балка, участок №, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. ФИО32.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.