Судья Алныкина О.Ю. № 10-16623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,  

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,     

с участием прокурора Якубовской Т.Ю., 

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия и бездействие следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы Ч. Е.В.,

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным действий и бездействия следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы Ч. Е.В., связанных с его допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, порядком предъявления обвинения, ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы, продлением сроков предварительного следствия.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2025 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению и просит отменить постановление суда, указывая, что ст. 125 УПК РФ не содержит запрета на обращение с жалобой на различные действия и бездействия одного и того же должностного лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены. 

Отказывая в принятии жалобы, суд указал об отсутствии оснований для ее принятия к производству, поскольку заявителем обжалуются различные действия и бездействие должностного лица следственного органа. 

Вместе с тем, как правильно указал заявитель в апелляционной жалобе, сам по себе факт обжалования различных действий (бездействия) одного и того же должностного лица не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае отсутствия предмета проверки в указанном порядке. В данном случае доводы жалобы заявителя, касающиеся порядка предъявления обвинения, ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы, образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение со стадии принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 5 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий