Дело № 2а-5702/2025 (№ 33а-19806/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

судей Пономаревой И.Н. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконным бездействия за ненадлежащие условия содержания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что с сентября 2018 г. по 5 декабря 2022 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан.

С сентября 2018 г. по февраль 2019 г. он был размещен в общежитии № 2, с февраля 2019 г. по февраль 2020 г. и с сентября 2021 г. по декабрь 2022 г. он был размещен в общежитии № 3.

За весь период отбытия наказания нарушались не только условия содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, но и его права, как осужденного.

Эти нарушения повлияли на его быт, питание, медицинское обслуживание, труд, отдых, право на переписку. Администрация колонии нарушала условия содержания и его права вопреки требованиям уголовно-исполнительного закона, правил внутреннего распорядка.

По прибытии в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, все общежития были в запущенном состоянии. Ремонт отсутствовал, пол, стены, потолки требовали капитального ремонта. Все было раскурочено, побито. Чтобы привести общежитие в нормальное состояние, осужденные самостоятельно делали ремонт.

Во всех общежитиях была нарушена санитарная норма наполнения камер. В каждом общежитии было около 150-170 человек. Норма жилой площади в расчете на одного осужденного была менее 2-х кв.м. По причине переполнения людей, были очень сильные неудобства: толкучки, очереди в туалеты, очереди в умывальную комнату, в столовую, в раздевалки. Койки были сдвинуты друг к другу, поскольку места не хватало.

В общежитиях исправительного учреждения не хватало унитазов, писсуаров не было, в кабинках унитазов дверок не было, была нарушена приватность в санитарном узле.

В колонии имелись проблемы при помывке, так как административный ответчик умышленно, в целях экономии, отключал горячую воду в весенне-летне-осенние периоды. Для видимости в общежитиях установлены водонагреватели объемом 50-100 литров, и такого количества воды не хватало даже умыться.

В столовых не хватало холодильников, количество мест и столов было несоответствующим, не было вытяжки. В блюдах вместо мяса были жировые прослойки, мяса в норме не получал. На восемь осужденных сидящих за одним столом, ставили кастрюли с первым и вторым блюдами, весов не было, пища была малокалорийной. Санитарное состояние столовой было неудовлетворительное, везде грязь, врачи обнаружили микробы группы кишечной палочки.

Сушилок для одежды не было, верхнюю одежду сушили прямо в спальных помещениях. Обувь негде было сушить. Комнаты для хранения личных вещей не соответствовали требованиям, мест не хватало. Не мог в полной мере писать обращения в органы, вынужден был это делать в комнате воспитательной работы, где было шумно, столов не хватало.

Крыши общежитий протекали, при дожде и таянии снега, вода протекала с потолков, ставили ведра, влажность была высокой, окна и стены покрывались плесенью. В зимнее время было холодно, батареи были чуть теплыми.

Нарушения были в части раздельного содержания осужденных в первый раз и тех, кто повторно осужден, рецидивистами. С этими осужденными постоянно пересекались в столовой, на спортивной площадке, на работе.

Многие осужденные были трудоустроены без оплаты. На производстве не было медицинских аптечек и средств пожарной безопасности. Тушить пожар было нечем.

Ненадлежащим образом была организована работа магазина в колонии, отсутствовала контрольно-кассовая машина, цены на товар были завышены. Эти все недовольства переросли в бунт в 2018 г.

Также было ненадлежащее медицинское обследование, главный врач принимал 1 раз в неделю по 2-3 часа, попасть к нему было сложно, не было медицинского оборудования, анализы не брали, специалистов узкой специализации не было, болезни запускались, перетекали в хроническую форму. Обеспечения лекарствами не было, зубных техников не было.

Административный истец просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан по необеспечению надлежащих условий содержания с сентября 2018 г. по 5 декабря 2022 г.; присудить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскав ее с административного ответчика в лице Российской Федерации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, возвратить административное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ранее рассматривались аналогичные административные исковые заявление ФИО2 и ФИО3

Административные истцы по вышеуказанным делам содержались у административного ответчика в тот же период времени, что и ФИО1 При этом тот же самый административный ответчик по делам ФИО2 и Лима Н.О. не смог доказать полное отсутствие нарушений условий содержания под стражей.

Административный истец в 2018-2019 г. проживал в общежитии № 2 и 3. Населенность каждого из них была более 170 человек. Данные факты установлены в других судебных процессах.

Количество туалетов на такое большое количество человек не соответствовало санитарным нормам, приходилось ждать в очередях, чтобы справить естественные нужды и умыться.

Административный ответчик предоставил суду недостоверные сведения о количестве проживающих в общежитиях людей, о санитарном состоянии общежитий, о достаточности квадратных метров на количество проживающих, о достаточности мест в комнате для сушки, одежды, в помещении воспитательной работы, в комнате приёма пищи.

Неверным является вывод суда о длительности не обращения с административным исковым заявлением. ФИО1 является участником специальной военной операции, не имеет возможности неограниченного доступа к сети интернет. Он подавал административное исковое заявление в период отпуска между боевыми действиями, в которых он участвует в интересах Российской Федерации.

Также указывает, что он не забыл и никогда не забудет все неудобства, которые пришлось пережить, когда он находился у административного ответчика. Нарушения были и они серьезные. Он действительно испытывал как физические, так и моральные страдания. Согласно действующему законодательству по требованиям о взыскании морального ущерба нет сроков давности. По этой причине суд не может учитывать срок подачи искового заявления, как одну из причин отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Аналогичные положения содержатся в статье 227.1 КАС РФ, которые введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 г.

Учитывая, что административный истец указывает на ненадлежащие условия содержания в период с сентября 2018 г., при разрешении настоящего дела подлежали применению наряду с положениями статьи 227.1 КАС РФ положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включающей, помимо общих положений, параграф 4 «Компенсация морального вреда».

ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления).

Исходя из специфики дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями в местах содержания под стражей или в исправительных учреждениях, принимая во внимание приведенные выше нормы, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Согласно статье 62 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума № 47), обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Свердловского областного суда от 27 января 2021 г. за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункта «в» части 3 статьи 126, пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан с 25 сентября 2018 г. по 5 февраля 2020 г. в отрядах № 2 и 3, с 9 сентября 2021 г. по 5 декабря 2022 г. в отряде № 3.

По сведениям, предоставленные ответчиком, общая площадь отряда № 2 составляет 639,40 кв.м, площадь жилых помещений отряда № 2 составляет 231 кв.м (лимит наполнения отряда – 115 осужденных), общая площадь отряда № 3 составляет 665,1 кв.м, площадь жилых помещений отряда № 3 составляет 296 кв.м (лимит наполнения отряда – 148 осужденных).

Размер локального участка отряда не регламентирован, может быть разным, в зависимости от наличия территории в исправительном учреждении. Одновременно все осужденные отряда в локальном участке не находятся, часть осужденных всегда занята: работает, находятся в помещении отряда, на культмассовых мероприятиях.

Материалами административного дела установлено, что при лимите наполнения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан 807 осужденных, из них на строгом режиме находилось 755 осужденных, на участке колонии-поселения 52 осужденных, в учреждении содержалось на строгом режиме: на 30 сентября 2018 г. – 866 осужденных; на 31 октября 2018 г. – 848 осужденных; на 30 ноября 2018 г. – 827 осужденных.

Таким образом, в период с сентября по ноябрь 2018 г. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан установлено нарушение требований части 1 статьи 99 УИК РФ по норме жилой площади на одного осужденного, что является нарушением требований действующего законодательства о материально-бытовом обеспечении осужденных, создает для них неблагоприятные условия содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. (дело № 2а-2511/2023, 33а-13041/2023) установлено, что с декабря 2018 г. нарушения лимита наполняемости в исправительном учреждении были устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. (дело № 2а-8673/2023 № 33а-5357/2024) установлено, что согласно представлению прокурора Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г. в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, по результатам проверки 9 ноября 2018 г., администрацией учреждения допускались нарушения требований закона при организации питания осужденных.

Вследствие несоблюдения правил мытья посуды и кухонного инвентаря, на чистой посуде в столовой для осужденных обнаружены бактерии группы кишечной палочки. Лабораторное исследование блюда «компот из сухофруктов» показало, что значение контролируемых показателей не соответствует требованиям технологической карты, выявлены отклонения по калорийности, по углеводам, в горячем цехе пол не ровный, в овощном цехе со стен частично отслоилась краска. В мясном и рыбном цехах требовался косметический ремонт, в моечном цехе на стене отлетела керамическая плитка, полы не ровные, чем обусловлено скопление воды, присутствие на стенах мелких насекомых, что является нарушением УИК РФ, Федерального закона № 52-ФЗ, и требований СанПин.

Кроме того, в учреждении не соблюдаются условия хранения особо скоропортящейся продукции. Нарушение администрацией учреждения требований действующего законодательства о материально-бытовой и медико-санитарном обеспечении осужденных создает для них неблагоприятные условия содержания, не отвечающие в полной мере требованиям гигиены и санитарии, нарушает право осужденных на охрану здоровья.

В соответствии с представлением Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. № 40-2021/Прдп24-21-20800072 установлено, что осмотром помещений, используемых для приготовления и приема пищи, с привлечением специалистов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выявлены нарушения статей 99, 101 УИК РФ, статей 11, 17, 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и принятых в их развитие санитарных правил и норм «СанПин 2.3/2.4.3590-20 Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно: в горячем цеху неровный пол, имеются повреждения, не позволяющие в полном объеме проводить ежедневную влажную уборку с использованием дезинфицирующих средств; в горячем цеху над оборудованием (электроплита), являющемся источником выделения тепла, отсутствует локальная вытяжная система; в столовой выявлены перегоревшие лампы на местах приема пищи осужденными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. (дело № 2а-6859/2023, 33а-1928/2024) установлено, что согласно представлению Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях от 29 ноября 2018 г., вследствие несоблюдения правил мытья посуды и кухонного инвентаря, на чистой посуде в столовой для осужденных обнаружены бактерии группы кишечной палочки, лабораторное исследование блюда «компот из сухофруктов» показало, что значение контролируемых показателей не соответствует требованиям технологической карты. Выявлены отклонения по калорийности 71,2 ккал (норма 86,3-95,3 ккал), по углеводам – 17,8 ккал (норма 21,6-23,8 ккал).

В соответствии с представлением Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан № 17-20/2022 от 30 июня 2022 г. установлено, что в нарушение положений части 3 статьи 101 УИК РФ, статей 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в цехе приготовления мягкого мороженого, участках порционирования блюд исправительного учреждения отсутствует бактерицидное оборудование для обеззараживания воздуха. В столовой на окнах не имеется защитных сеток от насекомых, изготовление мороженого и кур-гриль осуществляется в одном производственном помещении, емкости с рабочими растворами дезинфицирующих, моющих средств не промаркированы с указанием названия средства, его концентрации, предельного срока годности, посуда после мытья имеет жировой налет, у работников пищеблока отсутствуют сведения, касающиеся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, периодических медицинских осмотров, вакцинации. В бытовых холодильниках в комнатах приема пищи общежитий отрядов и медицинской части на упаковках с продуктами питания не указываются фамилии и даты хранения. В швейном цехе допускается хранение продуктов питания.

Согласно представлению Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан № д.29-2019 от 9 декабря 2019 г. установлено, что в отряде № 1 в помещениях рукомойника, комнаты воспитательной работы, в гардеробе отслоилась штукатурка, указанные помещения требуют косметического ремонта. Аналогичные недостатки выявлены в отряде № 2 в помещениях спальной секции № 3, 4 (сырость слева в верхнем углу), в рукомойнике, туалете № 1, 2 отслоилась штукатурка. В отряде № 3 в туалете № 2, в отряде № 4 в помещении сушилки отслоился потолок. В спальной секции колонии поселения на стенах правой и левой стороны от входа, на потолке имеются подтеки воды, краска и штукатурка в результате воздействия влаги отслоилась. Наружные стены здания участка колонии-поселения также требуют косметического ремонта.

Представлением Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан № 17-20/2022 от 30 июня 2022 г. установлено, что имеется необходимость в проведении косметического ремонта стен, потолка, полов коридора и душевой швейного цеха, медицинской части, 1 этажа здания запираемых помещений, камеры штрафного изолятора № 6, карантинного отделения отряда №1, № 2 (комната приема пищи, умывальная комната, туалет), № 4 (спальное помещение № 4, сушильная комната).

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. (дело № 2а-6859/2023, 33а-1928/2024) установлено, что согласно заключению ООО Эксперт оценка «Абсолют» № 36/05-2022 состояние кровли здания общежития для спецконтингента, расположенного на территории ФКУ ИК-8, требованиям СНиП, частично не соответствует; система вентиляции здания общежития для спецконтингента, расположенного на территории ФКУ ИК-8, требованиям СНиП, частично не соответствует; состояние наружных стен (перегородок) здания общежития для спецконтингента, расположенного на территории ФКУ ИК-8, требованиям СНиП частично не соответствует; деревянные оконные блоки здания общежития для спецконтингента, расположенного на территории ФКУ ИК-8, требованиям СНиП, частично не соответствует; здание общежития для спецконтингента, расположенного на территории ФКУ ИК-8 на момент осмотра в целом относится к работоспособному техническому состоянию и угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. (гражданское дело № 2-6528/2019) постановлено: обязать ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России принять меры по раздельному содержанию осужденных различных категорий в отряде со строгими условиями отбывания наказания, в карантинном отделений, на производственных и хозяйственных объектах при их трудоустройстве; установить ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России шестимесячный срок для исполнения со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. (дело № 33-18023/2019) решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

Башкирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН по Республике Башкортостан. В ходе проверки установлен ряд нарушений.

Так в отряде со строгими условиями отбывания наказания содержится 15 осужденных, из них 6 ранее отбывавшие наказание. Аналогичное нарушение законности имеет место быть при нахождении осужденных в карантинном отделении и производственной зоне учреждения.

На различных объектах производственной зоны ИК-8 трудоустроено 175 осужденных, из них 38 осужденных относятся к осужденным, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы. В качестве рабочих по хозяйственному обслуживанию учреждении трудоустроено 48 осужденных, из них 13 осужденных относятся к осужденным, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы. В столовой для осужденных трудоустроено 12 осужденных, из них 5 осужденных относятся к осужденным, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы.

Аналогичная ситуация допускается при содержании осужденных в карантинном отделении.

По состоянию на 12 января 2019 г. в карантине содержалось 6 осужденных, из которых 2 ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, на 26 января 2019 г. содержалось 4 осужденных, из них 2 осужденных ранее отбывавшие наказание, на 9 февраля 2019 г. содержалось 7 осужденных из них 3 ранее отбывавшие наказание, на 19 февраля 2019 г. содержалось 6 осужденных, из них 2 ранее отбывавшие наказание, на 9 марта 2019 г. содержалось 3 осужденных, из них 1 ранее отбывавший наказание, на 26 апреля 2019 г. содержалось 7 осужденных, из них 2 ранее отбывавшие наказание, на 30 апреля 2019 г. содержалось 6 осужденных, из них 1 ранее отбывавший наказание, на 13 мая 2019 г. содержалось 8 осужденных, из них 3 ранее отбывавшие наказание, на 20 мая 2019 г. содержалось 4 осужденных, из них 1 ранее отбывавший наказание.

29 ноября 2018 г. прокуратурой Республики Башкортостан в адрес УФСИН России по Республике Башкортостан было внесено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе в части раздельного содержания осужденных отбывающих наказание в строгих условиях отбывания наказания, однако мер по устранению и недопущению впредь нарушений прав осужденных ответчиками предпринято не было.

Таким образом, доводы административного искового заявления ФИО1, нашли свое подтверждение в части нарушения нормы жилой площади, за период содержания с сентября по ноябрь 2018 г.; нормы площади кухни общежитий, нарушений условий хранения продуктов, организации питания осужденных; нарушений условий содержания, выраженных в содержании осужденных, отбывающих наказание впервые, совместно с ранее судимыми осужденными; в части ненадлежащего состояния помещений, зданий общежитий исправительной колонии, вентиляции помещений, где содержались осужденные.

Вместе с тем, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения административному истцу физических и нравственных страданий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных конституционных и правовых, норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что содержание осужденного в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (статья 99 УИК РФ).

Из вышеуказанного следует, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей возможно лишь в тех случаях, когда такие нарушения носят существенный характер, влекут для административного истца явные негативные последствия.

Административный истец, ссылаясь на причинение ему нравственных страданий, также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он перенес такие страдания, что могло бы, в свою очередь, явиться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, бездействия государственных органов.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что сам по себе факт выявления вышеуказанных нарушений при отсутствии доказательств причинения административному истцу какого-либо вреда не является основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан и приходит к выводу, что период содержания осужденного в исправительном учреждении не является безусловным основанием для вывода о причинении ему каких-либо страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении, не влечет безусловного взыскания компенсации.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из части 7 статьи 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае нарушения прав, административного истца, имели место в период с сентября 2018 г. по декабрь 2022 г., а с настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд 9 июня 2025 г., то есть через более 7 лет с момента начала нарушения прав и 2 лет после последних событий, что свидетельствует об отсутствии необратимых для него негативных последствий, для устранения которых требовалась бы денежная компенсация.

Значительная давность событий, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, свидетельствует об очевидном отклонении ФИО1 от добросовестного поведения по своевременному обращению в суд.

При этом вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий и нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления в заявленном им объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Ссылки административного истца на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание. Решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в настоящем споре.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При этом решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения принято на основании всестороннего и полного изучения судом обстоятельств административного искового заявления, а не лишь на основании пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан за период с 25 сентября 2018 г. по 5 февраля 2020 г., с 9 сентября 2021 г. по 5 декабря 2022 г. отсутствовали, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи И.Н. Пономарева

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 г.

Справка: судья Киселева Р.Ф.