Шилова Н.Ю. Дело № 22-1523/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Иваново 9 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Шарой А.А., 

с участием:

прокурора Кананяна А.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Ефимова М.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 28 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что за время отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое 27 апреля 2024 года снято досрочно. Считает, что допущенное нарушение с учетом его тяжести и характера является малозначительным. Обращает внимание на то, что к труду относится добросовестно, прошла обучение и курсы повышения квалификации, участвует в общественной жизни, неоднократно поощрялась, признала вину в совершенном преступлении, не имеет исполнительных листов, в случае удовлетворения ходатайства имеет место жительства, где намерена проживать со своей несовершеннолетней дочерью, связь с которой, как и с другими родственниками, поддерживает. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> Цветкова М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Ефимов М.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной, выслушал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания ею наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденной ФИО1, в том числе и те положительные сведения, о которых указывает осужденная, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что 7 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и обучению, активно участвовала в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещала регулярно, прошла обучение и повышение квалификации, добросовестно относилась к обучению; прибыв в исправительный центр – трудоустроилась, к труду относится добросовестно, привлекалась к работам без оплаты труда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила два поощрения, признала вину, не имеет обязательств по исполнительным листам, поддерживает устойчивые социальные связи, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку при отбывании принудительных работ в исправительном центре, а именно в январе 2024 года ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, что свидетельствует о нестабильности положительного поведения осужденной.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденной, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встала на путь исправления, не нуждаясь в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной соблюдение ею порядка и условий отбывания наказания, вежливое отношение с представителями администрации, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было учтено судом, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными. 

Ввиду изложенного доводы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов