УИД 58RS0018-01-2024-002987-17 Дело № 12-98/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2024 года г. Пенза 

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от (Дата) № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от (Дата) № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Допущенное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 подала жалобу, которая решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от (Дата) оставлена без удовлетворения, постановление от (Дата) № - без изменения.

(Дата) на вышеуказанные постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в Ленинский районный суд г. Пензы поступила жалоба ФИО3, в которой заявитель указала, что на момент фиксации административного правонарушения (Дата) в № по адресу 

<

...> 

<

...>, транспортным средством марки №, управлял её отец Ф.И.О.4 Он управлял транспортным средством на основании страхового полиса, в который был вписан. В подтверждение указанных обстоятельств, при обжаловании вышеуказанного постановления к жалобе приложено объяснение Ф.И.О.4, которым также до должностного лица ЦАФАП доведены обозначенные сведения, что именно он управлял автомобилем и является по страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

При рассмотрении жалобы не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) Ф.И.О.4 являлись предоставленные ей в жалобе сведения, а также сведения, содержащиеся в письменном пояснении Ф.И.О.4

В нарушение статьи 26.11 КоАП РФ заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области заранее установил, что доказательством, которое может подтвердить управление транспортным средством Ф.И.О.4, а не иным лицом, является копия полиса ОСАГО с записью в ней сведений о допуске к управлению Ф.И.О.4 При этом, должностным лицом незаконно поставлена под сомнение достоверность представленных доказательств и не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что в жалобе ФИО3 указаны сведения о том, что Ф.И.О.4 управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО № от (Дата), в который он включен в качестве допущенного водителя. Кроме того, сведения о включении в полис ОСАГО приводит и Ф.И.О.4 в своем объяснении. Указанные сведения не приняты должностным лицом во внимание и им не дана какая-либо оценка, иными материалами дела они не опровергаются.

Более того, если следовать позиции должностного лица о преимущественном значении доказательства в виде полиса ОСАГО, то в ситуации, когда к управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей, не может быть представлено достаточное опровержение того, что собственник не управлял транспортным средством, поскольку в полисе, в такой ситуации, конкретные лица, допущенные к управлению, упоминаться не будут.

Однако такой вывод должностного лица не основан на требованиях закона, поскольку во внимание принимаются иные имеющиеся доказательства и материалы по делу.

Так, без оценки должностного лица оставлен тот факт, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством и никогда его не получала. Указанные данные могли быть изучены посредством обращения к информационной базе ГИБДД.

Кроме того, в момент совершения правонарушения (Дата) она не могла находиться по адресу: 

<

...>, 

<

...>, так как проживает и работает в 

<

...> и находилась на рабочем месте, что подтверждается справкой с непосредственного места работы.

Считает, что не является субъектом указанного выше административного правонарушения, потому дело в отношении нее об административном правонарушении подлежало прекращению, в связи с этим постановление № (Дата) и решение от (Дата) заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области подлежат отмене.

В жалобе просила постановление № от (Дата) и решение от (Дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от (Дата) дело по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от (Дата) № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, было передано в Пензенский районный суд Пензенской области для рассмотрения по подведомственности.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) указанное выше дело принято к производству суда.

В судебное заседание ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (Дата) №, (Дата) в № по адресу: 

<

...> км, 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, (Дата) года рождения, место рождения: 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>. 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства № в пользовании другого лица ФИО3 предоставила справку из 

<

...>, согласно которой 

<

...> 

<

...> ФИО3, (Дата) года рождения, (Дата) в период времени с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>; электронный страховой полис № № на автомашину марки № сроком действия с (Дата) по (Дата), в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7; объяснение Ф.И.О.4, согласно которому, (Дата) в № минуту на участке автодороги: 

<

...> 

<

...>, он управлял транспортным средством марки №, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 Транспортным средством управлял на основании страхового полиса, с нарушением согласен.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные справка, копия электронного страхового полиса и объяснения Ф.И.О.4 позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ((Дата) в № по адресу: 

<

...>, 

<

...>) автомобилем марки № управлял Ф.И.О.4

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от (Дата) № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Бормотина