Дело № 2-3739/2023 12 декабря 2023 года 

78RS0017-01-2023-003766-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские кварталы» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские кварталы», в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 237 211,28 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по день вынесения решения (на 12 декабря 2023 года размер неустойки составил 391398,61 руб.), неустойку из расчета 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости выявленных недостатков, расходы на почтовые отправления в размере 705,12 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им была приобретена квартира, в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» 5-03/23-089-ЕА от 30 марта 2023 года были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 308 660 руб. Истом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение обнаруженных недостатков, однако, какого-либо устного или письменного ответа на претензию не поступило.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, полагала, основания для снижения штрафа и морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3, доводы ранее поданных возражений поддержала, просила снизить неустойку, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебной экспертизы не оспаривала, размер заявленной компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным, поскольку претензия поступила в период действия моратория, просила во взыскании штрафа отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Городские кварталы» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, и передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору (л.д.14-23).

Между ФИО4 и ответчиком 21 января 2022 года был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, ФИО4 принял 

<

адрес>, находящуюся на 1этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга Звездное, 

<

адрес>, 

<

адрес> со следующими характеристиками, указанными в п. 1 Акта: площадь квартиры: 34,40, номер квартиры: №. (л.д.28).

Акт составлен без замечаний со стороны ФИО4 

Между ФИО4 и истцом заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу. 24 августа 2022 года произведена государственная регистрация право собственности истца на квартиру (л.д.29-35).

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 308 660 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» 5-03/23-089-ЕА от 30 марта 2023 года.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 11 апреля 2023 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире (л.д.94-95).

Претензия получена ответчиком 17 апреля 2023 года, однако какого-либо ответа на данную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда от 4 сентября 2023 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» изложенным в заключении №652/16 от 16 октября 2023 года (л.д.131-186), в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы имеются недостатки качества работ и материалов чистовой отделки, как указанные в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ так и выявленные в ходе проведения натурного осмотра.

Характер выявленных и отраженных в настоящем заключении дефектов, указывает на несоответствие качества выполненных работ чистовой отделки помещений 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> нормативным документам, регламентирующим качество этих работ, а также несоответствие качества дверных блоков, требованиям ГОСТ.

Недостатки, выявленные в ходе исследования, являются производственными, возникшими по причине несоответствия качества выполненных работ, качества материалов и/или нарушения технологических процессов выполнения и приемки видов работ, предусмотренных нормативными документами.

Стоимость устранения строительных дефектов 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> составляет 237 211,28 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела, сторонами заключение экспертизы не оспаривалось. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку качество переданной застройщиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 237 211,28 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной им квартире строительных недостатков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание, что выявленные в квартире недостатки являются устранимыми, что доказательств невозможности проживания и пользования квартирой вследствие выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков, в материалах дела не имеется, истец на данные обстоятельства не ссылался, впервые о недостатках квартиры истцом заявлено в апреле 2023 года, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2023 года по 12 декабря 2023 года в размере 391 398,61 руб., а также начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, позволяют использовать объект долевого строительства по назначению, просил учесть недобросовестное поведение истца в части препятствия доступа в квартиру для совместного осмотра, отказа предоставить банковские реквизиты, а также факт того, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика приглашение на осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» 6 марта 2023 года, приглашение получено ответчиком 13 марта 2023 года (л.д.90-93), при этом осмотр был назначен и состоялся в отсутствие представителя застройщика 13 марта 2023 года (л.д.39). 

Претензия направлена в адрес ответчика 11 апреля 2023 года и получена ответчиком 17 апреля 2023 года (л.д.94-98). 

В ответ на поступившую 18 апреля 2023 года от истца претензию, ответчик уведомлением от 27 апреля 2023 года, направленном в адрес истца 28 апреля 2023 года, сообщил о возможности предоставления доступа в жилое помещение 15 мая 2023 года либо 16 мая 2023 года, с целью проверки доводов претензии, составлении комиссионного акта о наличии/отсутствии и объемах строительных недостатков, дальнейшего составления сметы на выплату денежных средств. Для согласования удобного для истца времени проведения осмотра, ответчик в уведомлении контакты. Также в уведомлении ответчик просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку претензия банковские реквизиты не содержала (л.д.110-111). 

Представленная в материалы дела претензия не содержит банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств, банковские реквизиты ответчику представлены не были, в том числе и по его уведомлению от 27 апреля 2023 года, что представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что наличие выявленных в квартире недостатков позволяли истцу использовать квартиру по назначению и проживать в ней, принимая во внимание непредоставление истцом ответчику банковских реквизитов, доступа в квартиру для осмотра, дальнейшего составления сметы, что фактически лишило ответчика возможности урегулировать спор мирным путем в случае установления недостатков и перечислить истцу денежные средства в сумме определенной ответчиком, отсутствие со стороны ответчика злостного уклонения от исполнения возложенных на него обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца негативных последствий, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2023 года по 12 декабря 2023 года, который составляет 12 825,66 руб., суд считает, что неустойка в сумме 391 398,61 руб. за период с 1 июля 2023 года по 29 ноября 2023 года при сумме стоимости устранения недостатков 237 211,28 руб., характере и длительности неисполнения ответчиком обязательства, поведения истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 40 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, исчисляемой в размере одного процента в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с 13 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы стоимости устранения недостатков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что срок для добровольного исполнения требований истца истек в период действия моратория. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30.09.2022) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. 

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

(Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 17 апреля 2023 года, и в ней истцом установлен десятидневный срок для добровольного устранения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа исходя из суммы стоимости устранения недостатков квартиры. Вместе с тем, штраф подлежит взысканию от суммы неустойки, начисленной по окончании срока действия моратория и определенной судом в размере 40 000 руб., и суммы взысканной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в размере 22 500 руб. (40000+5000:2).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности уплачено 1700 руб. 

Из доверенности следует, что она выдана ООО «Советник» для представления интересов истца по делу о взыскании с ООО «Городские кварталы» денежных средств в отношении квартиры, принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи от 16 августа 2022 года

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по направлению ответчику уведомления, претензии, искового заявления составили 705,12 руб., расходы истца по оплате заключения специалиста составили 27 000 руб., что подтверждается договором № 5-03/23-089-ЕА от 30 марта 2023 года, квитанцией от 17 февраля 2023 года.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 705,12 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 27 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6272,11 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>9 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские кварталы», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

ФИО>11, паспорт серии № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 237 211 рублей 28 копеек, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 12 декабря 2023 года в размере 40000 рублей, неустойку, исчисляемую в размере одного процента в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с 13 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 12 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 27 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские кварталы», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 272 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.