Дело № 2-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк»), обосновав требования тем, что 4 июля 2015 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 336 759 руб. сроком на 36 месяцев с размером кредитной ставки 27,9% годовых. Кредит подлежал возврату путём ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей) в размере 13 927 руб. 04 коп. Она (ФИО1) 6 сентября 2016 года полностью досрочно погасила кредит в той сумме, которую ответчик указал ей для полного погашения. Истец полагала, что данная сумма значительно завышена, излишне уплаченные средства составляют 32 106 руб. 05 коп. Претензия истца о добровольной выплате излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в указанной сумме ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с этим просила взыскать указанную сумму, а также неустойку в соответствии с положениями п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, попросив признать п.1.2 Общих условий договора недействительным, противоречащим положениям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты в размере 23 209 руб. 15 коп., неустойку – 23 209 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб. (л.д.90, 93). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что платежи вносила в соответствии с графиком, подписанным при заключении кредитного договора, летом 2016 года внесла 100 000 руб., в связи с чем ответчиком был произведён перерасчёт суммы по кредиту, а 6 сентября 2016 года внесла 165 801 руб. 10 коп., полностью погасив кредит. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск также поддержал, пояснив, что ответчик имел возможность применить иную структуру аннуитетного платежа, при которой в первую очередь производилось бы погашение основного долга, а лишь затем – процентов за пользование, в связи с чем последние платежи по договору состояли бы только из процентов, которые не нужно было бы уплачивать при досрочном погашении кредита. Избранная ответчиком структура платежа нарушает права истца как потребителя, поэтому пункт общих условий кредитования является недействительным. Просил также восстановить срок для обращения в суд. 

Ответчик ООО «ХКФ Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях с иском не согласился, указав, что стороны при заключении кредитного договора согласились с тем, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами, которые включают в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемого таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. 

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 и п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию возникает у исполнителя в тех случаях, если такое требование заявлено при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.2 ст.10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст.15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что 4 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключён кредитный договор № *****, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 336 759 руб. на 36 месяцев под 27,9% годовых (л.д.8-10, 11-12, 25об.-27, 30-34, 65-67, 110). 

В соответствии с п.1.2 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство погашать задолженность по договору аннуитетными (равными) платежами – в общей сумме по 13 927 руб. 04 коп. ежемесячно (л.д.11-12).

При этом указанным пунктом установлено, что размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода (равного 30 календарным дням), сумму комиссии (при их наличии) и часть суммы кредита. Также стороны договорились в указанном пункте о том, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной ставке, с применением формулы сложных процентов, предусмотренной п.3.9 Положения Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета», и с капитализацией процентов в последний день процентного периода, в иные даты (при необходимости), за исключением случаев, не предусматривающих проведение капитализации в соответствии с требованиями Банка России (л.д.30-31). 

ФИО1 в период с июля 2015 года по май 2016 года произвела 10 платежей по 14 000 руб. ежемесячно, 10 июня 2016 года – 18 000 руб., 30 июня 2016 года – 100 000 руб., 8 августа 2016 года – 9 210 руб., 6 сентября 2016 года – 165 801 руб. 10 коп., погасив сумму основного долга и проценты по кредиту в полном объёме (л.д.35-36, 68-70, 108-109, 111-112). 

Исковое заявление, на основании которого возбуждено данное дело, подано ФИО1 в суд 29 декабря 2016 года (л.д.3-5).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения условий договора.

При рассмотрении дела суд учитывает, что при досрочном погашении кредита проценты рассчитываются банком по формуле сложных процентов в соответствии с пунктом 3.9 положения Банка России N 39-П от 26 июня 1998 года «О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета», расчёт производился, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и процентной ставки, предусмотренной в данном договоре в размере 27,9% годовых.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора заёмщик должен выплатить банку проценты по кредиту в полном объёме за каждый процентный период. Банк начинает начислять проценты по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день его полного погашения. Банк начисляет проценты по кредиту на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, по установленной сторонами процентной ставке, с применением формулы сложных процентов.

Таким образом, при досрочном погашении кредита, проценты на остаток непогашенной суммы кредита начислялись ответчиком только за процентный период, предшествовавший дню его полного погашения.

Исходя из положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Действительно, от срока кредитования зависит размер аннуитетных платежей и, как следствие, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа: чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора.

В настоящем случае, заключив кредитный договор на длительный срок, ФИО1 по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объёму равными платежами.

Как видно из условий кредитного договора, графика возврата кредита и уплаты процентов, подписанных ФИО1, проценты за пользование кредитом по условиям договора подлежали начислению только на сумму остатка основного долга за соответствующие периоды пользования.

Погасив же кредит ранее установленного договором срока, истец реализовала своё право, предусмотренное п.2 ст.810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчёта процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата, поскольку фактическое пользование кредитными средствами за этот период истцами производилось.

Также в п.11 Общих условий договора содержится условие, согласно которому истец вправе досрочно возвратить всю сумму кредита с уплатой процентов за фактический срок кредитования. В случае осуществления заёмщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита проценты по кредиту подлежат уплате за весь период фактического пользования кредитом по дату, в которую производится полное досрочное погашение задолженности по кредиту.

Подписав кредитный договор на предложенных условиях, истец согласилась с ним.

В иске ФИО1 фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам п.4 ст.453 ГК РФ фактически требует возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым. 

Утверждение представителя истца о том, что положения ст.453 ГК РФ в данном случае неприменимы, а следует руководствоваться положениями ст.408 ГК РФ, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением, истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору, при этом сократив свои расходы на уплату процентов при досрочном погашении задолженности по кредиту.

Однако досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключённому с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчёта ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой истцом переплаты (неосновательного обогащения банка), а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, ввиду отсутствия установленных законом оснований.

Проценты за пользование кредитом начислены банком на остаток суммы основного долга исходя фактического периода - с момента выдачи кредита по день возврата денежных средств. Начисление банком процентов за пользование кредитом за период после даты досрочного погашения кредита, не производилось.

Более того, положения кредитного договора № ***** от 4 июля 2015 года как таковые не предусматривают авансовый порядок начисления и уплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитетных платежей.

В этой связи доводы истца о том, что за период фактического пользования кредитом происходила переплата процентов с её стороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем взимание ответчиком оспариваемой истцом суммы процентов по договору не может быть расценено как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что ответчик был вправе определить график платежей по указанному истцом варианту, который предусматривает первоначально погашение суммы основного долга, а затем – суммы процентов, поскольку данный принцип возврата долга по кредиту противоречит п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которому проценты являются платой за пользование заёмщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период, начинающийся с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, противоречит положениям п.1 ст.809 ГК РФ.

Вопреки утверждению истца и её представителя реализованное заёмщиком право на досрочное погашение кредита не является основанием для изменения условий заключённого между ФИО1 и банком договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Досрочное исполнение обязательств не является обстоятельством, предусмотренным ст.451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

При этом ссылка истца и её представителя на то, что банк имел возможность установить иную структуру аннуитетного платежа, не может быть принята, поскольку стороны заключили договор именно на указанных условиях, с установлением ежемесячного равного платежа, рассчитанного банком, с которым истец согласилась, при подписании договора это обстоятельство не оспаривала.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что полная и достоверная информация о сумме, подлежащей выплате по кредиту, включая Общие условия кредитного договора, п.1.2 которого истец в настоящее время в части установления структуры аннуитетного платежа оспаривает, до сведения ФИО1 при заключении договора была доведена. 

В вышеуказанных анкете, заявлении, графике платежей по кредиту, подписанных истцом, и вторые экземпляры которых ей выданы, эти данные содержатся.

Юридическая неграмотность ФИО1 и отсутствие у неё специального образования повлиять на это право не могли.

В рассматриваемом случае сам факт вступления истца в финансово-кредитные отношения свидетельствует о наличии у него определённых знаний.

Кредит ФИО1 навязан не был, она действовала по своей воле и имела возможность потребовать у ответчика дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора. 

Более того, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре или услугах, однако по данному спору ФИО1 не представлены доказательства того, что условия договора с ответчиком предполагают возможность неоднозначного их толкования и что при заключении этого договора она полагала, что заключает его на иных условиях.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что ФИО1 была вынуждена согласиться с указанными условиями вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чём было известно Банку при заключении договора, суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что требования ст.ст.1, 421, 422, 432 ГК РФ, ст.ст.5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не нарушены, оснований для применения правил ст.ст.166, 168 ГК РФ и признания положений кредитного договора недействительными – п.1.2 Общих условий договора - не имеется.

В силу положений п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее разъяснение по данному вопросу содержится в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Заявленные истцом требования не входят в число указанных в ст.208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений следует, что сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной, вопреки утверждению ответчика об оспоримости такой сделки.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. 

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. 

В рассматриваемом случае обращение в суд с иском 29 декабря 2016 года последовало через 1 год 5 месяцев после начала исполнения сделки (внесения 28 июля 2015 года ФИО1 первого платежа в счёт уплаты предоставленного ей кредита – л.д.35), и спустя 3 месяца после досрочного полного погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако на основании вышеизложенного исковые требования о признании пункта 1.2 Общих условий договора, взыскании излишне уплаченных процентов удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о признании пункта 1.2 Общих условий договора, взыскании излишне уплаченных процентов удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, производные от первого и второго требований, удовлетворению также не подлежат.

В этой связи исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании п.1.2 Общих условий договора недействительным, взыскании излишне уплаченных процентов по договору в размере 23 209 рублей 15 копеек, неустойки – 23 209 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда – 2 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.С. Костылева