Дело №1-45/2020

УИД №26RS0007-01-2020-000191-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым Д.В., 

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., 

подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Коваленко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-техническое образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение: - в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов ФИО1 находясь на законных основаниях, в квартире своей бабушки Ш.М.Ф., расположенной по адресу: 

<

адрес>, прошла в спальную комнату последней, где незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, просматривая паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ш.М.Ф., путем свободного доступа, извлекла ин него, тем самым тайно похитила, принадлежащие Ш.М.Ф. денежные средства в сумме 18000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Ш.М.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая Ш.М.Ф. в судебное заседание не явилась, в суд поступило ее заявление в котором она просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, и с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как ФИО1 материальный ущерб ей возместила в полном объеме и каких-либо иных претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Коваленко С.В., поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить, поскольку ущерб потерпевшей был возмещен, и каких-либо претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимой. 

Выслушав потерпевшую, подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ФИО1, совершила преступление средней тяжести впервые, вину в совершении которого признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб, каких-либо претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

Судом также установлено, что ФИО1 не судима, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями, по месту жительства характеризуется положительно, а также находится на 25 недели беременности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. п. «в, г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: беременность сроком 25 недель, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания «легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями», а также положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело по основанию примирения с потерпевшим.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Ш.М.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить ФИО1, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством 500 рублей в количестве 8 штук, серия и номер: №; денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 14 штук, серия и номер: №, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшей Ш.М.Ф.;

- паспорт гражданина РФ на имя Ш.М.Ф. возвращенный законному владельцу Ш.М.Ф., считать возвращенным по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья: Л.Н. Танчук